Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шерстобитовой Натальи Нельевны, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 30118 и 30316), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-5059/2007-19/125, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шерстобитовой Натальи Нельевны (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 46 316 рублей.
Решением суда от 10.12.2008 (с учетом исправительного определения от 15.12.2008), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2009, с предпринимателя взыскано 1 тыс. рублей штрафа по решению налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Суд принял во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, учел, что на иждивении налогоплательщика находятся двое детей, налоговое правонарушение совершено впервые, что квалифицировал как смягчающие ответственность обстоятельства, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снизил размер штрафных санкций до 1 тыс. рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 отменить, требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 46 316 рублей удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения пункта 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование налогового органа о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2004 года законно. Сумма налоговых санкций в размере 1 тыс. рублей несоразмерна причиненному государству ущербу, в связи с чем уменьшение штрафа необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.04.2004 по 30.06.2006.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги общественного питания в помещении столовой, арендованной у ОАО "Сыродел". Налоговая инспекция сделала вывод о неправильном применении предпринимателем коэффициента К2 - 0,03, так как указанная столовая является общедоступной и применению подлежал коэффициент К2 - 0,25.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 N 09-36-33 и принято решение от 04.10.2006 N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в размере 10 326 рублей, налога на доходы физических лиц - 5 646 рублей, единого социального налога - 4 344 рублей, налога на добавленную стоимость - 6 249 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 7 058 рублей, по ЕСН - 5 430 рублей, по НДС за первый квартал 2006 года - 2 388 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 13 490 рублей, по НДС за второй квартал 2005 года - 8 316 рублей, за третий квартал 2005 года - 5 982 рублей, за четвертый квартал 2005 года - 5 824 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 51 631 рубль ЕНВД, 28 231 рубль НДФЛ, 21 718 рублей ЕСН и 31 245 рублей НДС, а также доначислены пени: 745 рублей по НДФЛ, 573 рубля по ЕСН, 3 592 рубля по НДС, 249 рублей по НДФЛ, 8 844 рубля по ЕНВД.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными указанного ненормативного акта налогового органа в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пеней, 10 326 рублей штрафа и об уменьшении штрафа по другим налогам до 1 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-29839/2006-33/521 решение налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 признано недействительным в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пеней, 10 326 рублей штрафа по ЕНВД, 3 844 рублей штрафа по ЕСН, 5 749 рублей штрафа по НДС, 4 930 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год, 1 888 рублей штрафа за непредставление декларации по НДС за первый квартал 2006 года. В удовлетворении остальной части требований о признании решения налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 незаконным предпринимателю отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правильно применила коэффициент К2 - 0,03, поскольку осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой исключительно для работников ОАО "Сыродел". В части взыскания штрафов за неуплату других доначисленных налогов суд установил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу N А32-29839/2006-33/521 решение суда от 07.06.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пеней и 500 рублей штрафа за неполную уплату ЕНВД. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговая инспекция обоснованно применила К2 - 0,25, поскольку столовая, где предприниматель осуществляла деятельность, относится к общедоступным; доказательства иного предприниматель не представила.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по делу N А32-29839/2006-33/521 постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2007 и отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пеней и 500 рублей штрафа, и в указанной части оставлено в силе решение суда от 07.06.2007. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обоснованно применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - 0,03, поскольку осуществляла деятельность по организации питания работников ОАО "Сыродел" в арендованной столовой, которая отвечает требованиям ГОСТ Р. 50762 - 95 и находится на балансе собственника - ОАО "Сыродел".
Из материалов настоящего дела усматривается, что налоговой инспекцией заявлено требование о взыскании 46 316 рублей штрафа, начисленного решением от 04.10.2006 N 35, а именно: 13 490 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 года, 5 646 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005 год, 7 058 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, 20 122 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2005 года.
Суд установил, что предприниматель не оспаривает факт совершения правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - неполную уплату НДФЛ за 2005 год, непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, непредставление налоговых деклараций по НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2005 года. В связи с этим суд признал правомерными требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций, начисленных по указанным эпизодам.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафа за непредставление предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 года в силу преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-29839/2006-33/521. Однако, как видно из судебного акта, решение налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 в части эпизода непредставления налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 года предпринимателем не оспаривалось и незаконным признано не было.
Материалы дела свидетельствуют, что в спорном периоде предприниматель являлась плательщиком ЕНВД и, следовательно, в соответствии с требованиями статей 23 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была представлять налоговую декларацию по указанному налогу не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (квартала). Данная обязанность предпринимателем исполнена не была, что следует из акта проверки от 11.09.2006 N 09-36-33, решения от 04.10.2006 N 35, не оспаривается налогоплательщиком и влечет за собой привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в спорном периоде исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применяя верный корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (0,03) и пришел к выводу о частичной правомерности требований налогового органа о взыскании санкций за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в третьем квартале 2004 года.
Вместе с тем суд уменьшил размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что ошибочные выводы суда первой инстанции о незаконности взыскания с предпринимателя штрафа за непредставление декларации по ЕНВД не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку правомерно применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций с 46 316 рублей до 1 тыс. рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.
Такими обстоятельствами суд признал тяжелое материальное положение налогоплательщика, факт нахождения на иждивении двоих детей, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность сумм штрафов характеру налоговых правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованном снижении налоговых санкций подлежат отклонению.
Ссылку налоговой инспекции на неправильное применение судом пункта 1 статьи 112 и пункта 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как основанную на неправильном толковании названных правовых норм налоговым органом. Налоговая инспекция ссылается на то, что при снижении наказания необходимо определить размер штрафа по каждому правонарушению. По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение штрафа по двум самостоятельным налоговым правонарушениям (статьи 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации) одной фразой "уменьшить размер штрафной санкции до 1 тыс. рублей" недопустимо.
Этот довод налогового органа основан на неправильном применении норм права. Согласно пункту 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. В рассматриваемой по делу ситуации суд при принятии решения суда от 10.12.2008 и апелляционного постановления от 07.05.2009 не допустил нарушений требований законодательства, а снижение штрафа более чем в два раза по всем налоговым правонарушениям не повлекло изменения размера штрафа, взыскиваемого с предпринимателя. Указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.
Кроме того, размер подлежащего взысканию штрафа за совершение налоговых правонарушений в отдельности, налоговая инспекция с учетом предоставленных ей полномочий и при помощи арифметических действий вправе установить самостоятельно.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда или постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А32-5059/2007-19/125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А32-5059/2007-19/125
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А32-5059/2007-19/125
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шерстобитовой Натальи Нельевны, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 30118 и 30316), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-5059/2007-19/125, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шерстобитовой Натальи Нельевны (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 46 316 рублей.
Решением суда от 10.12.2008 (с учетом исправительного определения от 15.12.2008), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2009, с предпринимателя взыскано 1 тыс. рублей штрафа по решению налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Суд принял во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, учел, что на иждивении налогоплательщика находятся двое детей, налоговое правонарушение совершено впервые, что квалифицировал как смягчающие ответственность обстоятельства, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снизил размер штрафных санкций до 1 тыс. рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 отменить, требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 46 316 рублей удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения пункта 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование налогового органа о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2004 года законно. Сумма налоговых санкций в размере 1 тыс. рублей несоразмерна причиненному государству ущербу, в связи с чем уменьшение штрафа необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.04.2004 по 30.06.2006.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги общественного питания в помещении столовой, арендованной у ОАО "Сыродел". Налоговая инспекция сделала вывод о неправильном применении предпринимателем коэффициента К2 - 0,03, так как указанная столовая является общедоступной и применению подлежал коэффициент К2 - 0,25.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 N 09-36-33 и принято решение от 04.10.2006 N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в размере 10 326 рублей, налога на доходы физических лиц - 5 646 рублей, единого социального налога - 4 344 рублей, налога на добавленную стоимость - 6 249 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 7 058 рублей, по ЕСН - 5 430 рублей, по НДС за первый квартал 2006 года - 2 388 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 13 490 рублей, по НДС за второй квартал 2005 года - 8 316 рублей, за третий квартал 2005 года - 5 982 рублей, за четвертый квартал 2005 года - 5 824 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 51 631 рубль ЕНВД, 28 231 рубль НДФЛ, 21 718 рублей ЕСН и 31 245 рублей НДС, а также доначислены пени: 745 рублей по НДФЛ, 573 рубля по ЕСН, 3 592 рубля по НДС, 249 рублей по НДФЛ, 8 844 рубля по ЕНВД.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными указанного ненормативного акта налогового органа в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пеней, 10 326 рублей штрафа и об уменьшении штрафа по другим налогам до 1 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-29839/2006-33/521 решение налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 признано недействительным в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пеней, 10 326 рублей штрафа по ЕНВД, 3 844 рублей штрафа по ЕСН, 5 749 рублей штрафа по НДС, 4 930 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год, 1 888 рублей штрафа за непредставление декларации по НДС за первый квартал 2006 года. В удовлетворении остальной части требований о признании решения налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 незаконным предпринимателю отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правильно применила коэффициент К2 - 0,03, поскольку осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой исключительно для работников ОАО "Сыродел". В части взыскания штрафов за неуплату других доначисленных налогов суд установил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу N А32-29839/2006-33/521 решение суда от 07.06.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пеней и 500 рублей штрафа за неполную уплату ЕНВД. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговая инспекция обоснованно применила К2 - 0,25, поскольку столовая, где предприниматель осуществляла деятельность, относится к общедоступным; доказательства иного предприниматель не представила.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по делу N А32-29839/2006-33/521 постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2007 и отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 в части 51 631 рубля ЕНВД, 8 844 рублей пеней и 500 рублей штрафа, и в указанной части оставлено в силе решение суда от 07.06.2007. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обоснованно применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - 0,03, поскольку осуществляла деятельность по организации питания работников ОАО "Сыродел" в арендованной столовой, которая отвечает требованиям ГОСТ Р. 50762 - 95 и находится на балансе собственника - ОАО "Сыродел".
Из материалов настоящего дела усматривается, что налоговой инспекцией заявлено требование о взыскании 46 316 рублей штрафа, начисленного решением от 04.10.2006 N 35, а именно: 13 490 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 года, 5 646 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005 год, 7 058 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, 20 122 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2005 года.
Суд установил, что предприниматель не оспаривает факт совершения правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - неполную уплату НДФЛ за 2005 год, непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, непредставление налоговых деклараций по НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2005 года. В связи с этим суд признал правомерными требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций, начисленных по указанным эпизодам.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафа за непредставление предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 года в силу преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-29839/2006-33/521. Однако, как видно из судебного акта, решение налоговой инспекции от 04.10.2006 N 35 в части эпизода непредставления налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 года предпринимателем не оспаривалось и незаконным признано не было.
Материалы дела свидетельствуют, что в спорном периоде предприниматель являлась плательщиком ЕНВД и, следовательно, в соответствии с требованиями статей 23 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была представлять налоговую декларацию по указанному налогу не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (квартала). Данная обязанность предпринимателем исполнена не была, что следует из акта проверки от 11.09.2006 N 09-36-33, решения от 04.10.2006 N 35, не оспаривается налогоплательщиком и влечет за собой привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в спорном периоде исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применяя верный корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (0,03) и пришел к выводу о частичной правомерности требований налогового органа о взыскании санкций за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в третьем квартале 2004 года.
Вместе с тем суд уменьшил размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что ошибочные выводы суда первой инстанции о незаконности взыскания с предпринимателя штрафа за непредставление декларации по ЕНВД не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку правомерно применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций с 46 316 рублей до 1 тыс. рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.
Такими обстоятельствами суд признал тяжелое материальное положение налогоплательщика, факт нахождения на иждивении двоих детей, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность сумм штрафов характеру налоговых правонарушений.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованном снижении налоговых санкций подлежат отклонению.
Ссылку налоговой инспекции на неправильное применение судом пункта 1 статьи 112 и пункта 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как основанную на неправильном толковании названных правовых норм налоговым органом. Налоговая инспекция ссылается на то, что при снижении наказания необходимо определить размер штрафа по каждому правонарушению. По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение штрафа по двум самостоятельным налоговым правонарушениям (статьи 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации) одной фразой "уменьшить размер штрафной санкции до 1 тыс. рублей" недопустимо.
Этот довод налогового органа основан на неправильном применении норм права. Согласно пункту 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. В рассматриваемой по делу ситуации суд при принятии решения суда от 10.12.2008 и апелляционного постановления от 07.05.2009 не допустил нарушений требований законодательства, а снижение штрафа более чем в два раза по всем налоговым правонарушениям не повлекло изменения размера штрафа, взыскиваемого с предпринимателя. Указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.
Кроме того, размер подлежащего взысканию штрафа за совершение налоговых правонарушений в отдельности, налоговая инспекция с учетом предоставленных ей полномочий и при помощи арифметических действий вправе установить самостоятельно.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда или постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А32-5059/2007-19/125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)