Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 31.12.2008 N АБ-5649), рассмотрев 28.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-4489/2008,
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 28.05.2008 N 1982.
Решением суда от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.05.2008 N 1982 в части доначисления 14 139 руб. налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания 2 827 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда от 13.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 373 и 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 11 и пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество являются организации - юридические лица, следовательно, Агентство как публично-правовое образование в силу статьи 373 НК РФ не относится к числу плательщиков спорного налога. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что нормы статьи 378 НК РФ не связывают обязанность по уплате налога с учетом имущества, переданного в доверительное управление, на балансе Учредителя доверительного управления, основан на ошибочном толковании судами статьи 378 НК РФ, поскольку указанная норма принята с целью определить плательщика по уплате налога на имущество в рамках заключенного гражданско-правового договора (учредитель или доверительный управляющий), и никаким образом не исключает необходимость применения таким налогоплательщиком правил статьи 375 НК РФ (налоговая база).
В отзыве (объяснении) на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 30.04.2009 отложил рассмотрение дела на 28.05.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Боглачевой Е.В. на судью Ломакина С.А. и в судебном заседании, назначенном на 28.05.2009, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Агентство 16.01.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год. По данным, указанным в декларации, среднегодовая стоимость имущества составила 3 300 262 руб., в том числе среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом, - 3 300 262 руб. (с указанием кода льготы 2012000).
В ходе камеральной проверки декларации и документов, представленных Агентством по требованию налогового органа, Инспекция установила, что у Агентства на учете состоит 30 объектов недвижимого имущества, в том числе, жилого и нежилого фонда, недвижимое государственное имущество, изъятое из оперативного управления, и определена их общая балансовая и остаточная стоимости. Данные объекты согласно акту приема-передачи и Реестру имущества государственной казны Калининградской области 28 и 29 декабря 2007 года в установленном порядке приняты на учет в казну Калининградской области в качестве объектов основных средств. Вместе с тем, при исчислении налога на имущество Агентство в нарушение положений статей 374, 375, 378 НК РФ и Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н (далее - Инструкция N 25н), не включило в облагаемую базу 2007 года остаточную стоимость следующих объектов недвижимого имущества:
- - трех объектов, расположенных по адресу город Калининград: улица, Багратиона, 49, улица Клары Назаровой, 16, улица Транспортная, 1, переданных по договору доверительного управления организациям - юридическим лицам;
- - отдельно стоящих нежилых зданий детского оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: город Светлогорск, улица Майская, 5;
- - пяти объектов, переданных в аренду;
- - двух объектов, переданных в безвозмездное пользование.
По результатам проверки (с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений), Инспекция приняла решение от 28.05.2008 N 1982 о доначислении Агентству 233 762 руб. налога на имущество, начислении 4636 руб. 90 коп. пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания 46 752 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Агентство обжаловало ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в отношении здания детского оздоровительного лагеря. В остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении требования, признав правильным вывод Инспекции о занижении Агентством в спорном периоде облагаемой налогом на имущество базы в результате необоснованного невключения в налогооблагаемую базу стоимости имущества казны субъекта, учтенного им на балансе в качестве объектов основных средств (не закрепленных на правах оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными предприятиями и учреждениями).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством субъекты Российской Федерации не относятся к организациям, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием. Такой вывод следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой субъект Российской Федерации является самостоятельным участником гражданских правоотношений.
В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Частью 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из положений гражданского законодательства, субъекты Российской Федерации не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.
Следовательно, Агентство как орган исполнительной власти не может быть признано организацией-налогоплательщиком в соответствии со статьей 373 НК РФ.
В силу части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (часть 3 статьи 214 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
На основании материалов дела судами установлено, что Агентство по имуществу Калининградской области на основании Положения, утвержденного Правительством Калининградской области от 28.10.2005 N 22, является органом исполнительной власти, обладает правами юридического лица.
Согласно подпунктам 7 и 10 пункта 7 указанного Положения Агентство закрепляет государственное имущество области в хозяйственном ведении областных унитарных предприятий, осуществляет полномочия собственника при распоряжении указанным имуществом, а также ему предоставлены полномочия по осуществлению учета государственного имущества, оформления прав Калининградской области на это имущество, ведение реестра государственного имущества Калининградской области.
Бюджетным кодексом Российской Федерации закреплена обязанность публично-правовых образований обеспечить ведение бюджетного учета всех принадлежащих им нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 БК РФ бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Порядок организации бюджетного учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006.
Согласно пункту 1 Инструкции N 25н бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.
Пунктом 10 Инструкции N 25н предусмотрено, что для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 "Основные средства".
Судами установлено, что Агентство учитывало на балансе в качестве основных средств спорное имущество.
Вместе с тем, бюджетный учет Агентством объектов имущества казны Калининградской области в соответствии с требованиями Инструкции N 25 не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.
Исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Агентству спорного налога, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа включив в объект обложения налогом на имущество среднегодовую стоимость имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм налогового и гражданского законодательства суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении заявителю сумм налога на имущество в отношении объектов, переданных Агентством по договорам доверительного управления.
Как видно из материалов дела, в 2003 году Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области, выступая в качестве Учредителя управления на основании Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации Калининградской области от 16.07.2002 N 345 и Положения о доверительном управлении государственным имуществом Калининградской области, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 24.12.1998 N 72, заключил договоры доверительного управления имуществом, расположенным в городе Калининграде (улица Транспортная, 1; улица Багратиона, 49; улица К.Назаровой, 16). Согласно условиям договоров Учредитель управления передает в доверительное управление государственное имущество, с определенной балансовой и остаточной стоимостью, находящееся в собственности Калининградской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Материалами дела подтверждается, что собственником объектов недвижимости, переданных Комитетом в доверительное управление, является субъект Российской Федерации - Калининградская область.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Агентство, являясь правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области, занизило облагаемую налогом на имущество базу, по данному эпизоду основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 287 АПК РФ неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.10.2008 и постановление апелляционного суда от 19.01.2009 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Агентства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А21-4489/2008 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 28.05.2008 N 1982.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А21-4489/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А21-4489/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 31.12.2008 N АБ-5649), рассмотрев 28.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-4489/2008,
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 28.05.2008 N 1982.
Решением суда от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.05.2008 N 1982 в части доначисления 14 139 руб. налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания 2 827 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда от 13.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 373 и 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 11 и пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество являются организации - юридические лица, следовательно, Агентство как публично-правовое образование в силу статьи 373 НК РФ не относится к числу плательщиков спорного налога. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что нормы статьи 378 НК РФ не связывают обязанность по уплате налога с учетом имущества, переданного в доверительное управление, на балансе Учредителя доверительного управления, основан на ошибочном толковании судами статьи 378 НК РФ, поскольку указанная норма принята с целью определить плательщика по уплате налога на имущество в рамках заключенного гражданско-правового договора (учредитель или доверительный управляющий), и никаким образом не исключает необходимость применения таким налогоплательщиком правил статьи 375 НК РФ (налоговая база).
В отзыве (объяснении) на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 30.04.2009 отложил рассмотрение дела на 28.05.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Боглачевой Е.В. на судью Ломакина С.А. и в судебном заседании, назначенном на 28.05.2009, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Агентство 16.01.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год. По данным, указанным в декларации, среднегодовая стоимость имущества составила 3 300 262 руб., в том числе среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом, - 3 300 262 руб. (с указанием кода льготы 2012000).
В ходе камеральной проверки декларации и документов, представленных Агентством по требованию налогового органа, Инспекция установила, что у Агентства на учете состоит 30 объектов недвижимого имущества, в том числе, жилого и нежилого фонда, недвижимое государственное имущество, изъятое из оперативного управления, и определена их общая балансовая и остаточная стоимости. Данные объекты согласно акту приема-передачи и Реестру имущества государственной казны Калининградской области 28 и 29 декабря 2007 года в установленном порядке приняты на учет в казну Калининградской области в качестве объектов основных средств. Вместе с тем, при исчислении налога на имущество Агентство в нарушение положений статей 374, 375, 378 НК РФ и Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н (далее - Инструкция N 25н), не включило в облагаемую базу 2007 года остаточную стоимость следующих объектов недвижимого имущества:
- - трех объектов, расположенных по адресу город Калининград: улица, Багратиона, 49, улица Клары Назаровой, 16, улица Транспортная, 1, переданных по договору доверительного управления организациям - юридическим лицам;
- - отдельно стоящих нежилых зданий детского оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: город Светлогорск, улица Майская, 5;
- - пяти объектов, переданных в аренду;
- - двух объектов, переданных в безвозмездное пользование.
По результатам проверки (с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений), Инспекция приняла решение от 28.05.2008 N 1982 о доначислении Агентству 233 762 руб. налога на имущество, начислении 4636 руб. 90 коп. пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания 46 752 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Агентство обжаловало ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в отношении здания детского оздоровительного лагеря. В остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении требования, признав правильным вывод Инспекции о занижении Агентством в спорном периоде облагаемой налогом на имущество базы в результате необоснованного невключения в налогооблагаемую базу стоимости имущества казны субъекта, учтенного им на балансе в качестве объектов основных средств (не закрепленных на правах оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными предприятиями и учреждениями).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством субъекты Российской Федерации не относятся к организациям, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием. Такой вывод следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой субъект Российской Федерации является самостоятельным участником гражданских правоотношений.
В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Частью 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из положений гражданского законодательства, субъекты Российской Федерации не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.
Следовательно, Агентство как орган исполнительной власти не может быть признано организацией-налогоплательщиком в соответствии со статьей 373 НК РФ.
В силу части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (часть 3 статьи 214 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
На основании материалов дела судами установлено, что Агентство по имуществу Калининградской области на основании Положения, утвержденного Правительством Калининградской области от 28.10.2005 N 22, является органом исполнительной власти, обладает правами юридического лица.
Согласно подпунктам 7 и 10 пункта 7 указанного Положения Агентство закрепляет государственное имущество области в хозяйственном ведении областных унитарных предприятий, осуществляет полномочия собственника при распоряжении указанным имуществом, а также ему предоставлены полномочия по осуществлению учета государственного имущества, оформления прав Калининградской области на это имущество, ведение реестра государственного имущества Калининградской области.
Бюджетным кодексом Российской Федерации закреплена обязанность публично-правовых образований обеспечить ведение бюджетного учета всех принадлежащих им нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 БК РФ бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Порядок организации бюджетного учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006.
Согласно пункту 1 Инструкции N 25н бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.
Пунктом 10 Инструкции N 25н предусмотрено, что для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 "Основные средства".
Судами установлено, что Агентство учитывало на балансе в качестве основных средств спорное имущество.
Вместе с тем, бюджетный учет Агентством объектов имущества казны Калининградской области в соответствии с требованиями Инструкции N 25 не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.
Исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Агентству спорного налога, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа включив в объект обложения налогом на имущество среднегодовую стоимость имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм налогового и гражданского законодательства суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении заявителю сумм налога на имущество в отношении объектов, переданных Агентством по договорам доверительного управления.
Как видно из материалов дела, в 2003 году Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области, выступая в качестве Учредителя управления на основании Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации Калининградской области от 16.07.2002 N 345 и Положения о доверительном управлении государственным имуществом Калининградской области, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 24.12.1998 N 72, заключил договоры доверительного управления имуществом, расположенным в городе Калининграде (улица Транспортная, 1; улица Багратиона, 49; улица К.Назаровой, 16). Согласно условиям договоров Учредитель управления передает в доверительное управление государственное имущество, с определенной балансовой и остаточной стоимостью, находящееся в собственности Калининградской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Материалами дела подтверждается, что собственником объектов недвижимости, переданных Комитетом в доверительное управление, является субъект Российской Федерации - Калининградская область.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Агентство, являясь правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области, занизило облагаемую налогом на имущество базу, по данному эпизоду основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 287 АПК РФ неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.10.2008 и постановление апелляционного суда от 19.01.2009 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Агентства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А21-4489/2008 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 28.05.2008 N 1982.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)