Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 2005 г. Дело N А50-17689/2005-А2
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 18.08.2005 по делу N А50-17689/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя В. к ответчику - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - о признании недействительными требований налогового органа и
индивидуальный предприниматель В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований N 9560 от 18.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17523 руб. 60 коп. и пени 6988 руб. 36 коп. и N 462 об уплате налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 670979 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2005 требования заявителя удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2001-2002 гг.
По результатам проверки составлен акт N 22/22-ДСП от 16.02.2005, принято решение N 22/22/45-ДСП от 18.03.2005 и в адрес налогоплательщика направлены требования N 9560 и N 462 от 18.02.2005, в соответствии с которыми предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДС за ноябрь, декабрь 2001 г., 1 квартал 2002 г. в сумме 17523 руб. 60 коп., соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г.
Полагая, что требования об уплате налога, пени и налоговых санкций направлены в адрес предпринимателя незаконно, В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) предприниматель В. не являлся плательщиком НДС в 2001-2002 гг., так как находился на упрощенной системе налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П, которое действует только с 19.06.2003, и не применил нормы ст. 143 НК РФ, в силу которой индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС с 01.01.2001.
Указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Названным Постановлением Конституционный Суд РФ признал не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" Постановление N 11-П действует непосредственно и обязательно для применения судами, должностными лицами и гражданами, а пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ подлежит применению только в том смысле, что названная норма освобождает наравне с юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж. В связи с этим несостоятелен довод налогового органа о том, что принятое 19.06.2003 Постановление N 11-П не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2001 по 31.12.2002 В. применял упрощенную систему налогообложения (л.д. 42, 62, 63), осуществлял оптовую продажу медицинского оборудования без включения НДС в стоимость реализованных товаров. При этом покупателям счета-фактуры выставлялись также без выделения суммы налога (л.д. 43-51). Таким образом, В. в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, Постановления N 11-П не являлся в 2001-2002 гг. плательщиком НДС, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 17523,60 руб., а также представлению налоговых деклараций по НДС (п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ). Оспариваемые требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ законно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя В. права на освобождение от уплаты НДС на основании подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" являются ошибочными.
Согласно подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты от реализации платных медицинских услуг для населения, лекарственных средств, изделий медицинского назначения, протезно-ортопедических изделий и медицинской техники. Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" (вступившим в силу с 01.03.2000) статья 5 указанного Закона дополнена пунктом 5, в силу которого освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 данной статьи, производится только при наличии у предприятий соответствующих лицензий. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по распространению, в том числе предоставлению в пользование, медицинской техники осуществляется на основании лицензии. В связи с этим налогоплательщики с 01.03.2000 имели право на освобождение от уплаты НДС оборотов по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", только при наличии соответствующей лицензии.
Статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" установлено, что с 01.01.2001 указанный Закон "О налоге на добавленную стоимость" утратил силу, за исключением подп. "у" п. 1 ст. 5 названного Закона в части освобождения от уплаты НДС лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, который действует до 01.01.2002.
Аналогичное ограничение в части применения льгот только при наличии соответствующей лицензии установлено п. 6 ст. 149 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.2001. Поскольку предприниматель в ноябре и декабре 2001 г., 1 квартале 2002 г. осуществлял деятельность по реализации медицинской техники без лицензии, инспекция в ходе проведения налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о том, что на предпринимателя не распространялось право на освобождение, предусмотренное подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость".
Однако правильные выводы налогового органа в указанной части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как судом правильно установлено, что В. не являлся плательщиком НДС в 2001-2002 гг. по другому основанию, то есть в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.10.2005, 10.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-17689/2005-А2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 октября 2005 г. Дело N А50-17689/2005-А2
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 18.08.2005 по делу N А50-17689/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя В. к ответчику - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - о признании недействительными требований налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований N 9560 от 18.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17523 руб. 60 коп. и пени 6988 руб. 36 коп. и N 462 об уплате налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 670979 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2005 требования заявителя удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2001-2002 гг.
По результатам проверки составлен акт N 22/22-ДСП от 16.02.2005, принято решение N 22/22/45-ДСП от 18.03.2005 и в адрес налогоплательщика направлены требования N 9560 и N 462 от 18.02.2005, в соответствии с которыми предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДС за ноябрь, декабрь 2001 г., 1 квартал 2002 г. в сумме 17523 руб. 60 коп., соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г.
Полагая, что требования об уплате налога, пени и налоговых санкций направлены в адрес предпринимателя незаконно, В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) предприниматель В. не являлся плательщиком НДС в 2001-2002 гг., так как находился на упрощенной системе налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П, которое действует только с 19.06.2003, и не применил нормы ст. 143 НК РФ, в силу которой индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС с 01.01.2001.
Указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Названным Постановлением Конституционный Суд РФ признал не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" Постановление N 11-П действует непосредственно и обязательно для применения судами, должностными лицами и гражданами, а пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ подлежит применению только в том смысле, что названная норма освобождает наравне с юридическими лицами и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж. В связи с этим несостоятелен довод налогового органа о том, что принятое 19.06.2003 Постановление N 11-П не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2001 по 31.12.2002 В. применял упрощенную систему налогообложения (л.д. 42, 62, 63), осуществлял оптовую продажу медицинского оборудования без включения НДС в стоимость реализованных товаров. При этом покупателям счета-фактуры выставлялись также без выделения суммы налога (л.д. 43-51). Таким образом, В. в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, Постановления N 11-П не являлся в 2001-2002 гг. плательщиком НДС, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 17523,60 руб., а также представлению налоговых деклараций по НДС (п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ). Оспариваемые требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ законно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя В. права на освобождение от уплаты НДС на основании подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" являются ошибочными.
Согласно подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты от реализации платных медицинских услуг для населения, лекарственных средств, изделий медицинского назначения, протезно-ортопедических изделий и медицинской техники. Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" (вступившим в силу с 01.03.2000) статья 5 указанного Закона дополнена пунктом 5, в силу которого освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 данной статьи, производится только при наличии у предприятий соответствующих лицензий. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по распространению, в том числе предоставлению в пользование, медицинской техники осуществляется на основании лицензии. В связи с этим налогоплательщики с 01.03.2000 имели право на освобождение от уплаты НДС оборотов по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", только при наличии соответствующей лицензии.
Статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" установлено, что с 01.01.2001 указанный Закон "О налоге на добавленную стоимость" утратил силу, за исключением подп. "у" п. 1 ст. 5 названного Закона в части освобождения от уплаты НДС лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, который действует до 01.01.2002.
Аналогичное ограничение в части применения льгот только при наличии соответствующей лицензии установлено п. 6 ст. 149 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.2001. Поскольку предприниматель в ноябре и декабре 2001 г., 1 квартале 2002 г. осуществлял деятельность по реализации медицинской техники без лицензии, инспекция в ходе проведения налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о том, что на предпринимателя не распространялось право на освобождение, предусмотренное подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость".
Однако правильные выводы налогового органа в указанной части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как судом правильно установлено, что В. не являлся плательщиком НДС в 2001-2002 гг. по другому основанию, то есть в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)