Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от КХ Лошкарева В.А.: Литвинов В.В., адвокат по доверенности от 20.02.2010 выданной сроком на три года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу N А35-3348/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению крестьянского хозяйства Лошкарева Вячеслава Анатольевича (ОГРН 1024600746653) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Крестьянское хозяйство Лошкарева Вячеслава Анатольевича (далее - КХ Лошкарева В.А., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 09-08/31 от 30.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налогов в сумме 100 921,32 руб., пени в сумме 40 375 руб., штрафов в сумме 13 399 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/31 от 30.12.2009 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога 96414,06 рубля, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29617,57 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9641,40 рубля за неуплату единого сельскохозяйственного налога.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспоренного в настоящем деле ненормативного акта.
Так, Инспекция указывает на неотражение налогоплательщиком в составе доходов за 2006 г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика в 2006 г. за поставленную в 2005 г. пшеницу. При этом Инспекция ссылается на положения главы 26.1, в соответствии с которыми исчисление доходов и расходов для целей уплаты ЕСХН осуществляется по кассовому методу.
Также Инспекция указывает на то, что полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства не признаются целевыми поступлениями в смысле п. 2 ст. 251 НК РФ и подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСНХ, ввиду того, что налогоплательщик не является бюджетополучателем в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, КХ Лошкарева В.А. были необоснованно включены в состав расходов затраты на техническое обслуживание автомобиля "Renault Megane", а также на приобретение оргтехники, поскольку налогоплательщиком не доказана связь вышеуказанных затрат с производственной деятельностью.
КХ Лошкарева В.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КХ Лошкарева В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2009 г., правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 09-08/32дсп от 02.12.2009 г.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 09-08/31 от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым КХ Лошкарева В.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 84 руб., единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 14 788 руб. (с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
Пунктом 2 резолютивной части решения КХ Лошкарева В.А. начислены пени: по транспортному налогу в размере 194 руб., по ЕСХН в размере 45 429 руб., по НДФЛ в размере 1680 руб.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения КХ Лошкарева В.А. предложено уплатить недоимку: по транспортному налогу в сумме 837 руб., по ЕСХН в сумме 147 885 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 109 от 25.02.2010 г. апелляционная жалоба КХ Лошкарева В.А.удовлетворена частично, решение Инспекции N 09-08/31 от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем исключения из п. 3.1. резолютивной части решения суммы в размере 13 894 руб., из п. 1 и п. 2 соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа по указанному налогу, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено в ходе проверки, КХ Лошкарева В.А. является юридическим лицом (т. 3 л.д. 51) и в спорном периоде 2006-2008 год применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2006 г.), система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом обложения при исчислении единого сельскохозяйственного налога являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.6 НК РФ налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 4 ст. 346.6 НК РФ).
Согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
Налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов (ст. 346.8 НК РФ).
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием доначисления налогоплательщику ЕСХН в сумме 60 000 руб. за 2006 год послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в указанном налоговом периоде налоговой базы по ЕСХН на сумму 1 000 000 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 25.01.2006 г. на счет КХ Лошкарева В.А. поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от ООО "СВК", согласно платежному поручению N 124 от 24.01.2006 г. в счет оплаты за пшеницу, поставленную по договору N 0111 от 11.01.2006 г.
По мнению Инспекции, указанная сумма подлежала включению в состав доходов 2006 года.
Судом первой инстанции заявленные требования в указанной части были удовлетворены, при этом суд исходил из положений ст. 271 НК РФ, определяющей порядок признания доходов при методе начисления. Согласно пункту 1 указанной статьи доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Судом установлено и Инспекцией не оспорено, что реализация зерна была произведена налогоплательщиком в 2005 году. В этом же периоде для целей налогообложения ЕСХН налогоплательщиком были учтены доходы от указанной реализации.
Ввиду чего суд указал на необоснованность выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСХН за 2006 год на 1 млн. руб. и на неправомерное доначислении налога, соответствующих пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения, в силу следующего.
Положениями ст. 346.5 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.03.2006 г. N 39-ФЗ, распространяющихся на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 39-ФЗ), установлено, что в целях ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика в 2006 г. (т. 1, л.д. 108. т. 2, л.д. 260).
При этом сторонами не оспаривается, что спорная сумма не учтена налогоплательщиком в составе доходов от реализации за 2006 год.
Однако, в силу вышеуказанной нормы права, доходы от реализации зерна в размере 1000000 руб. подлежали учету налогоплательщиком в составе доходов 2006 года, то есть в момент поступления налогоплательщику денежных средств на счет в банке.
Вместе с тем, обоснованные выводы Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходов для целей исчисления ЕСХН суммы в размере 1 000 000 руб., не свидетельствуют о законности решения Инспекции в части доначислений спорной суммы налога по данному эпизоду ввиду следующего.
Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 30, 31 НК РФ).
Реализуя предоставленные законом полномочия, налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
При этом согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Как указывалось выше, объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога определение доходов осуществляется по кассовому методу.
Из материалов дела усматривается, что за 2006 налогоплательщиком в в журнале учета полученных доходов (т. 1 л.д. 133) отражены доходы в размере 2 805 202 руб., соответствующая сумма доходов отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год., копия которой представлена суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе отражено в акте налоговой проверки и решении Инспекции размер доходов определялся налогоплательщиком "по отгрузке" то есть с использованием метода начисления.
Из акта проверки и решения Инспекции также усматривается, что определяя сумму неправомерно неуплаченного за 2006 год налога в связи с занижением дохода по спорному эпизоду, Инспекция ограничилась увеличением суммы дохода, отраженного в вышеприведенных документах предпринимателем, на сумму дохода, поступившего по платежному поручению N 124 от 24.01.2006 г.
Размер дохода налогоплательщика, как составляющая налоговой базы по ЕСХН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Какие-либо сведения о фактическом размере дохода налогоплательщика, подлежащего признанию для целей исчисления ЕСХН по кассовому методу, за указанный период применительно к совершенным налогоплательщиком налогозначимым операциям в материалах дела отсутствуют. Соответствующих расчетов, первичных документов либо пояснений относительно данного обстоятельства Инспекцией не представлено несмотря на определение суда апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказана неполная уплата налогоплательщиком ЕСХН за 2006 год в размере 60 000 руб. (спорная сумма налога по данному эпизоду).
Более того, пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) предусмотрено, что налоговая база по ЕСХН может быть уменьшена на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ. Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом сумма убытка, превышающая указанное ограничение, может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
Как усматривается из материалов дела в налоговой декларации по ЕСХН за 2005 год налогоплательщиком отражен убыток в размере 176000 руб., что подтверждается налоговой декларацией (т. 3 л.д. 138).
При этом, судом первой инстанции установлено, что доходы от реализации пшеницы в размере 1006900 руб., оплата за которую поступила в 2006 году в размере 1 000 000 руб., отражены налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств по ЕСХН за 2005 год. (т. 3 л.д. 122-123).
Учитывая выводы о необходимости отражения доходов по данной сделке в 2006 году, исключение суммы в размере 1006900 руб. из доходов 2005 года приводит к увеличению убытков за 2005 год на сумму 1 006 900 руб.
Однако, указывая на неуплату налогоплательщиком ЕСХН за 2006 год и доначисляя налог в размере 60 000 руб. за указанный период по данному эпизоду, Инспекцией приведенные положения п. 5 ст. 346.6 НК РФ также не учитывались.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в журнале расходов налогоплательщика за 2006 г. отражены расходы за указанный период в сумме 3 445 535 руб. (т. 1, л.д. 137 - 148), что превышает суммы расходов, отраженные в налоговой декларации налогоплательщика за соответствующий период (2 790 385 руб.)
При принятии решения Инспекция исходила из размера расходов, отраженных в налоговой декларации налогоплательщика в сумме 2 790 385 руб. Результаты проверки действительного размера расходов налогоплательщика, как необходимого элемента, учитываемого при определении объекта налогообложения и налоговой базы, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержатся.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисляя налогоплательщику ЕСХН в размере 60 000 руб. по данному эпизоду Инспекция с достоверностью не установила объект налогообложения, а также не определила налоговую базу по налогу применительно к положениям ст. ст. 346.5, 346.6 НК РФ, что свидетельствует о недоказанности правомерности спорных доначислений за 2006 год. Что, в свою очередь свидетельствует о правомерности решения суда первой инстанции, признавшего недействительным решение Инспекции в соответствующей части.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате ЕСХН и определить суммы налога подлежащие уплате (доплате) налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 24803,10 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о невключении в налоговую базу в 2006 и 2007 годах денежных средств в общей сумме 413 385 руб., перечисленных заявителю Комитетом финансов по Курской области.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что КХ Лошкарева В.А. в 2006 и 2007 годах были получены денежные средства в качестве компенсации части затрат на приобретение дизельного топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, средств химизации, компенсации части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, на возмещение ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям вследствие гидрометеоусловий в зимний период, возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам.
Средства были получены налогоплательщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 г. N 64, соглашения N 35/17 от 01.03.2006 г., Приказ Министерства сельского хозяйства N 10 от 26.01.2006 г., Приказ Министерства сельского хозяйства N 83 от 22.03.2006 г., Постановлением Правительства Курской области от 27.07.2006 г. N 155.
Денежные средства в общей сумме 413 385 руб. со счета УФК по Курской области перечислены на счет налогоплательщика:
- - в 2006 году в сумме 348095 руб. по платежным поручениям: N 581 от 16.05.2006 года на сумму 36600 руб., N 235 от 10.08.2006 на сумму 900 руб., N 669 от 11.09.2006 на сумму 14 332 руб., N 244 от 31.10.2006 на сумму 9292 руб., N 839 от 14.12.2006 на сумму 12 409 руб., N 548 от 28.12.2006 на сумму 145 700 руб., N 491 от 29.12.2006 на сумму 9928 руб., N 721 от 29.12.2006 на сумму 20 542 руб., N 722 от 29.12.2006 на сумму 98 482 руб.;
- - в 2007 году в сумме 65290 рублей по платежным поручениям: N 682 от 06.04.2007 на сумму 51000 рубля, N 816 от 31.08.2007 на сумму 6681 рубль, N 70 от 08.11.2007 на сумму 4550 рублей, N 824 от 24.12.2007 на сумму 3059 рублей.
В обоснование произведенных доначислений Инспекция сослалась на то, что полученные субсидии не являются целевыми поступлениями из бюджета, так как КХ Лошкарева В.А. является коммерческой организацией.
Поскольку перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установленный ст. 251 НК РФ, является закрытым, Инспекция пришла к выводу о том, что полученные коммерческими организациями субсидии подлежат учету при определении налоговой базы по налогу.
Отклоняя указанные выводы, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно ст. 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
На основании ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорные суммы были получены КХ Лошкарева В.А. как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, средств химизации, компенсации части затрат по страхованию урожая, компенсации ущерба от погодных условий в зимний период, возмещение части затрат по уплате процентов по банковским кредитам.
Выплата средств осуществлялась из федерального и областного бюджетов Комитетом финансов по Курской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 N 64 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2007 N 184, Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 N 148, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ "О внесении изменений и дополнений в Приказ Минсельхоза России от 26 января 2006 N 10" и постановлением Правительства Курской области от 11.08.2006 N 172. При этом, назначение платежа в платежных поручениях указано как субсидии со ссылкой на соответствующие подзаконные акты.
Во всех вышеназванных нормативных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ объема. При этом, уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием. Факты нецелевого использования полученных заявителем субсидий налоговый орган не устанавливал, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства правомерно не учтены при определении налоговой базы по ЕСХН за 2006-2007 гг., в связи с чем решение Инспекции в рассматриваемой части правомерно признано недействительным.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что коммерческие организации не поименованы в ст. 6 БК РФ, как возможные получатели субсидий, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм в редакции, действовавшей в спорный период.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 3180,60 руб. за налоговые периоды 2006-2008 г.г., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в расходы затрат по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 53010 рублей.
Инспекцией установлено, что в 2006-2008 годах КХ Лошкарева В.А. включало в расходы затраты по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки "Renault Megane" и приобретения для него дополнительного оборудования:
- 13570 рублей на основании счета N 5784 от 28.12.2006, наряда-заказа N Р00005784 от 28.12.2006, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-00005784 от 28.12.2006;
- 17353 рубля на основании договора N 8 от 03.01.2007 на техническое обслуживание автомобиля, наряда-заказа N А00033471 от 03.01.2007, приемо-сдаточного акта выполненных работ N А00033471 от 03.01.2007, наряда-заказа N Р00008545 от 14.05.2007, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р00008545 от 14.05.2007, наряда-заказа N Р00011628 от 19.10.2007, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р00011328 от 19.105.2007;
- 22087 рублей на основании договора N 8 от 01.02.2008 на техническое обслуживание автомобиля, наряда-заказа N Р-08001621 от 04.03.2008, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-0800162 от 04.03.2008, наряда-заказа N Р-08009710 от 09.10.2008, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-08009710 от 09.10.2008, наряда-заказа N Р-08009756 от 10.10.2008, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-0809756 от 10.10.2008, наряда-заказа N Р-08011733 от 19.12.2008, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-08011733 от 19.12.2008.
В обоснование вывода инспекция указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в КХ Лошкарева В.А. отсутствовала учетная документация по учету основных средств, в связи с чем невозможно установить, принят ли данный автомобиль к учету в качестве основного средств.
Инспекция считает, что автомобиль использовался не в производственных целях. Указанный вывод Инспекция обосновывает тем, что в представленных на данный автомобиль путевых листах в качестве водителя указан Лошкарев М.В., который, по мнению Инспекции, не имеет прямого отношения к деятельности хозяйства.
Отклоняя указанные выводы, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как указывалось выше, перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
В частности, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлен документы в обоснование правомерности учета затрат по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, подтверждающие как факт оказания и оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля, так и производственный характер понесенных расходов.
Согласно представленным документам, КХ Лошкарева В.А. был приобретен автомобиль "Renault Megane" (счет-фактура, накладная N 1016 от 29.12.06).
Согласно паспорту транспортного средства N 77 ТЛ 003172 КХ Лошкарева В.А. является собственником автомобиля марки "Renault Megane".
Из налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год следует, что КХ Лошкарева В.А. исчислен налог по автомобилю "Renault Megane". Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что заявителем оплачены услуги по техническому обслуживанию автомобиля "Renault Megane", оказанные Обществом "Реноме", Обществом "Автомир".
Согласно пояснений главы крестьянского хозяйства Лошкарева В.А., опрошенного Инспекцией в качестве свидетеля, следует, что автомобиль "Renault Megane" использовался для выездов по хозяйственным нуждам за пределы района.
Лошкарев М.А., указанный в путевых листах в качестве водителя, является членом КХ Лошкарева В.А. (Постановление Главы Администрации Хомутовского района Курской области от 05.07.99 N 99).
Доводы Инспекции об отсутствии первичной учетной документации по учету основных средств правомерно отклонены судом первой инстанции. Приведенное Инспекцией обстоятельство не может служить в качестве единственного основания для непринятия расходов, поскольку первичные документы подтверждают связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. При отсутствии данных в регистрах бухгалтерского учета у инспекции имеется возможность руководствоваться информацией, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и использовать ее. При наличии первичных документов, подтверждающих несение затрат, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является бесспорным доказательством факта налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику по данному эпизоду.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 8430,96 руб. за 2008 год послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы затрат по приобретению оргтехники и запчастей к ней, а также стола "курсор" на общую сумму 140 516 руб., поскольку, по мнению Инспекции, оргтехника не использовалась в производственной деятельности КХ Лошкарева В.А.
Инспекцией установлено, что офисное здание на территории базы в поселке Жеденовский Хомутовского района, принадлежащей крестьянскому хозяйству, отсутствует, а оргтехника находится в жилом доме главы хозяйства.
Также Инспекция обосновывает свой вывод тем, что оргтехника налогоплательщиком не использовалась в деятельности, поскольку некоторые первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета заполнялись вручную, без применения компьютера на "примитивных" бланках(т. 1 л.д. 19).
Отклоняя указанные выводы, и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы. К их числу относятся материальные расходы (пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).
Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы в обоснование произведенных расходов по приобретению оргтехники (товарные и кассовые чеки, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки). Из пояснений заявителя следует, что данное имущество используется в хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, надлежащих доказательств неиспользования оргтехники в хозяйственной деятельности не представлено.
По сути доводы Инспекции об отсутствии связи спорных расходов с деятельностью налогоплательщика сводятся к тому, что у налогоплательщика отсутствует офисное помещение по месту осуществления деятельности.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, место расположения имущества, на которое указывает Инспекция, не исключает возможности использования соответствующего имущества в производственной деятельности.
Способ ведения учета в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вменяемой налогоплательщику обязанности по уплате налога в спорных суммах, следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налога не соответствует положениям ст. 75 НК РФ.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты налога по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является необоснованным.
Возражений относительно произведенного судом расчета сумм пени и штрафов налоговым органом не заявлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность произведенных доначислений ЕСХН в сумме 96 414, 06 руб., пени по указанному налогу в сумме 29 617, 57 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9641, 4 руб., решение Инспекции правомерно признано недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Между тем, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу N А35-3348/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу N А35-3348/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А35-3348/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А35-3348/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от КХ Лошкарева В.А.: Литвинов В.В., адвокат по доверенности от 20.02.2010 выданной сроком на три года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу N А35-3348/2010 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению крестьянского хозяйства Лошкарева Вячеслава Анатольевича (ОГРН 1024600746653) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Крестьянское хозяйство Лошкарева Вячеслава Анатольевича (далее - КХ Лошкарева В.А., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 09-08/31 от 30.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налогов в сумме 100 921,32 руб., пени в сумме 40 375 руб., штрафов в сумме 13 399 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/31 от 30.12.2009 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога 96414,06 рубля, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29617,57 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9641,40 рубля за неуплату единого сельскохозяйственного налога.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспоренного в настоящем деле ненормативного акта.
Так, Инспекция указывает на неотражение налогоплательщиком в составе доходов за 2006 г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика в 2006 г. за поставленную в 2005 г. пшеницу. При этом Инспекция ссылается на положения главы 26.1, в соответствии с которыми исчисление доходов и расходов для целей уплаты ЕСХН осуществляется по кассовому методу.
Также Инспекция указывает на то, что полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства не признаются целевыми поступлениями в смысле п. 2 ст. 251 НК РФ и подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСНХ, ввиду того, что налогоплательщик не является бюджетополучателем в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, КХ Лошкарева В.А. были необоснованно включены в состав расходов затраты на техническое обслуживание автомобиля "Renault Megane", а также на приобретение оргтехники, поскольку налогоплательщиком не доказана связь вышеуказанных затрат с производственной деятельностью.
КХ Лошкарева В.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КХ Лошкарева В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2009 г., правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 09-08/32дсп от 02.12.2009 г.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 09-08/31 от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым КХ Лошкарева В.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 84 руб., единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 14 788 руб. (с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
Пунктом 2 резолютивной части решения КХ Лошкарева В.А. начислены пени: по транспортному налогу в размере 194 руб., по ЕСХН в размере 45 429 руб., по НДФЛ в размере 1680 руб.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения КХ Лошкарева В.А. предложено уплатить недоимку: по транспортному налогу в сумме 837 руб., по ЕСХН в сумме 147 885 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 109 от 25.02.2010 г. апелляционная жалоба КХ Лошкарева В.А.удовлетворена частично, решение Инспекции N 09-08/31 от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем исключения из п. 3.1. резолютивной части решения суммы в размере 13 894 руб., из п. 1 и п. 2 соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа по указанному налогу, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено в ходе проверки, КХ Лошкарева В.А. является юридическим лицом (т. 3 л.д. 51) и в спорном периоде 2006-2008 год применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2006 г.), система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом обложения при исчислении единого сельскохозяйственного налога являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.5 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.6 НК РФ налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 4 ст. 346.6 НК РФ).
Согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
Налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов (ст. 346.8 НК РФ).
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием доначисления налогоплательщику ЕСХН в сумме 60 000 руб. за 2006 год послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в указанном налоговом периоде налоговой базы по ЕСХН на сумму 1 000 000 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 25.01.2006 г. на счет КХ Лошкарева В.А. поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. от ООО "СВК", согласно платежному поручению N 124 от 24.01.2006 г. в счет оплаты за пшеницу, поставленную по договору N 0111 от 11.01.2006 г.
По мнению Инспекции, указанная сумма подлежала включению в состав доходов 2006 года.
Судом первой инстанции заявленные требования в указанной части были удовлетворены, при этом суд исходил из положений ст. 271 НК РФ, определяющей порядок признания доходов при методе начисления. Согласно пункту 1 указанной статьи доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Судом установлено и Инспекцией не оспорено, что реализация зерна была произведена налогоплательщиком в 2005 году. В этом же периоде для целей налогообложения ЕСХН налогоплательщиком были учтены доходы от указанной реализации.
Ввиду чего суд указал на необоснованность выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСХН за 2006 год на 1 млн. руб. и на неправомерное доначислении налога, соответствующих пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения, в силу следующего.
Положениями ст. 346.5 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.03.2006 г. N 39-ФЗ, распространяющихся на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г. (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 39-ФЗ), установлено, что в целях ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика в 2006 г. (т. 1, л.д. 108. т. 2, л.д. 260).
При этом сторонами не оспаривается, что спорная сумма не учтена налогоплательщиком в составе доходов от реализации за 2006 год.
Однако, в силу вышеуказанной нормы права, доходы от реализации зерна в размере 1000000 руб. подлежали учету налогоплательщиком в составе доходов 2006 года, то есть в момент поступления налогоплательщику денежных средств на счет в банке.
Вместе с тем, обоснованные выводы Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав доходов для целей исчисления ЕСХН суммы в размере 1 000 000 руб., не свидетельствуют о законности решения Инспекции в части доначислений спорной суммы налога по данному эпизоду ввиду следующего.
Как следует из положений ст. 23, 54 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
При этом, соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 30, 31 НК РФ).
Реализуя предоставленные законом полномочия, налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым контролем, на основании статьи 82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
При этом согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Как указывалось выше, объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налогооблагаемой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога определение доходов осуществляется по кассовому методу.
Из материалов дела усматривается, что за 2006 налогоплательщиком в в журнале учета полученных доходов (т. 1 л.д. 133) отражены доходы в размере 2 805 202 руб., соответствующая сумма доходов отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год., копия которой представлена суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе отражено в акте налоговой проверки и решении Инспекции размер доходов определялся налогоплательщиком "по отгрузке" то есть с использованием метода начисления.
Из акта проверки и решения Инспекции также усматривается, что определяя сумму неправомерно неуплаченного за 2006 год налога в связи с занижением дохода по спорному эпизоду, Инспекция ограничилась увеличением суммы дохода, отраженного в вышеприведенных документах предпринимателем, на сумму дохода, поступившего по платежному поручению N 124 от 24.01.2006 г.
Размер дохода налогоплательщика, как составляющая налоговой базы по ЕСХН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Какие-либо сведения о фактическом размере дохода налогоплательщика, подлежащего признанию для целей исчисления ЕСХН по кассовому методу, за указанный период применительно к совершенным налогоплательщиком налогозначимым операциям в материалах дела отсутствуют. Соответствующих расчетов, первичных документов либо пояснений относительно данного обстоятельства Инспекцией не представлено несмотря на определение суда апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказана неполная уплата налогоплательщиком ЕСХН за 2006 год в размере 60 000 руб. (спорная сумма налога по данному эпизоду).
Более того, пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) предусмотрено, что налоговая база по ЕСХН может быть уменьшена на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ. Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом сумма убытка, превышающая указанное ограничение, может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
Как усматривается из материалов дела в налоговой декларации по ЕСХН за 2005 год налогоплательщиком отражен убыток в размере 176000 руб., что подтверждается налоговой декларацией (т. 3 л.д. 138).
При этом, судом первой инстанции установлено, что доходы от реализации пшеницы в размере 1006900 руб., оплата за которую поступила в 2006 году в размере 1 000 000 руб., отражены налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств по ЕСХН за 2005 год. (т. 3 л.д. 122-123).
Учитывая выводы о необходимости отражения доходов по данной сделке в 2006 году, исключение суммы в размере 1006900 руб. из доходов 2005 года приводит к увеличению убытков за 2005 год на сумму 1 006 900 руб.
Однако, указывая на неуплату налогоплательщиком ЕСХН за 2006 год и доначисляя налог в размере 60 000 руб. за указанный период по данному эпизоду, Инспекцией приведенные положения п. 5 ст. 346.6 НК РФ также не учитывались.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в журнале расходов налогоплательщика за 2006 г. отражены расходы за указанный период в сумме 3 445 535 руб. (т. 1, л.д. 137 - 148), что превышает суммы расходов, отраженные в налоговой декларации налогоплательщика за соответствующий период (2 790 385 руб.)
При принятии решения Инспекция исходила из размера расходов, отраженных в налоговой декларации налогоплательщика в сумме 2 790 385 руб. Результаты проверки действительного размера расходов налогоплательщика, как необходимого элемента, учитываемого при определении объекта налогообложения и налоговой базы, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержатся.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисляя налогоплательщику ЕСХН в размере 60 000 руб. по данному эпизоду Инспекция с достоверностью не установила объект налогообложения, а также не определила налоговую базу по налогу применительно к положениям ст. ст. 346.5, 346.6 НК РФ, что свидетельствует о недоказанности правомерности спорных доначислений за 2006 год. Что, в свою очередь свидетельствует о правомерности решения суда первой инстанции, признавшего недействительным решение Инспекции в соответствующей части.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате ЕСХН и определить суммы налога подлежащие уплате (доплате) налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 24803,10 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о невключении в налоговую базу в 2006 и 2007 годах денежных средств в общей сумме 413 385 руб., перечисленных заявителю Комитетом финансов по Курской области.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что КХ Лошкарева В.А. в 2006 и 2007 годах были получены денежные средства в качестве компенсации части затрат на приобретение дизельного топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, средств химизации, компенсации части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, на возмещение ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям вследствие гидрометеоусловий в зимний период, возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам.
Средства были получены налогоплательщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 г. N 64, соглашения N 35/17 от 01.03.2006 г., Приказ Министерства сельского хозяйства N 10 от 26.01.2006 г., Приказ Министерства сельского хозяйства N 83 от 22.03.2006 г., Постановлением Правительства Курской области от 27.07.2006 г. N 155.
Денежные средства в общей сумме 413 385 руб. со счета УФК по Курской области перечислены на счет налогоплательщика:
- - в 2006 году в сумме 348095 руб. по платежным поручениям: N 581 от 16.05.2006 года на сумму 36600 руб., N 235 от 10.08.2006 на сумму 900 руб., N 669 от 11.09.2006 на сумму 14 332 руб., N 244 от 31.10.2006 на сумму 9292 руб., N 839 от 14.12.2006 на сумму 12 409 руб., N 548 от 28.12.2006 на сумму 145 700 руб., N 491 от 29.12.2006 на сумму 9928 руб., N 721 от 29.12.2006 на сумму 20 542 руб., N 722 от 29.12.2006 на сумму 98 482 руб.;
- - в 2007 году в сумме 65290 рублей по платежным поручениям: N 682 от 06.04.2007 на сумму 51000 рубля, N 816 от 31.08.2007 на сумму 6681 рубль, N 70 от 08.11.2007 на сумму 4550 рублей, N 824 от 24.12.2007 на сумму 3059 рублей.
В обоснование произведенных доначислений Инспекция сослалась на то, что полученные субсидии не являются целевыми поступлениями из бюджета, так как КХ Лошкарева В.А. является коммерческой организацией.
Поскольку перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установленный ст. 251 НК РФ, является закрытым, Инспекция пришла к выводу о том, что полученные коммерческими организациями субсидии подлежат учету при определении налоговой базы по налогу.
Отклоняя указанные выводы, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно ст. 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
На основании ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорные суммы были получены КХ Лошкарева В.А. как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, средств химизации, компенсации части затрат по страхованию урожая, компенсации ущерба от погодных условий в зимний период, возмещение части затрат по уплате процентов по банковским кредитам.
Выплата средств осуществлялась из федерального и областного бюджетов Комитетом финансов по Курской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 N 64 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса", Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2007 N 184, Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 N 148, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ "О внесении изменений и дополнений в Приказ Минсельхоза России от 26 января 2006 N 10" и постановлением Правительства Курской области от 11.08.2006 N 172. При этом, назначение платежа в платежных поручениях указано как субсидии со ссылкой на соответствующие подзаконные акты.
Во всех вышеназванных нормативных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ объема. При этом, уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием. Факты нецелевого использования полученных заявителем субсидий налоговый орган не устанавливал, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства правомерно не учтены при определении налоговой базы по ЕСХН за 2006-2007 гг., в связи с чем решение Инспекции в рассматриваемой части правомерно признано недействительным.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что коммерческие организации не поименованы в ст. 6 БК РФ, как возможные получатели субсидий, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм в редакции, действовавшей в спорный период.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 3180,60 руб. за налоговые периоды 2006-2008 г.г., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в расходы затрат по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 53010 рублей.
Инспекцией установлено, что в 2006-2008 годах КХ Лошкарева В.А. включало в расходы затраты по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки "Renault Megane" и приобретения для него дополнительного оборудования:
- 13570 рублей на основании счета N 5784 от 28.12.2006, наряда-заказа N Р00005784 от 28.12.2006, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-00005784 от 28.12.2006;
- 17353 рубля на основании договора N 8 от 03.01.2007 на техническое обслуживание автомобиля, наряда-заказа N А00033471 от 03.01.2007, приемо-сдаточного акта выполненных работ N А00033471 от 03.01.2007, наряда-заказа N Р00008545 от 14.05.2007, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р00008545 от 14.05.2007, наряда-заказа N Р00011628 от 19.10.2007, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р00011328 от 19.105.2007;
- 22087 рублей на основании договора N 8 от 01.02.2008 на техническое обслуживание автомобиля, наряда-заказа N Р-08001621 от 04.03.2008, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-0800162 от 04.03.2008, наряда-заказа N Р-08009710 от 09.10.2008, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-08009710 от 09.10.2008, наряда-заказа N Р-08009756 от 10.10.2008, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-0809756 от 10.10.2008, наряда-заказа N Р-08011733 от 19.12.2008, приемо-сдаточного акта выполненных работ N Р-08011733 от 19.12.2008.
В обоснование вывода инспекция указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в КХ Лошкарева В.А. отсутствовала учетная документация по учету основных средств, в связи с чем невозможно установить, принят ли данный автомобиль к учету в качестве основного средств.
Инспекция считает, что автомобиль использовался не в производственных целях. Указанный вывод Инспекция обосновывает тем, что в представленных на данный автомобиль путевых листах в качестве водителя указан Лошкарев М.В., который, по мнению Инспекции, не имеет прямого отношения к деятельности хозяйства.
Отклоняя указанные выводы, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как указывалось выше, перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
В частности, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлен документы в обоснование правомерности учета затрат по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, подтверждающие как факт оказания и оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля, так и производственный характер понесенных расходов.
Согласно представленным документам, КХ Лошкарева В.А. был приобретен автомобиль "Renault Megane" (счет-фактура, накладная N 1016 от 29.12.06).
Согласно паспорту транспортного средства N 77 ТЛ 003172 КХ Лошкарева В.А. является собственником автомобиля марки "Renault Megane".
Из налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год следует, что КХ Лошкарева В.А. исчислен налог по автомобилю "Renault Megane". Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что заявителем оплачены услуги по техническому обслуживанию автомобиля "Renault Megane", оказанные Обществом "Реноме", Обществом "Автомир".
Согласно пояснений главы крестьянского хозяйства Лошкарева В.А., опрошенного Инспекцией в качестве свидетеля, следует, что автомобиль "Renault Megane" использовался для выездов по хозяйственным нуждам за пределы района.
Лошкарев М.А., указанный в путевых листах в качестве водителя, является членом КХ Лошкарева В.А. (Постановление Главы Администрации Хомутовского района Курской области от 05.07.99 N 99).
Доводы Инспекции об отсутствии первичной учетной документации по учету основных средств правомерно отклонены судом первой инстанции. Приведенное Инспекцией обстоятельство не может служить в качестве единственного основания для непринятия расходов, поскольку первичные документы подтверждают связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. При отсутствии данных в регистрах бухгалтерского учета у инспекции имеется возможность руководствоваться информацией, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и использовать ее. При наличии первичных документов, подтверждающих несение затрат, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является бесспорным доказательством факта налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику по данному эпизоду.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 8430,96 руб. за 2008 год послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы затрат по приобретению оргтехники и запчастей к ней, а также стола "курсор" на общую сумму 140 516 руб., поскольку, по мнению Инспекции, оргтехника не использовалась в производственной деятельности КХ Лошкарева В.А.
Инспекцией установлено, что офисное здание на территории базы в поселке Жеденовский Хомутовского района, принадлежащей крестьянскому хозяйству, отсутствует, а оргтехника находится в жилом доме главы хозяйства.
Также Инспекция обосновывает свой вывод тем, что оргтехника налогоплательщиком не использовалась в деятельности, поскольку некоторые первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета заполнялись вручную, без применения компьютера на "примитивных" бланках(т. 1 л.д. 19).
Отклоняя указанные выводы, и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы. К их числу относятся материальные расходы (пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).
Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы в обоснование произведенных расходов по приобретению оргтехники (товарные и кассовые чеки, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки). Из пояснений заявителя следует, что данное имущество используется в хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, надлежащих доказательств неиспользования оргтехники в хозяйственной деятельности не представлено.
По сути доводы Инспекции об отсутствии связи спорных расходов с деятельностью налогоплательщика сводятся к тому, что у налогоплательщика отсутствует офисное помещение по месту осуществления деятельности.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, место расположения имущества, на которое указывает Инспекция, не исключает возможности использования соответствующего имущества в производственной деятельности.
Способ ведения учета в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вменяемой налогоплательщику обязанности по уплате налога в спорных суммах, следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налога не соответствует положениям ст. 75 НК РФ.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты налога по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является необоснованным.
Возражений относительно произведенного судом расчета сумм пени и штрафов налоговым органом не заявлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность произведенных доначислений ЕСХН в сумме 96 414, 06 руб., пени по указанному налогу в сумме 29 617, 57 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9641, 4 руб., решение Инспекции правомерно признано недействительным в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Между тем, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу N А35-3348/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу N А35-3348/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)