Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-138374/10-112-801, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ОАО АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ефременко Д.М. по дов. N 498 от 29.07.2010,
от заинтересованного лица - Клещенко А.В. по дов. N 18569 от 08.11.2010,
установил:
ОАО АК "Якутскэнерго" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 19.08.2010 N 03-1-21/219 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2010 N 34, 34а (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.04.2011 требования заявителя удовлетворены в части.
Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 2 - 4 резолютивной части, а также признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 34, 34а, выставленные Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по состоянию на 22.11.2010.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
Заявитель представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Возражений в части отказа в удовлетворении требований общество не заявило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что 17.12.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка N 6), что подтверждается протоколом входного контроля от 17.12.2009 и квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 3, л.д. 57 - 103), отражено в акте от 22.06.2010 N 03-01-20/014 и в решении налогового органа от 19.08.2010 N 03-1-21/219, принятых по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2006 г.
Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в декларации обусловлены применением обществом специального коэффициента "2" к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды (коэффициент ускоренной амортизации, специальный коэффициент), предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.).
В результате неприменения специального коэффициента сумма амортизации основных средств и, соответственно, расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, по данным первоначальной налоговой декларации занижена на 251 750 196 руб.
Занижение суммы расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, привело к излишней уплате налога на прибыль за 2006 г. в сумме 60 420 047 руб.
Факт полной уплаты обществом налога на прибыль за 2006 г. подтверждается платежными поручениями об уплате налога на прибыль за 2006 г. на общую сумму 372 170 838,94 руб. (т. 5, л.д. 87 - 130), данными декларации до корректировки (т. 6, л.д. 1 - 32), указанными в таблице "лист корректировок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г." (т. 5, л.д. 28 - 30), и налоговым органом не оспаривается.
Общество также обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль от 17.12.2009 N 107/8760 (т. 3, л.д. 50 - 56).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам которой составлен от 19.03.2010 акт N 24 (т. 6, л.д. 55 - 58) и принято решение от 29.04.2010 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6, л.д. 59 - 68), которым нарушений, касающихся завышения сумм начисленной амортизации основных средств и незаконности применения коэффициента ускоренной амортизации налоговым органом, не установлено.
Также инспекция в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2006 г., в которой указана сумма налога на прибыль в размере, меньшем ранее заявленного, на сумму 60 420 047 руб., провела повторную выездную налоговую проверку общества по налогу на прибыль за 2006 г., по результатам которой, составлен акт от 22.07.2010 N 03-1-20/014 (т. 2, л.д. 64 - 89) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.08.2010 N 03-1-21/219 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое получено обществом 24.08.2010 (т. 2, л.д. 107 - 136).
Указанным Решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 60 420 047 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 851 685 руб.
Налоговый орган в обоснование своих выводов указал на то, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате завышения расходов общества в связи с неправомерным применением заявителем к основной норме амортизации повышающего коэффициента в размере 2 в отношении основных средств, не подверженных влиянию агрессивной среды, эксплуатация которых не вызывает повышенного износа, что привело к ускоренному списанию стоимости основных средств и завышению расходов на амортизацию в 2006 г. на 251 750 196 руб.
Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в ФНС России, решением которого от 12.11.2010 N АС-37-9/15276@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 3, л.д. 20 - 26, т. 11, л.д. 34 - 42).
На основании оспариваемого решения обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.11.2010 N 34 и N 34А.
В судебном порядке обществом обжалованы решение и требования в полном объеме.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что для применения к норме амортизации основных средств повышающего коэффициента в размере 2 необходимо непосредственное соприкосновение амортизируемых основных средств с агрессивной средой, при этом эксплуатация основных средств в агрессивной среде должна вызывать повышенный износ, что в отношении ОС, перечисленных в приложении N 1 к решению, не имеет места.
В отношении другой части ОС, также входящих в состав ОПО, инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 7 ст. 259 НК РФ общество неправомерно применило к норме амортизации основных средств повышающий коэффициент в размере 2 в отношении основных средств, не эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды, что привело к завышению расходов на амортизацию в 2006 г. в размере 234 627 831 руб. (приложение N 2 к решению) и повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 56 310 679 руб.
В отношении основных средств, указанных налоговым органом в приложении N 2 к решению, доводы инспекции сводятся к тому, что такие основные средства, из которых состоят опасные производственные объекты, изначально при их производстве и сооружении рассчитаны на работу в особых условиях с учетом специфики технологического процесса в энергетической отрасли, и для таких объектов работа при высоком давлении и высокой температуре обычные условия их эксплуатации.
Налоговый орган также ссылается на то, что такое оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой, используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя", вследствие чего эта среда, по мнению налогового органа, не может рассматриваться как причина ускоренного износа такого оборудования.
По мнению инспекции, для применения специального коэффициента необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств соответствовали установленным НК РФ требованиям и отличались от обычных условий их эксплуатации.
Налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщик обязан документально подтвердить наличие в процессе эксплуатации основных средств (оборудование, здания, сооружения и т.д.) природных и (или) искусственных факторов непосредственно воздействующих на указанные основные средства и вызывающих их преждевременный износ.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, и что налогоплательщик обязан документально подтвердить наличие в процессе эксплуатации основных средств природных или искусственных факторов, непосредственно воздействующих на указанные основные средства и вызывающих их преждевременный износ, - не основаны на положениях п. 7 ст. 259 НК РФ.
Как следует из абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может проявляться в двух различных формах, а именно во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Из указанного следует, что НК РФ различает понятия агрессивной среды и агрессивной технологической среды.
Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.
Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
В зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, приведенная норма Кодекса устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента.
Для основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, необходимо установить факт влияния такой агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.
Для основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, достаточно установить факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.
Таким образом, негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является нахождение основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, в предмет доказывания не входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что основные средства подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.
Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 г. осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В данном случае опасность производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта. При этом агрессивность среды существует не только при наличии аварии как таковой, но и в процессе нормальной работы оборудования.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N КА-А40/17003-10.
Суд первой инстанции правильно определил, что в пределы доказывания по настоящему делу входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации, а не повышенного износа, как утверждает налоговый орган.
Судом также сделан правильный вывод о том, что по смыслу п. 7 ст. 259 НК РФ степень адаптированности основных средств к воздействию агрессивной технологической среды не имеет значения для применения налогоплательщиком указанного права.
Как следует из абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, может заключаться в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Следовательно, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.
Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ оно должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В соответствии с указанным Законом авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к указанному Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности "21" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов), используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).
На основании п. 2 ст. 2 закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.
В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и один экземпляр Карты учета ОПО (согласно пп. "д" п. 18 "Требований к регистрации...", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.07.2006 N 682).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15488-10, с учетом того, что названные документы выданы органами, уполномоченными в области проверки технической безопасности, сам по себе факт их выдачи подтверждает, что объекты, на которые они выданы, находятся в контакте с опасной средой.
Доводы налогового органа о том, что представленные организацией документы не подтверждают факт использования амортизируемых основных средств в условиях агрессивной технологической среды и подтверждают право общества на применение коэффициента 2 при амортизации основных средств, входящих в состав опасных производственных объектов, не соответствуют материалам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что совокупность представленных обществом документов подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, что являлось достаточным, по смыслу п. 7 ст. 259 НК РФ, для применения указанного права.
Общество правомерно применило коэффициент 2 в отношении основных средств, которые в силу закона признаются находящимися в контакте с аварийно-опасной средой.
Как установлено материалами дела, в налоговом периоде 2006 г. нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается документами, представленными обществом в налоговый орган с заявлением от 17.12.2009 N 107/8760 и с письмом от 13.04.2010 N 107/3209 в ответ на требование от 22.03.2010 N 12.2-12/3 (т. 3, л.д. 27 - 39, 42 - 47), что также отражено в акте и решении инспекции.
Представленными документами подтверждаются следующие обстоятельства.
Наличие у общества опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и признанных таковыми компетентным государственным органом - Управлением по техническому и экологическому надзору по Республике Саха (Якутия), подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждается Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 31.08.2006 N А73-00217, в приложении к которому указаны 75 опасных производственных объектов, зарегистрированных Ростехнадзором в реестре ОПО в 2001 - 2006 гг., а также картами учета объектов в государственном реестре ОПО.
Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов, подтверждается картами учета объектов в государственном реестре ОПО, графа 2 которых дает расшифровку признаков опасности объекта, то есть тех технологических факторов (опасных веществ, сред или устройств), которые могут вызывать аварию и гибель или повреждение основных средств, эксплуатируемых на конкретном опасном производственном объекте. Вид агрессивной технологической среды также подтверждается Таблицей сопоставления опасных производственных объектов (ОПО) с объектами налогового учета, Инвентарными карточками по форме N ОС-6.
Фактическая эксплуатация опасных производственных объектов подтверждается лицензиями на эксплуатацию ОПО, договором страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.
Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам подтверждается таблицей "расшифровка расчета амортизации" за 2006 г., таблицей сопоставления опасных производственных объектов с объектами налогового учета, налоговым регистром АИ-01_коррект "суммы начисленной амортизации по объектам основных средств с применением специального коэффициента за 2006 г., инвентарными карточками по форме N ОС-6.
В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.
Судом первой инстанции правомерно указал на то, что свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.
Указанный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КА-А40/9238-10.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования налогового органа о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, влияющей на риск гибели в результате аварии основного средства, эксплуатирующееся на ОПО, не основаны на положениях абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган неправомерно вменил обществу в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии права на применение коэффициента ускоренной амортизации.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что документами, которые могли бы подтвердить право общества на применение коэффициента амортизации 2, являются рекомендации изготовителя, правила эксплуатации и иные документы, в которых изложен порядок использования основного средства в обычных условиях, а также возможности его использования в агрессивной среде: заключение технических служб, экспертов о предполагаемом сроке службы амортизируемого имущества в условиях, которые реально существуют в месте его эксплуатации; письменные пояснения о том, что является агрессивной средой и что может послужить причиной аварийной ситуации для каждого основного средства, поименованного в перечне основных средств, эксплуатируемых в 2006 г. в условиях агрессивной среды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доводы инспекции не соответствуют нормам п. 7 ст. 259 НК РФ и противоречат доказательствами, представленным в дело.
В акте и оспариваемом решении налогового органа содержаться ссылки на представленные обществом технические паспорта и инструкции по эксплуатации основных средств (стр. 8 акта, стр. 4 решения).
Налогоплательщик не ссылался на влияние агрессивной среды в качестве обоснования применения коэффициента ускоренной амортизации.
Пояснения по воздействию агрессивной технологической среды, которая создает риск гибели ОС вследствие возникновения аварийных ситуаций на ОПО, представлены обществом налоговому органу в заявлении от 17.12.2009 N 107/8760 (т. 3, л.д. 50 - 56) и в возражениях (т. 2, л.д. 90 - 104).
На основании анализа технических паспортов трех основных средств (т. 6, л.д. 33 - 39) из 24-х, указанных инспекцией в приложении N 1 к решению, а именно технического паспорта на кран 20/5-5к (инспекцией указан инвентарный номер Ф0000152), паспорта на объединено-вспомогательный корпус (инвентарный номер Г0000004), техпаспорта на насос центробежный для сточных масс СМ 80-50-200 (инвентарный номер К0004656; в акте проверки проверяющими ошибочно указан номер Г0017113, на что указал в решении налоговый орган), инспекция сделала вывод о том, что представленные технические паспорта не содержат сведения, подтверждающие контакт (соприкосновения) с взрывоопасной, пожароопасной или иной агрессивной технологической средой.
По мнению инспекция, пожароопасные и токсичные вещества (масло турбинное и трансформаторное, мазут, кислота серная, водород, едкий натрий и др.) находятся внутри технических устройств и оборудования электростанций, которые являются механической границей данных опасных веществ.
Инспекция пришла к выводу, что здания и краны отделены от оборудования электростанции воздушным пространством, и соответственно, не могут иметь непосредственный контакт (соприкосновение) с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогового органа, поскольку указанных оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение коэффициента ускоренной амортизации, законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции правильно установил, что указанная в акте и в решении техническая документация не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие или отсутствие агрессивной технологической среды на ОПО, в состав которого входят амортизируемые ОС, вследствие чего доказательством по делу не является.
Документы, перечисленные на страницах 4 - 6, 12, 15 - 16 и 21 оспариваемого решения инспекции, которые, по мнению налогового органа, могут подтвердить факт эксплуатации объектов опасного производства в условиях, отличных от обычных условий их эксплуатации, а также заключения технических служб и экспертов о реальном сроке службы амортизируемого имущества в условиях, которые реально существуют в месте его эксплуатации, не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации в качестве ОПО.
Данные технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и могут свидетельствовать только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.
Так как представление указанных налоговым органом документов не предусмотрено п. 7 ст. 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа в использовании права на применение специального коэффициента.
Кроме того, указания налогового органа на возможность применения повышающего коэффициента только при эксплуатации ОС в условиях, не предусмотренных технической документацией, не может считаться законным толкованием положений ст. 259 НК РФ, поскольку фактически лишает налогоплательщика права на законное применение указанного коэффициента, так как подобные действия запрещены положениями ст. 9.1, 9.3 и 9.4 КоАП РФ, статей 143, 216 и 217 УК РФ.
Согласно указанному инспекцией техпаспорту кран 20/5-5к не является подъемным механизмом. Из технических паспортов на кран 20/5-5к и на насосы центробежные для сточных масс СМ 80-50-200 следует, что указанное оборудование работает под давлением, многократно превышающим порог опасности (0,07 МПа), установленный в пункте 2 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (давление в кране - 6,3 МПа, в насосах - 0,25 МПа).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные основные средства сами формируют агрессивную технологическую среду и могут являться источником аварийной ситуации на опасном производственном объекте.
Указанное инспекцией в решении основное средство "подъемный кран, инв. N Ф0000152" не только подвергается опасности разрушения в результате аварии на ОПО, так как входит в состав ОПО "площадка главного корпуса Якутской ТЭЦ", но и само является источником опасности возникновения аварии на указанном ОПО в связи с использованием стационарно установленных грузоподъемных механизмов в соответствии с положениями п. 3 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.
Также не могут являться основанием для отмене принятого судом решения доводы инспекции о том, что выполнение норм техники безопасности при эксплуатации оборудования приводит к тому, что опасные вещества за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с ними, не выходят, что, по мнению инспекции, исключает возможность аварии и, как следствие, исключает возможность применения повышенного коэффициента при расчете амортизации.
Соблюдение техники безопасности является обязательным условием не только при эксплуатации ОПО, но и при осуществлении любой производственной деятельности.
Несоблюдение техники безопасности может повлечь применение административной и уголовной ответственности.
Ростехнадзором проверены все ОПО общества, на них выданы соответствующие свидетельства. Фактов нарушения техники безопасности Ростехнадзором не установлено.
К компетенции налогового органа проведение проверок соблюдения обществом технических регламентов и правил техники безопасности не относится.
Ни нормой п. 7 ст. 259 НК РФ, ни другими положениями налогового законодательства право налогоплательщика на применение повышенного коэффициента амортизации не ограничено требованиями о соблюдении техники безопасности, и не поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения указанных норм, не являющихся нормами налогового законодательства.
Из положений Федерального закона N 116-ФЗ следует, что опасным производственным объектом является не одно основное средство, а целая совокупность основных средств, образующих обособленный производственный объект, например, предприятие или его цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Из норм Приложения N 1 и других положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что факт наличия на конкретном основном средстве (в составе ОС) опасных технологических факторов (пожароопасных или взрывоопасных веществ, высокой температуры или давления, наличие опасных механизмов, в том числе грузоподъемных) в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ является основанием для отнесения всего производственного объекта, в состав которого входит такое ОС, к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Риск наступления аварии на всем опасном производственном объекте в равной степени приводит к повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав такого ОПО, в том числе и тех ОС, которые непосредственно не содержат опасные вещества, горючие вещества, вещества под давлением и т.п., а также всех ОС, которые не подвержены повышенному износу.
Ссылаясь на то, что "эксплуатация отдельных ОС не вызывает их повышенного износа", налоговый орган не учитывает, что законодательство различает понятия "агрессивная среда" и "агрессивная технологическая среда", и что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства (износ), а в повышении риска гибели данного основного средства в результате аварийной ситуации (аварии).
Непосредственный контакт ОС с перечисленными инспекцией опасными и горючими веществами или веществами под давлением, такими, как масло турбинное и трансформаторное, мазут, кислота серная, водород, едкий натрий, для применения коэффициента значения не имеет, поскольку агрессивной технологической средой, повышающей риск гибели каждого основного ОС, является ОПО в целом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество не ссылалось на наличие агрессивной технологической среды на всей территории имущественного комплекса организации, как на это указывает инспекция в обжалуемом решении, и применило повышающий коэффициент не для всех ОС организации, а только для тех, которые входят в состав конкретных ОПО, на которые у общества имеется свидетельство, выданное Ростехнадзором.
Все перечисленные ОС входят в состав ОПО, что подтверждается представленными обществом документами, в том числе "таблицей сопоставления опасных производственных объектов (ОПО) с объектами налогового учета" и налоговым регистром "суммы начисленной амортизации по объектам основных средств с применением специального коэффициента по за 2006 г., в которых указаны конкретные опасные производственные объекты, в состав которых входят ОС, а не весь имущественный комплекс.
Инспекция не поставила под сомнение тот факт, что все указанные ОС входят в состав ОПО, на такие обстоятельства и доводы налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не ссылался.
Таким образом, каждое основное средство, входящее в составе ОПО, подвергается повышенному риску гибели в результате аварийной ситуации (аварии) на ОПО, что и является предусмотренным п. 7 ст. 259 НК РФ независимым (самостоятельным) основанием для применения коэффициента 2 при начислении амортизации по таким основным средствам.
Доводы налогового органа об отсутствии функциональной идентичности между понятиями "опасные производственные объекты" и "контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой" не могут являться основанием для отмены принятого решения суда, поскольку не соответствуют требованиям п. 7 ст. 259 НК РФ.
Понятия "опасные производственные объекты" и "контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой" не тождественны, так как понятие "контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой" является обобщением и включает в себя и другие случаи "контактов ОС с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой" (кроме рассмотренного случая вхождения ОС в состав ОПО).
Налоговый орган указывает в жалобе на то, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты определяются степенью негативного влияния на человека, природу и величиной материального ущерба при возможных авариях, а не степенью влияния агрессивных сред на изменение назначенного производителем срока полезного использования основных средств.
Таким образом, налоговый орган подтвердил, что наличие ОПО в любом случае подразумевает наличие его значительного влияния при аварии на человека, природу и/или величину материального ущерба, то есть означает наличие тех условий, которые и являются вторым самостоятельным (независимым) критерием для применения повышающего коэффициента, установленным п. 7 ст. 259 НК РФ.
Следовательно, приведенные доводы не подтверждают вывод налогового органа о необходимости наличия повышенного износа ОС, и противоречат доводам, изложенным в оспариваемом решении.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки налогового органа на информацию, полученную от производителей оборудования, а именно на ответ от 29.06.2010 N 09-13/440дсп@, полученный от ОАО "Катайский насосный завод", в котором указано, что эксплуатация указанного оборудования при соблюдении инструкции по эксплуатации и техники безопасности не может привести к взрыву, также не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Судом первой инстанции проанализированы указанные налоговым органом документы, на которые инспекция ссылалась в оспариваемом решении, им дана правильная оценка.
Материалами дела установлено, что на указанные обстоятельства налоговый орган не ссылается в акте проверки, также в нем отсутствует ссылка на ответ ОАО "Катайский насосный завод" от 29.06.2010 N 09-13/440дсп@.
Согласно ст. ст. 100, 101 НК РФ, все обстоятельства, установленные лицами, проводившими проверку, должны быть указаны в акте проверки
Суд первой инстанции правильно указал на то, что новые обстоятельства установлены не лицами, проводившими проверку, а начальником инспекции, который проверку не проводил и каких-либо новых обстоятельств установить не мог. Начальник инспекции в составлении акта не участвовал, акт не подписывал.
В силу отсутствия указанных обстоятельств в акте проверки налогоплательщик был лишен возможности представить какие-либо пояснения по указанным обстоятельствам, что является нарушением положений п. 14 ст. 101 НК РФ.
Поскольку в качестве основания для выставления требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.11.2010 N 34 и N 34А указано обжалуемое решение, указанные требования инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, изложенным выше.
Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КА-А40/9238-10, от 24.08.2009 N КА-А40/8040-09, от 01.07.2010 N КА-А40/6436-10, от 22.07.2010 N КА-А40/7669-10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-138374/10-112-801 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 09АП-13432/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-138374/10-112-801
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 09АП-13432/2011-АК
Дело N А40-138374/10-112-801
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-138374/10-112-801, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ОАО АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ефременко Д.М. по дов. N 498 от 29.07.2010,
от заинтересованного лица - Клещенко А.В. по дов. N 18569 от 08.11.2010,
установил:
ОАО АК "Якутскэнерго" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 19.08.2010 N 03-1-21/219 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2010 N 34, 34а (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.04.2011 требования заявителя удовлетворены в части.
Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 2 - 4 резолютивной части, а также признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 34, 34а, выставленные Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по состоянию на 22.11.2010.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
Заявитель представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Возражений в части отказа в удовлетворении требований общество не заявило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что 17.12.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка N 6), что подтверждается протоколом входного контроля от 17.12.2009 и квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 3, л.д. 57 - 103), отражено в акте от 22.06.2010 N 03-01-20/014 и в решении налогового органа от 19.08.2010 N 03-1-21/219, принятых по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2006 г.
Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в декларации обусловлены применением обществом специального коэффициента "2" к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды (коэффициент ускоренной амортизации, специальный коэффициент), предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.).
В результате неприменения специального коэффициента сумма амортизации основных средств и, соответственно, расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, по данным первоначальной налоговой декларации занижена на 251 750 196 руб.
Занижение суммы расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, привело к излишней уплате налога на прибыль за 2006 г. в сумме 60 420 047 руб.
Факт полной уплаты обществом налога на прибыль за 2006 г. подтверждается платежными поручениями об уплате налога на прибыль за 2006 г. на общую сумму 372 170 838,94 руб. (т. 5, л.д. 87 - 130), данными декларации до корректировки (т. 6, л.д. 1 - 32), указанными в таблице "лист корректировок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г." (т. 5, л.д. 28 - 30), и налоговым органом не оспаривается.
Общество также обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль от 17.12.2009 N 107/8760 (т. 3, л.д. 50 - 56).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам которой составлен от 19.03.2010 акт N 24 (т. 6, л.д. 55 - 58) и принято решение от 29.04.2010 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6, л.д. 59 - 68), которым нарушений, касающихся завышения сумм начисленной амортизации основных средств и незаконности применения коэффициента ускоренной амортизации налоговым органом, не установлено.
Также инспекция в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2006 г., в которой указана сумма налога на прибыль в размере, меньшем ранее заявленного, на сумму 60 420 047 руб., провела повторную выездную налоговую проверку общества по налогу на прибыль за 2006 г., по результатам которой, составлен акт от 22.07.2010 N 03-1-20/014 (т. 2, л.д. 64 - 89) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.08.2010 N 03-1-21/219 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое получено обществом 24.08.2010 (т. 2, л.д. 107 - 136).
Указанным Решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 60 420 047 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 851 685 руб.
Налоговый орган в обоснование своих выводов указал на то, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате завышения расходов общества в связи с неправомерным применением заявителем к основной норме амортизации повышающего коэффициента в размере 2 в отношении основных средств, не подверженных влиянию агрессивной среды, эксплуатация которых не вызывает повышенного износа, что привело к ускоренному списанию стоимости основных средств и завышению расходов на амортизацию в 2006 г. на 251 750 196 руб.
Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в ФНС России, решением которого от 12.11.2010 N АС-37-9/15276@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 3, л.д. 20 - 26, т. 11, л.д. 34 - 42).
На основании оспариваемого решения обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.11.2010 N 34 и N 34А.
В судебном порядке обществом обжалованы решение и требования в полном объеме.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что для применения к норме амортизации основных средств повышающего коэффициента в размере 2 необходимо непосредственное соприкосновение амортизируемых основных средств с агрессивной средой, при этом эксплуатация основных средств в агрессивной среде должна вызывать повышенный износ, что в отношении ОС, перечисленных в приложении N 1 к решению, не имеет места.
В отношении другой части ОС, также входящих в состав ОПО, инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 7 ст. 259 НК РФ общество неправомерно применило к норме амортизации основных средств повышающий коэффициент в размере 2 в отношении основных средств, не эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды, что привело к завышению расходов на амортизацию в 2006 г. в размере 234 627 831 руб. (приложение N 2 к решению) и повлекло занижение налога на прибыль организаций в размере 56 310 679 руб.
В отношении основных средств, указанных налоговым органом в приложении N 2 к решению, доводы инспекции сводятся к тому, что такие основные средства, из которых состоят опасные производственные объекты, изначально при их производстве и сооружении рассчитаны на работу в особых условиях с учетом специфики технологического процесса в энергетической отрасли, и для таких объектов работа при высоком давлении и высокой температуре обычные условия их эксплуатации.
Налоговый орган также ссылается на то, что такое оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой, используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя", вследствие чего эта среда, по мнению налогового органа, не может рассматриваться как причина ускоренного износа такого оборудования.
По мнению инспекции, для применения специального коэффициента необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств соответствовали установленным НК РФ требованиям и отличались от обычных условий их эксплуатации.
Налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщик обязан документально подтвердить наличие в процессе эксплуатации основных средств (оборудование, здания, сооружения и т.д.) природных и (или) искусственных факторов непосредственно воздействующих на указанные основные средства и вызывающих их преждевременный износ.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, и что налогоплательщик обязан документально подтвердить наличие в процессе эксплуатации основных средств природных или искусственных факторов, непосредственно воздействующих на указанные основные средства и вызывающих их преждевременный износ, - не основаны на положениях п. 7 ст. 259 НК РФ.
Как следует из абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может проявляться в двух различных формах, а именно во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Из указанного следует, что НК РФ различает понятия агрессивной среды и агрессивной технологической среды.
Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.
Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
В зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, приведенная норма Кодекса устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента.
Для основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, необходимо установить факт влияния такой агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.
Для основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, достаточно установить факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.
Таким образом, негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является нахождение основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, в предмет доказывания не входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что основные средства подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.
Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 г. осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В данном случае опасность производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта. При этом агрессивность среды существует не только при наличии аварии как таковой, но и в процессе нормальной работы оборудования.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N КА-А40/17003-10.
Суд первой инстанции правильно определил, что в пределы доказывания по настоящему делу входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации, а не повышенного износа, как утверждает налоговый орган.
Судом также сделан правильный вывод о том, что по смыслу п. 7 ст. 259 НК РФ степень адаптированности основных средств к воздействию агрессивной технологической среды не имеет значения для применения налогоплательщиком указанного права.
Как следует из абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, может заключаться в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Следовательно, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.
Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ оно должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В соответствии с указанным Законом авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к указанному Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности "21" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов), используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).
На основании п. 2 ст. 2 закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.
В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и один экземпляр Карты учета ОПО (согласно пп. "д" п. 18 "Требований к регистрации...", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.07.2006 N 682).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15488-10, с учетом того, что названные документы выданы органами, уполномоченными в области проверки технической безопасности, сам по себе факт их выдачи подтверждает, что объекты, на которые они выданы, находятся в контакте с опасной средой.
Доводы налогового органа о том, что представленные организацией документы не подтверждают факт использования амортизируемых основных средств в условиях агрессивной технологической среды и подтверждают право общества на применение коэффициента 2 при амортизации основных средств, входящих в состав опасных производственных объектов, не соответствуют материалам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что совокупность представленных обществом документов подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, что являлось достаточным, по смыслу п. 7 ст. 259 НК РФ, для применения указанного права.
Общество правомерно применило коэффициент 2 в отношении основных средств, которые в силу закона признаются находящимися в контакте с аварийно-опасной средой.
Как установлено материалами дела, в налоговом периоде 2006 г. нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается документами, представленными обществом в налоговый орган с заявлением от 17.12.2009 N 107/8760 и с письмом от 13.04.2010 N 107/3209 в ответ на требование от 22.03.2010 N 12.2-12/3 (т. 3, л.д. 27 - 39, 42 - 47), что также отражено в акте и решении инспекции.
Представленными документами подтверждаются следующие обстоятельства.
Наличие у общества опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и признанных таковыми компетентным государственным органом - Управлением по техническому и экологическому надзору по Республике Саха (Якутия), подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждается Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 31.08.2006 N А73-00217, в приложении к которому указаны 75 опасных производственных объектов, зарегистрированных Ростехнадзором в реестре ОПО в 2001 - 2006 гг., а также картами учета объектов в государственном реестре ОПО.
Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов, подтверждается картами учета объектов в государственном реестре ОПО, графа 2 которых дает расшифровку признаков опасности объекта, то есть тех технологических факторов (опасных веществ, сред или устройств), которые могут вызывать аварию и гибель или повреждение основных средств, эксплуатируемых на конкретном опасном производственном объекте. Вид агрессивной технологической среды также подтверждается Таблицей сопоставления опасных производственных объектов (ОПО) с объектами налогового учета, Инвентарными карточками по форме N ОС-6.
Фактическая эксплуатация опасных производственных объектов подтверждается лицензиями на эксплуатацию ОПО, договором страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.
Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам подтверждается таблицей "расшифровка расчета амортизации" за 2006 г., таблицей сопоставления опасных производственных объектов с объектами налогового учета, налоговым регистром АИ-01_коррект "суммы начисленной амортизации по объектам основных средств с применением специального коэффициента за 2006 г., инвентарными карточками по форме N ОС-6.
В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.
Судом первой инстанции правомерно указал на то, что свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.
Указанный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КА-А40/9238-10.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования налогового органа о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, влияющей на риск гибели в результате аварии основного средства, эксплуатирующееся на ОПО, не основаны на положениях абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган неправомерно вменил обществу в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии права на применение коэффициента ускоренной амортизации.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что документами, которые могли бы подтвердить право общества на применение коэффициента амортизации 2, являются рекомендации изготовителя, правила эксплуатации и иные документы, в которых изложен порядок использования основного средства в обычных условиях, а также возможности его использования в агрессивной среде: заключение технических служб, экспертов о предполагаемом сроке службы амортизируемого имущества в условиях, которые реально существуют в месте его эксплуатации; письменные пояснения о том, что является агрессивной средой и что может послужить причиной аварийной ситуации для каждого основного средства, поименованного в перечне основных средств, эксплуатируемых в 2006 г. в условиях агрессивной среды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доводы инспекции не соответствуют нормам п. 7 ст. 259 НК РФ и противоречат доказательствами, представленным в дело.
В акте и оспариваемом решении налогового органа содержаться ссылки на представленные обществом технические паспорта и инструкции по эксплуатации основных средств (стр. 8 акта, стр. 4 решения).
Налогоплательщик не ссылался на влияние агрессивной среды в качестве обоснования применения коэффициента ускоренной амортизации.
Пояснения по воздействию агрессивной технологической среды, которая создает риск гибели ОС вследствие возникновения аварийных ситуаций на ОПО, представлены обществом налоговому органу в заявлении от 17.12.2009 N 107/8760 (т. 3, л.д. 50 - 56) и в возражениях (т. 2, л.д. 90 - 104).
На основании анализа технических паспортов трех основных средств (т. 6, л.д. 33 - 39) из 24-х, указанных инспекцией в приложении N 1 к решению, а именно технического паспорта на кран 20/5-5к (инспекцией указан инвентарный номер Ф0000152), паспорта на объединено-вспомогательный корпус (инвентарный номер Г0000004), техпаспорта на насос центробежный для сточных масс СМ 80-50-200 (инвентарный номер К0004656; в акте проверки проверяющими ошибочно указан номер Г0017113, на что указал в решении налоговый орган), инспекция сделала вывод о том, что представленные технические паспорта не содержат сведения, подтверждающие контакт (соприкосновения) с взрывоопасной, пожароопасной или иной агрессивной технологической средой.
По мнению инспекция, пожароопасные и токсичные вещества (масло турбинное и трансформаторное, мазут, кислота серная, водород, едкий натрий и др.) находятся внутри технических устройств и оборудования электростанций, которые являются механической границей данных опасных веществ.
Инспекция пришла к выводу, что здания и краны отделены от оборудования электростанции воздушным пространством, и соответственно, не могут иметь непосредственный контакт (соприкосновение) с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.
Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогового органа, поскольку указанных оснований для отказа налогоплательщику в праве на применение коэффициента ускоренной амортизации, законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции правильно установил, что указанная в акте и в решении техническая документация не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие или отсутствие агрессивной технологической среды на ОПО, в состав которого входят амортизируемые ОС, вследствие чего доказательством по делу не является.
Документы, перечисленные на страницах 4 - 6, 12, 15 - 16 и 21 оспариваемого решения инспекции, которые, по мнению налогового органа, могут подтвердить факт эксплуатации объектов опасного производства в условиях, отличных от обычных условий их эксплуатации, а также заключения технических служб и экспертов о реальном сроке службы амортизируемого имущества в условиях, которые реально существуют в месте его эксплуатации, не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации в качестве ОПО.
Данные технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и могут свидетельствовать только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.
Так как представление указанных налоговым органом документов не предусмотрено п. 7 ст. 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа в использовании права на применение специального коэффициента.
Кроме того, указания налогового органа на возможность применения повышающего коэффициента только при эксплуатации ОС в условиях, не предусмотренных технической документацией, не может считаться законным толкованием положений ст. 259 НК РФ, поскольку фактически лишает налогоплательщика права на законное применение указанного коэффициента, так как подобные действия запрещены положениями ст. 9.1, 9.3 и 9.4 КоАП РФ, статей 143, 216 и 217 УК РФ.
Согласно указанному инспекцией техпаспорту кран 20/5-5к не является подъемным механизмом. Из технических паспортов на кран 20/5-5к и на насосы центробежные для сточных масс СМ 80-50-200 следует, что указанное оборудование работает под давлением, многократно превышающим порог опасности (0,07 МПа), установленный в пункте 2 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (давление в кране - 6,3 МПа, в насосах - 0,25 МПа).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные основные средства сами формируют агрессивную технологическую среду и могут являться источником аварийной ситуации на опасном производственном объекте.
Указанное инспекцией в решении основное средство "подъемный кран, инв. N Ф0000152" не только подвергается опасности разрушения в результате аварии на ОПО, так как входит в состав ОПО "площадка главного корпуса Якутской ТЭЦ", но и само является источником опасности возникновения аварии на указанном ОПО в связи с использованием стационарно установленных грузоподъемных механизмов в соответствии с положениями п. 3 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.
Также не могут являться основанием для отмене принятого судом решения доводы инспекции о том, что выполнение норм техники безопасности при эксплуатации оборудования приводит к тому, что опасные вещества за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с ними, не выходят, что, по мнению инспекции, исключает возможность аварии и, как следствие, исключает возможность применения повышенного коэффициента при расчете амортизации.
Соблюдение техники безопасности является обязательным условием не только при эксплуатации ОПО, но и при осуществлении любой производственной деятельности.
Несоблюдение техники безопасности может повлечь применение административной и уголовной ответственности.
Ростехнадзором проверены все ОПО общества, на них выданы соответствующие свидетельства. Фактов нарушения техники безопасности Ростехнадзором не установлено.
К компетенции налогового органа проведение проверок соблюдения обществом технических регламентов и правил техники безопасности не относится.
Ни нормой п. 7 ст. 259 НК РФ, ни другими положениями налогового законодательства право налогоплательщика на применение повышенного коэффициента амортизации не ограничено требованиями о соблюдении техники безопасности, и не поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения указанных норм, не являющихся нормами налогового законодательства.
Из положений Федерального закона N 116-ФЗ следует, что опасным производственным объектом является не одно основное средство, а целая совокупность основных средств, образующих обособленный производственный объект, например, предприятие или его цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Из норм Приложения N 1 и других положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что факт наличия на конкретном основном средстве (в составе ОС) опасных технологических факторов (пожароопасных или взрывоопасных веществ, высокой температуры или давления, наличие опасных механизмов, в том числе грузоподъемных) в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ является основанием для отнесения всего производственного объекта, в состав которого входит такое ОС, к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Риск наступления аварии на всем опасном производственном объекте в равной степени приводит к повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав такого ОПО, в том числе и тех ОС, которые непосредственно не содержат опасные вещества, горючие вещества, вещества под давлением и т.п., а также всех ОС, которые не подвержены повышенному износу.
Ссылаясь на то, что "эксплуатация отдельных ОС не вызывает их повышенного износа", налоговый орган не учитывает, что законодательство различает понятия "агрессивная среда" и "агрессивная технологическая среда", и что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства (износ), а в повышении риска гибели данного основного средства в результате аварийной ситуации (аварии).
Непосредственный контакт ОС с перечисленными инспекцией опасными и горючими веществами или веществами под давлением, такими, как масло турбинное и трансформаторное, мазут, кислота серная, водород, едкий натрий, для применения коэффициента значения не имеет, поскольку агрессивной технологической средой, повышающей риск гибели каждого основного ОС, является ОПО в целом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество не ссылалось на наличие агрессивной технологической среды на всей территории имущественного комплекса организации, как на это указывает инспекция в обжалуемом решении, и применило повышающий коэффициент не для всех ОС организации, а только для тех, которые входят в состав конкретных ОПО, на которые у общества имеется свидетельство, выданное Ростехнадзором.
Все перечисленные ОС входят в состав ОПО, что подтверждается представленными обществом документами, в том числе "таблицей сопоставления опасных производственных объектов (ОПО) с объектами налогового учета" и налоговым регистром "суммы начисленной амортизации по объектам основных средств с применением специального коэффициента по за 2006 г., в которых указаны конкретные опасные производственные объекты, в состав которых входят ОС, а не весь имущественный комплекс.
Инспекция не поставила под сомнение тот факт, что все указанные ОС входят в состав ОПО, на такие обстоятельства и доводы налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не ссылался.
Таким образом, каждое основное средство, входящее в составе ОПО, подвергается повышенному риску гибели в результате аварийной ситуации (аварии) на ОПО, что и является предусмотренным п. 7 ст. 259 НК РФ независимым (самостоятельным) основанием для применения коэффициента 2 при начислении амортизации по таким основным средствам.
Доводы налогового органа об отсутствии функциональной идентичности между понятиями "опасные производственные объекты" и "контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой" не могут являться основанием для отмены принятого решения суда, поскольку не соответствуют требованиям п. 7 ст. 259 НК РФ.
Понятия "опасные производственные объекты" и "контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой" не тождественны, так как понятие "контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой" является обобщением и включает в себя и другие случаи "контактов ОС с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой" (кроме рассмотренного случая вхождения ОС в состав ОПО).
Налоговый орган указывает в жалобе на то, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты определяются степенью негативного влияния на человека, природу и величиной материального ущерба при возможных авариях, а не степенью влияния агрессивных сред на изменение назначенного производителем срока полезного использования основных средств.
Таким образом, налоговый орган подтвердил, что наличие ОПО в любом случае подразумевает наличие его значительного влияния при аварии на человека, природу и/или величину материального ущерба, то есть означает наличие тех условий, которые и являются вторым самостоятельным (независимым) критерием для применения повышающего коэффициента, установленным п. 7 ст. 259 НК РФ.
Следовательно, приведенные доводы не подтверждают вывод налогового органа о необходимости наличия повышенного износа ОС, и противоречат доводам, изложенным в оспариваемом решении.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки налогового органа на информацию, полученную от производителей оборудования, а именно на ответ от 29.06.2010 N 09-13/440дсп@, полученный от ОАО "Катайский насосный завод", в котором указано, что эксплуатация указанного оборудования при соблюдении инструкции по эксплуатации и техники безопасности не может привести к взрыву, также не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Судом первой инстанции проанализированы указанные налоговым органом документы, на которые инспекция ссылалась в оспариваемом решении, им дана правильная оценка.
Материалами дела установлено, что на указанные обстоятельства налоговый орган не ссылается в акте проверки, также в нем отсутствует ссылка на ответ ОАО "Катайский насосный завод" от 29.06.2010 N 09-13/440дсп@.
Согласно ст. ст. 100, 101 НК РФ, все обстоятельства, установленные лицами, проводившими проверку, должны быть указаны в акте проверки
Суд первой инстанции правильно указал на то, что новые обстоятельства установлены не лицами, проводившими проверку, а начальником инспекции, который проверку не проводил и каких-либо новых обстоятельств установить не мог. Начальник инспекции в составлении акта не участвовал, акт не подписывал.
В силу отсутствия указанных обстоятельств в акте проверки налогоплательщик был лишен возможности представить какие-либо пояснения по указанным обстоятельствам, что является нарушением положений п. 14 ст. 101 НК РФ.
Поскольку в качестве основания для выставления требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.11.2010 N 34 и N 34А указано обжалуемое решение, указанные требования инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, изложенным выше.
Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КА-А40/9238-10, от 24.08.2009 N КА-А40/8040-09, от 01.07.2010 N КА-А40/6436-10, от 22.07.2010 N КА-А40/7669-10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-138374/10-112-801 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)