Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А47-10471/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чурносов Виктор Николаевич (далее - ИП Чурносов В.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 N 95579 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14054 руб., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 70270 руб. и пени в сумме 3119 руб. 21 коп. Кроме того, заявитель просил при вынесении решения рассмотреть вопрос об отнесении на налоговый орган судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора в сумме 100 руб., государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 20 декабря 2006 г.) по делу N А47-10471/2006АК-31 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в части удовлетворенных требований заявителя, сославшись на то, что при исчислении ЕНВД следует учитывать всю площадь земельного участка, переданного налогоплательщику в аренду с учетом данных осмотра, проведенного налоговым органом в ходе выездной проверки, считает, что протокол осмотра от 28.06.2006 N 29 составлен без нарушений положений налогового законодательства, так как составлен инспектором налогового органа в присутствии ИП Чурносова В.Н., сотрудника ОРЧ УНП УВД Оренбургской области, двух понятых, подписан всеми лицами, участвующими при осмотре, без замечаний. Инспекция не согласна также с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что заключение ИП Чурносовым В.Н. договора на оказание юридических услуг является выражением его свободного волеизъявления, а оплата услуг входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД следует использовать лишь площадь земельного участка, используемого под автостоянку. Также считает, что протокол осмотра от 28.06.2006 N 29 составлен с нарушением положений ст.ст. 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, так как понятые не присутствовали в процессе осмотра территории земельного участка, протокол осмотра был предъявлен для подписания после его составления. Кроме того, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чурносова В.Н., в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты удержания и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 17.11.2005 по 31.05.2006, о чем составлен акт от 04.08.2006 N 250 (т. 1, л.д. 21 - 25).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 34), налоговым органом было принято решение от 29.09.2006 N 95570 (т. 1, л.д. 35 - 37) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14528 руб. 80 коп., доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности в общей сумме 72644 руб., в том числе за 4 квартал 2005 г. в сумме 14993 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 57651 руб. и пени в сумме 4775 руб. 49 коп.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговым органом 29.11.2006 внесены изменения в оспариваемое решение, в соответствии с которыми налоговый орган произвел перерасчет суммы ЕНВД, уменьшив сумму начисленного налога до 70270 руб., пени до 3119 руб. 21 коп. и налоговой санкции до 14054 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение не соответствует действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в течение проверяемого периода), ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действующего в течение проверяемого периода 4 квартала 2005 г.), п. 2.4 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета от 13.10.2005 N 196 (действующего на территории г. Оренбурга в течение проверяемого периода 1 квартала 2006 г.), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении осуществления такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Положениями ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физических показателей, характеризующих данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, при установлении площади платной автостоянки следует учитывать лишь ту площадь земельного участка, которая предназначена для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, поскольку объектом налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности является деятельность налогоплательщика по размещению и хранению автотранспортных средств за плату.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Чурносов В.Н. осуществляет деятельность по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств на автостоянке и является плательщиком ЕНВД. В соответствии с договором субаренды от 30.11.2005 N 36 (т. 1, л.д. 41), заключенным между заявителем и ООО "Нико-транс", ИП Чурносову В.Н. был передан в аренду земельный участок площадью 5027 квадратных метров, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира "автостанция", расположенного за пределами участка, адрес автостоянки: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 9. При этом при заключении договора стороны оговорили, что под автостоянку заявитель использует лишь 500 квадратных метров (до 01.04.2006). Остальная площадь земельного участка, не предназначенная для размещения платной автостоянки, заявителем для осуществления данного вида деятельности не использовалась, в связи с чем не могла быть учтена в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД по виду деятельности "хранение автотранспортных средств на платных автостоянках".
Довод налогового органа о том, что протокол осмотра (обследования) от 28.06.2006 N 29 составлен без нарушений налогового законодательства, является ошибочным.
В соответствии со ст.ст. 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые в количестве двух человек.
Свидетельскими показаниями понятого Фоменко Дмитрия Александровича, допрошенного в судебном заседании, подтверждено, что данный понятой не присутствовал при проведении осмотра и обмера земельного участка, ему предъявлен для подписания уже изготовленный протокол осмотра.
С учетом положений п. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд не может признать указанный протокол осмотра допустимым доказательством по делу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при расчете ЕНВД следует исходить из площади, предназначенной и используемой для размещения и хранения автотранспортных средств, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. и пени, а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
Довод налогового органа о том, что оплата услуг адвоката входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возмещение расходов участвующих в деле лиц на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи обеспечивают эффективное восстановление в правах лица, в пользу которого принят судебный акт. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Наличие и размер расходов, понесенных ИП Чурносовым В.Н., подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил разумность понесенных расходов и их относимость к рассмотрению данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А47-10471/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А47-10471/2006АК-31
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. по делу N А47-10471/2006АК-31
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А47-10471/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чурносов Виктор Николаевич (далее - ИП Чурносов В.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 N 95579 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14054 руб., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 70270 руб. и пени в сумме 3119 руб. 21 коп. Кроме того, заявитель просил при вынесении решения рассмотреть вопрос об отнесении на налоговый орган судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора в сумме 100 руб., государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 20 декабря 2006 г.) по делу N А47-10471/2006АК-31 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в части удовлетворенных требований заявителя, сославшись на то, что при исчислении ЕНВД следует учитывать всю площадь земельного участка, переданного налогоплательщику в аренду с учетом данных осмотра, проведенного налоговым органом в ходе выездной проверки, считает, что протокол осмотра от 28.06.2006 N 29 составлен без нарушений положений налогового законодательства, так как составлен инспектором налогового органа в присутствии ИП Чурносова В.Н., сотрудника ОРЧ УНП УВД Оренбургской области, двух понятых, подписан всеми лицами, участвующими при осмотре, без замечаний. Инспекция не согласна также с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что заключение ИП Чурносовым В.Н. договора на оказание юридических услуг является выражением его свободного волеизъявления, а оплата услуг входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД следует использовать лишь площадь земельного участка, используемого под автостоянку. Также считает, что протокол осмотра от 28.06.2006 N 29 составлен с нарушением положений ст.ст. 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, так как понятые не присутствовали в процессе осмотра территории земельного участка, протокол осмотра был предъявлен для подписания после его составления. Кроме того, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чурносова В.Н., в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты удержания и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 17.11.2005 по 31.05.2006, о чем составлен акт от 04.08.2006 N 250 (т. 1, л.д. 21 - 25).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 34), налоговым органом было принято решение от 29.09.2006 N 95570 (т. 1, л.д. 35 - 37) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14528 руб. 80 коп., доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности в общей сумме 72644 руб., в том числе за 4 квартал 2005 г. в сумме 14993 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 57651 руб. и пени в сумме 4775 руб. 49 коп.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговым органом 29.11.2006 внесены изменения в оспариваемое решение, в соответствии с которыми налоговый орган произвел перерасчет суммы ЕНВД, уменьшив сумму начисленного налога до 70270 руб., пени до 3119 руб. 21 коп. и налоговой санкции до 14054 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение не соответствует действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в течение проверяемого периода), ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действующего в течение проверяемого периода 4 квартала 2005 г.), п. 2.4 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета от 13.10.2005 N 196 (действующего на территории г. Оренбурга в течение проверяемого периода 1 квартала 2006 г.), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении осуществления такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
Положениями ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физических показателей, характеризующих данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, при установлении площади платной автостоянки следует учитывать лишь ту площадь земельного участка, которая предназначена для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, поскольку объектом налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности является деятельность налогоплательщика по размещению и хранению автотранспортных средств за плату.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Чурносов В.Н. осуществляет деятельность по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств на автостоянке и является плательщиком ЕНВД. В соответствии с договором субаренды от 30.11.2005 N 36 (т. 1, л.д. 41), заключенным между заявителем и ООО "Нико-транс", ИП Чурносову В.Н. был передан в аренду земельный участок площадью 5027 квадратных метров, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира "автостанция", расположенного за пределами участка, адрес автостоянки: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 9. При этом при заключении договора стороны оговорили, что под автостоянку заявитель использует лишь 500 квадратных метров (до 01.04.2006). Остальная площадь земельного участка, не предназначенная для размещения платной автостоянки, заявителем для осуществления данного вида деятельности не использовалась, в связи с чем не могла быть учтена в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД по виду деятельности "хранение автотранспортных средств на платных автостоянках".
Довод налогового органа о том, что протокол осмотра (обследования) от 28.06.2006 N 29 составлен без нарушений налогового законодательства, является ошибочным.
В соответствии со ст.ст. 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые в количестве двух человек.
Свидетельскими показаниями понятого Фоменко Дмитрия Александровича, допрошенного в судебном заседании, подтверждено, что данный понятой не присутствовал при проведении осмотра и обмера земельного участка, ему предъявлен для подписания уже изготовленный протокол осмотра.
С учетом положений п. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд не может признать указанный протокол осмотра допустимым доказательством по делу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при расчете ЕНВД следует исходить из площади, предназначенной и используемой для размещения и хранения автотранспортных средств, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. и пени, а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
Довод налогового органа о том, что оплата услуг адвоката входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возмещение расходов участвующих в деле лиц на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи обеспечивают эффективное восстановление в правах лица, в пользу которого принят судебный акт. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Наличие и размер расходов, понесенных ИП Чурносовым В.Н., подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил разумность понесенных расходов и их относимость к рассмотрению данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А47-10471/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)