Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2006 г. Дело N А50-48858/2005-А7
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - на решение от 06.03.2006 по делу N А50-48858/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю) N 1809 от 30.11.2005 в части взыскания пени: по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 39917,22 руб.; по налогу на имущество в сумме 9131,87 руб.; по взносам в ПФ РФ в сумме 51262,47 руб.
Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2006 N А50-48858/2005-А7.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.03.2006 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения о взыскании пени по налогу на имущество в сумме 9131,87 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО в адрес ОАО выставлено требование N 33465 по состоянию на 28.10.2005 на общую сумму пени 148970,56 руб., в том числе на уплату пени по налогу на имущество в сумме 56647,47 руб., в срок до 08.11.2005.
Поскольку в указанный срок сумма пени, указанная в выставленном требовании, уплачена не была, налоговым органом принято решение N 1809 от 30.11.2005 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в общей сумме 148870,56 руб.,
Из представленных в материалы дела документов - расчетов (л.д. 41-43, 6-7, 107-111, т. 2,), платежных документов (л.д. 65, 67, 69-74, т. 2), карточек лицевых счетов, усматривается, что сумма пени за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 в размере 9131,87 руб. начислена налоговым органом в связи с неучтением им в качестве оплаты суммы налога, поступившей по платежному поручению N 2880 от 19.09.2005, с указанием неверного кода бюджетной классификации.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на имущество и платежными поручениями подтверждается излишнее начисление пени в оспариваемой сумме.
Апелляционная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судом, пришел к выводу, что сумма налога, перечисленная по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога - исполненной.
В соответствии с требованием статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
При этом пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, когда налогоплательщик перечислил налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.
Действительно, исходя из Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" учет доходов бюджета Российской Федерации осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Однако, в силу приведенных норм налогового законодательства, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Налог на имущество предприятий уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации. Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет субъекта Российской Федерации был реально уплачен и не повлек возникновение недоимки по налогу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 1809 от 30.11.2005 в части взыскания пени по налогу на имущество организаций в сумме 9131,87 руб.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Довод налогового органа о невозможности самостоятельного отражения в карточках лицевого счета поступивших платежей в связи с учетом платежей по налогу на имущество предприятий (до 01.01.2004) и налогу на имущество организаций (с 01.01.2004) по разным лицевым счетам, ввиду разных кодов бюджетной классификации, не может быть признан обоснованным, поскольку наличие иного кода бюджетной классификации и наименования налога не является свидетельством о введении иного налога на имущество.
Из анализа объектов налогообложения (до 2004 г. и после) усматривается, что основанием для возникновения обязательств по уплате налога на имущество является наличие указанного имущества у налогоплательщика, а различный порядок определения налоговой базы и разные ставки могут свидетельствовать лишь об изменении элементов налогообложения, а не о введении нового налога.
Следовательно, основания для начисления пени в обжалуемой части отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-48858/2005-А7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 мая 2006 г. Дело N А50-48858/2005-А7
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - на решение от 06.03.2006 по делу N А50-48858/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю) N 1809 от 30.11.2005 в части взыскания пени: по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 39917,22 руб.; по налогу на имущество в сумме 9131,87 руб.; по взносам в ПФ РФ в сумме 51262,47 руб.
Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2006 N А50-48858/2005-А7.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.03.2006 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения о взыскании пени по налогу на имущество в сумме 9131,87 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО в адрес ОАО выставлено требование N 33465 по состоянию на 28.10.2005 на общую сумму пени 148970,56 руб., в том числе на уплату пени по налогу на имущество в сумме 56647,47 руб., в срок до 08.11.2005.
Поскольку в указанный срок сумма пени, указанная в выставленном требовании, уплачена не была, налоговым органом принято решение N 1809 от 30.11.2005 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в общей сумме 148870,56 руб.,
Из представленных в материалы дела документов - расчетов (л.д. 41-43, 6-7, 107-111, т. 2,), платежных документов (л.д. 65, 67, 69-74, т. 2), карточек лицевых счетов, усматривается, что сумма пени за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 в размере 9131,87 руб. начислена налоговым органом в связи с неучтением им в качестве оплаты суммы налога, поступившей по платежному поручению N 2880 от 19.09.2005, с указанием неверного кода бюджетной классификации.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на имущество и платежными поручениями подтверждается излишнее начисление пени в оспариваемой сумме.
Апелляционная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судом, пришел к выводу, что сумма налога, перечисленная по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога - исполненной.
В соответствии с требованием статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
При этом пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, когда налогоплательщик перечислил налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.
Действительно, исходя из Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" учет доходов бюджета Российской Федерации осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Однако, в силу приведенных норм налогового законодательства, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
Налог на имущество предприятий уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации. Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет субъекта Российской Федерации был реально уплачен и не повлек возникновение недоимки по налогу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 1809 от 30.11.2005 в части взыскания пени по налогу на имущество организаций в сумме 9131,87 руб.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Довод налогового органа о невозможности самостоятельного отражения в карточках лицевого счета поступивших платежей в связи с учетом платежей по налогу на имущество предприятий (до 01.01.2004) и налогу на имущество организаций (с 01.01.2004) по разным лицевым счетам, ввиду разных кодов бюджетной классификации, не может быть признан обоснованным, поскольку наличие иного кода бюджетной классификации и наименования налога не является свидетельством о введении иного налога на имущество.
Из анализа объектов налогообложения (до 2004 г. и после) усматривается, что основанием для возникновения обязательств по уплате налога на имущество является наличие указанного имущества у налогоплательщика, а различный порядок определения налоговой базы и разные ставки могут свидетельствовать лишь об изменении элементов налогообложения, а не о введении нового налога.
Следовательно, основания для начисления пени в обжалуемой части отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)