Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Л.В. Власенко, Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
- от ответчика - В.И. Тимощук (дов. от 23.01.2012);
- рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур,
на решение от 12.09.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей В.В. Валюшкиной,
на постановление от 26.12.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной, Е.Е. Шевченко,
по иску Индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н.
о признании недействительными решений
к ИФНС России по городу и космодрому Байконур
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1607 от 29.10.2009, о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках N 421 от 16.07.2010, о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя N 332 от 09.08.2010, признании недействительным требования N 310 об уплате налога, пени по состоянию на 08.06.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе налоговый орган приводит довод о том, что предпринимателем деятельность в сфере розничной торговли осуществлялась с 3 квартала 2005 года на безвозмездно используемой площади в размере 91 кв. м.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт N 09-31/16 от 15.07.2009.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, его представителя, налоговая инспекция приняла решение N 1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2009, согласно которому заявителю начислены единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за 3 квартал 2005 года в сумме 26.604 руб., пени - 13.380,85 руб. за его несвоевременную уплату; налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 2.314 руб., пени - 909,08 руб. за его несвоевременную уплату, штраф (ст. 123 НК РФ) - 462,80 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 50 руб., предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по Московской области решением N 16-16/17644 от 25.05.2010 решение инспекции изменило путем отмены начислений по налогу на доходы физических лиц (налог, пени, штраф), а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ; в остальной части решение налоговой инспекции оставило без изменения.
Таким образом, решение налоговой инспекции действует в части начисления ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 26.604 руб. и пени - 13.380,85 руб. за его несвоевременную уплату.
Во исполнение вступившего в силу решения инспекции в адрес налогоплательщика направлено требование N 310 об уплате по состоянию на 08.06.2010 в срок до 24.06.2010 налога в сумме 26.604 руб., пени - 13.380,85 руб.
Неисполнение требования послужило поводом для принятия инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ решения N 421 о взыскании задолженности в сумме 39.984,85 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, однако отсутствие информации о счетах плательщика в банках послужило основанием для вынесения инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ решения N 332 о взыскании задолженности в сумме 39.984,85 руб. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 09.08.2010.
Основанием начисления ЕНВД за 3 квартал 2005 года и соответствующих пени послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем в 3 квартале 2005 года деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД.
Налоговой проверкой установлено, что в 2005 году индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу пищевых продуктов, напитков и табачных изделий в отделе "Продукты" торгового дома "Борислав".
На основании соответствующего уведомления налогоплательщик с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения.
В проверяемом периоде у налогоплательщика зарегистрировано два аппарата ККТ: ЭКР-2102К N 182358 (дата регистрации 08.04.2005), ОКА-102К N 1430227 (дата регистрации 22.08.2005).
В соответствии с постановлением Администрации города Байконур от 26.11.2004 N 145 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города и космодрома Байконур" с 01.01.2005 единый налог на вмененный доход применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метра по каждому объекту организации торговли.
На основании журналов кассира-операциониста налоговая инспекции установила, что в августе и сентябре 2005 года предприниматель получала выручку от осуществления деятельности и, следовательно, должна была исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход. При расчете единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из площади торгового зала 91 кв. м на основании представленного налогоплательщиком договора безвозмездного пользования торговой площади Торгового дома "Борислав", справкой ГУ БТИ от 24.06.2005 о замере торговой площади, составившей 91 кв. м.
В обоснование доводов налоговая инспекция также ссылается на обстоятельство проведенной сотрудниками налоговой инспекции проверки порядка применения индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате чего был составлен акт N 9901050494 от 30.09.2005, нарушений при проведении проверки установлено не было.
Суды, применив подп. 4 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции недействительными.
Согласно НК РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В целях исчисления ЕНВД подлежали установлению обстоятельства наличия у индивидуального предпринимателя специального оборудованного помещения, предназначенного для продажи товаров, обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и, собственно, обстоятельства торговли товарами за наличный расчет или расчет с использованием платежных карт.
Как пояснил представитель предпринимателя, спорная площадь не могла быть использована для целей розничной продажи товаров, поскольку на данной территории происходила реконструкция; до реконструкции розничную торговлю в отделе "Продукты", в том числе в 3 квартале 2005 года, осуществляла ИП Кравец Л.П.; ИП Тенькаева И.Н. приступила к осуществлению деятельности, облагаемой ЕНВД с 4 квартала 2005 года, в связи с чем и была подана соответствующая налоговая декларация.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли товарами в магазине "Продукты" с площадью торгового зала 91 кв. м в 3 квартале 2005 года.
Использование контрольно-кассовой техники при расчетах с населением за реализуемые товары в проверяемом периоде налоговым органом также не доказано.
Ссылка инспекции на журналы кассира-операциониста является несостоятельной, получила надлежащую оценку суда.
На основании изложенного, суды при разрешении спора пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции N 1607 от 29.10.2009 недействительным.
Требование и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика также подлежат признанию недействительными, как вынесенные на основании недействительного решения инспекции.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятых судами решения и постановления.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку все доводы проверены, оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции в силу полномочий не вправе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А41-32886/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-32886/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N А41-32886/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей Л.В. Власенко, Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
- от ответчика - В.И. Тимощук (дов. от 23.01.2012);
- рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур,
на решение от 12.09.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей В.В. Валюшкиной,
на постановление от 26.12.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной, Е.Е. Шевченко,
по иску Индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н.
о признании недействительными решений
к ИФНС России по городу и космодрому Байконур
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1607 от 29.10.2009, о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках N 421 от 16.07.2010, о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя N 332 от 09.08.2010, признании недействительным требования N 310 об уплате налога, пени по состоянию на 08.06.2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе налоговый орган приводит довод о том, что предпринимателем деятельность в сфере розничной торговли осуществлялась с 3 квартала 2005 года на безвозмездно используемой площади в размере 91 кв. м.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт N 09-31/16 от 15.07.2009.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, его представителя, налоговая инспекция приняла решение N 1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2009, согласно которому заявителю начислены единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за 3 квартал 2005 года в сумме 26.604 руб., пени - 13.380,85 руб. за его несвоевременную уплату; налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 2.314 руб., пени - 909,08 руб. за его несвоевременную уплату, штраф (ст. 123 НК РФ) - 462,80 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 50 руб., предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
УФНС России по Московской области решением N 16-16/17644 от 25.05.2010 решение инспекции изменило путем отмены начислений по налогу на доходы физических лиц (налог, пени, штраф), а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ; в остальной части решение налоговой инспекции оставило без изменения.
Таким образом, решение налоговой инспекции действует в части начисления ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 26.604 руб. и пени - 13.380,85 руб. за его несвоевременную уплату.
Во исполнение вступившего в силу решения инспекции в адрес налогоплательщика направлено требование N 310 об уплате по состоянию на 08.06.2010 в срок до 24.06.2010 налога в сумме 26.604 руб., пени - 13.380,85 руб.
Неисполнение требования послужило поводом для принятия инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ решения N 421 о взыскании задолженности в сумме 39.984,85 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, однако отсутствие информации о счетах плательщика в банках послужило основанием для вынесения инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ решения N 332 о взыскании задолженности в сумме 39.984,85 руб. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 09.08.2010.
Основанием начисления ЕНВД за 3 квартал 2005 года и соответствующих пени послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем в 3 квартале 2005 года деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД.
Налоговой проверкой установлено, что в 2005 году индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу пищевых продуктов, напитков и табачных изделий в отделе "Продукты" торгового дома "Борислав".
На основании соответствующего уведомления налогоплательщик с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения.
В проверяемом периоде у налогоплательщика зарегистрировано два аппарата ККТ: ЭКР-2102К N 182358 (дата регистрации 08.04.2005), ОКА-102К N 1430227 (дата регистрации 22.08.2005).
В соответствии с постановлением Администрации города Байконур от 26.11.2004 N 145 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города и космодрома Байконур" с 01.01.2005 единый налог на вмененный доход применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метра по каждому объекту организации торговли.
На основании журналов кассира-операциониста налоговая инспекции установила, что в августе и сентябре 2005 года предприниматель получала выручку от осуществления деятельности и, следовательно, должна была исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход. При расчете единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из площади торгового зала 91 кв. м на основании представленного налогоплательщиком договора безвозмездного пользования торговой площади Торгового дома "Борислав", справкой ГУ БТИ от 24.06.2005 о замере торговой площади, составившей 91 кв. м.
В обоснование доводов налоговая инспекция также ссылается на обстоятельство проведенной сотрудниками налоговой инспекции проверки порядка применения индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате чего был составлен акт N 9901050494 от 30.09.2005, нарушений при проведении проверки установлено не было.
Суды, применив подп. 4 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции недействительными.
Согласно НК РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В целях исчисления ЕНВД подлежали установлению обстоятельства наличия у индивидуального предпринимателя специального оборудованного помещения, предназначенного для продажи товаров, обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и, собственно, обстоятельства торговли товарами за наличный расчет или расчет с использованием платежных карт.
Как пояснил представитель предпринимателя, спорная площадь не могла быть использована для целей розничной продажи товаров, поскольку на данной территории происходила реконструкция; до реконструкции розничную торговлю в отделе "Продукты", в том числе в 3 квартале 2005 года, осуществляла ИП Кравец Л.П.; ИП Тенькаева И.Н. приступила к осуществлению деятельности, облагаемой ЕНВД с 4 квартала 2005 года, в связи с чем и была подана соответствующая налоговая декларация.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли товарами в магазине "Продукты" с площадью торгового зала 91 кв. м в 3 квартале 2005 года.
Использование контрольно-кассовой техники при расчетах с населением за реализуемые товары в проверяемом периоде налоговым органом также не доказано.
Ссылка инспекции на журналы кассира-операциониста является несостоятельной, получила надлежащую оценку суда.
На основании изложенного, суды при разрешении спора пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции N 1607 от 29.10.2009 недействительным.
Требование и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика также подлежат признанию недействительными, как вынесенные на основании недействительного решения инспекции.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятых судами решения и постановления.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку все доводы проверены, оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции в силу полномочий не вправе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А41-32886/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)