Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-10628/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя И. к ИФНС по г. Истра о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности Ш., от ответчика - Б. - специалист юр. отдела,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС по г. Истра о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 13/20912 от 22.12.04 за неуплату в 2003 - 2004 годах единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал и пояснил, что с 01.01.03 И. не осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, в 2003 - 2004 годах не могла быть плательщиком ЕНВД. Обязанность И. по уплате НДС могла возникнуть только с 10.10.2004 согласно действующему на момент ее регистрации в качестве индивидуального предпринимательства Закону РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, так как считает решение N 13/20912 от 22.12.04 законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.10.2000 (л. д. 7). На учет в налоговом органе поставлена 19.10.2000.
25 ноября 2004 года в отношении И. ИМНС по г. Истра проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах.
В акте проверки и оспариваемом постановлении отражено, что И. в 2001 году начисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость исходя из заниженной налоговой базы для исчисления налога. Предприниматель неоднократно не подавала декларации по указанному налогу за 2001 - 2002 годы, заявила налоговые вычеты по НДС. НДС подлежит доначислению за 2001 год в сумме 38296 рублей. С 01.01.03 И. является плательщиком единого налога на вмененный доход для торгово-закупочной деятельности. В нарушение налогового законодательства предприниматель не уплачивала ЕНВД за 2003 год, 1-й и 2-й кварталы 2004 года, в связи с чем подлежит доначислению ЕНВД в размере 17979 рублей. Кроме этого, И. ставится в вину и то, что она не представляла в налоговый орган документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, не подавала декларации (л. д. 11 - 12).
По решению ИМНС по г. Истра от 22.12.04 N 13/20912 с И. подлежат взысканию НДС за 2001 год в размере 38396 руб., 15226 руб. - ЕНВД за 2003 - 2004 гг., пени за несвоевременную уплату налогов - 33984 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕНВД, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 24943,4 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД (л. д. 18 - 19).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение ИМНС по г. Истра подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
На момент регистрации И. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Глава 21 Налогового кодекса РФ, согласно которой устанавливается обязанность предпринимателя уплачивать налог на добавленную стоимость, вступила в действие с 01.01.2001, то есть после регистрации И. в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее действовавшее налоговое законодательство такой нормы не содержало, следовательно, в первые четыре года после регистрации (до 10.10.04) И. не имела обязанности по уплате НДС.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ о 19.06.03 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Единый налог на вмененный доход рассчитан налоговым органом исходя из того, что И. в 2003 - 2004 годах являлась индивидуальным предпринимателем.
И. утверждает, что с 01 января 2003 года прекратила предпринимательскую деятельность, сообщив об этом в налоговый орган. В подтверждение своего довода И. представила книгу кассира-операциониста с отметкой инспектора ИМНС о снятии ККМ с учета.
Однако заявление И. ИФНС получено не было, в связи с чем ответчик считал, что она осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд находит неправильным вывод инспекции о том, что предприниматель И. являлась плательщиком ЕНВД в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для отдельных видов предпринимательской деятельности и вводится в действие законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ законами субъектов РФ определяются порядок введения налога на территории соответствующего субъекта РФ; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 ст. 346.26; значения коэффициента К-2, указанного в ст. 346.27 НК РФ. В остальном, что касается ЕНВД, следует руководствоваться нормами главы 26.3 НК РФ.
Данный налог на территории Московской области был введен в действие с 01 января 2003 года Законом Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ.
Статьей 1 Закона N 136/2002-ОЗ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых единый налог является обязательным для уплаты. Согласно п. 4 ст. 1 Закона единый налог применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. метров.
Эта норма действовала в 1-м квартале 2003 года.
Изменения, касающиеся уплаты ЕНВД, в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, внесены Законом Московской области от 02.04.03 N 29/2002-03 с 01 июля 2003 года.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности по уплате налога и представлению налоговых деклараций в налоговый орган возложены только на налогоплательщиков.
Начисление пени согласно п. 3 ст. 75 НК РФ производится в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Согласно ст. 101 НК РФ привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента возможно только за совершение налоговых правонарушений.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Доказательств осуществления И. в 2003 - 1-м, 2-м кварталах 2004 года предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено, поэтому решение о взыскании с И. ЕНВД, пени и штрафных санкций суд тоже считает неправомерным.
В соответствии со ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков состоит в том, чтобы представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. По ст. 119 НК РФ ответственность за непредставление или несвоевременное представление деклараций в налоговый орган наступает только для налогоплательщиков.
Индивидуальный предприниматель И. не являлась налогоплательщиком НДС в 2001 году, не являлась плательщиком ЕНВД в 2003 - 1-м и 2-м кварталах 2004 года, следовательно, у нее не было обязанности представлять декларации о налогах в налоговый орган.
Поэтому привлечение ее к ответственности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ также является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
иск индивидуального предпринимателя И. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Истра о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя И. от 22.12.04 N 13/20912.
И. выдать справку на возврат из федерального бюджета 100 рублей - госпошлины, уплаченной по квитанции от 25.05.05.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10628/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-10628/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя И. к ИФНС по г. Истра о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности Ш., от ответчика - Б. - специалист юр. отдела,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС по г. Истра о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 13/20912 от 22.12.04 за неуплату в 2003 - 2004 годах единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал и пояснил, что с 01.01.03 И. не осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, в 2003 - 2004 годах не могла быть плательщиком ЕНВД. Обязанность И. по уплате НДС могла возникнуть только с 10.10.2004 согласно действующему на момент ее регистрации в качестве индивидуального предпринимательства Закону РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, так как считает решение N 13/20912 от 22.12.04 законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 10.10.2000 (л. д. 7). На учет в налоговом органе поставлена 19.10.2000.
25 ноября 2004 года в отношении И. ИМНС по г. Истра проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах.
В акте проверки и оспариваемом постановлении отражено, что И. в 2001 году начисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость исходя из заниженной налоговой базы для исчисления налога. Предприниматель неоднократно не подавала декларации по указанному налогу за 2001 - 2002 годы, заявила налоговые вычеты по НДС. НДС подлежит доначислению за 2001 год в сумме 38296 рублей. С 01.01.03 И. является плательщиком единого налога на вмененный доход для торгово-закупочной деятельности. В нарушение налогового законодательства предприниматель не уплачивала ЕНВД за 2003 год, 1-й и 2-й кварталы 2004 года, в связи с чем подлежит доначислению ЕНВД в размере 17979 рублей. Кроме этого, И. ставится в вину и то, что она не представляла в налоговый орган документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, не подавала декларации (л. д. 11 - 12).
По решению ИМНС по г. Истра от 22.12.04 N 13/20912 с И. подлежат взысканию НДС за 2001 год в размере 38396 руб., 15226 руб. - ЕНВД за 2003 - 2004 гг., пени за несвоевременную уплату налогов - 33984 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕНВД, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 24943,4 руб. за непредставление деклараций по ЕНВД (л. д. 18 - 19).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение ИМНС по г. Истра подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
На момент регистрации И. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Глава 21 Налогового кодекса РФ, согласно которой устанавливается обязанность предпринимателя уплачивать налог на добавленную стоимость, вступила в действие с 01.01.2001, то есть после регистрации И. в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее действовавшее налоговое законодательство такой нормы не содержало, следовательно, в первые четыре года после регистрации (до 10.10.04) И. не имела обязанности по уплате НДС.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ о 19.06.03 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Единый налог на вмененный доход рассчитан налоговым органом исходя из того, что И. в 2003 - 2004 годах являлась индивидуальным предпринимателем.
И. утверждает, что с 01 января 2003 года прекратила предпринимательскую деятельность, сообщив об этом в налоговый орган. В подтверждение своего довода И. представила книгу кассира-операциониста с отметкой инспектора ИМНС о снятии ККМ с учета.
Однако заявление И. ИФНС получено не было, в связи с чем ответчик считал, что она осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд находит неправильным вывод инспекции о том, что предприниматель И. являлась плательщиком ЕНВД в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для отдельных видов предпринимательской деятельности и вводится в действие законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ законами субъектов РФ определяются порядок введения налога на территории соответствующего субъекта РФ; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 ст. 346.26; значения коэффициента К-2, указанного в ст. 346.27 НК РФ. В остальном, что касается ЕНВД, следует руководствоваться нормами главы 26.3 НК РФ.
Данный налог на территории Московской области был введен в действие с 01 января 2003 года Законом Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ.
Статьей 1 Закона N 136/2002-ОЗ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых единый налог является обязательным для уплаты. Согласно п. 4 ст. 1 Закона единый налог применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. метров.
Эта норма действовала в 1-м квартале 2003 года.
Изменения, касающиеся уплаты ЕНВД, в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, внесены Законом Московской области от 02.04.03 N 29/2002-03 с 01 июля 2003 года.
В силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности по уплате налога и представлению налоговых деклараций в налоговый орган возложены только на налогоплательщиков.
Начисление пени согласно п. 3 ст. 75 НК РФ производится в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Согласно ст. 101 НК РФ привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента возможно только за совершение налоговых правонарушений.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Доказательств осуществления И. в 2003 - 1-м, 2-м кварталах 2004 года предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено, поэтому решение о взыскании с И. ЕНВД, пени и штрафных санкций суд тоже считает неправомерным.
В соответствии со ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков состоит в том, чтобы представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. По ст. 119 НК РФ ответственность за непредставление или несвоевременное представление деклараций в налоговый орган наступает только для налогоплательщиков.
Индивидуальный предприниматель И. не являлась налогоплательщиком НДС в 2001 году, не являлась плательщиком ЕНВД в 2003 - 1-м и 2-м кварталах 2004 года, следовательно, у нее не было обязанности представлять декларации о налогах в налоговый орган.
Поэтому привлечение ее к ответственности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ также является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск индивидуального предпринимателя И. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Истра о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя И. от 22.12.04 N 13/20912.
И. выдать справку на возврат из федерального бюджета 100 рублей - госпошлины, уплаченной по квитанции от 25.05.05.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)