Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2006 года Дело N А43-15242/2006-11-513
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2005 N 51 в том числе в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пеней по ним и взыскания штрафа за неуплату данных налогов.
Решением суда от 03.04.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительным акта налогового органа в этой части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с решением суда (относительно налога на прибыль) и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерацию. По мнению Общества, толкование данной нормы, как не позволяющее учитывать получение убытка от производства сельскохозяйственной продукции при исчислении общей налоговой базы по налогу на прибыль противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приводит к ухудшению положения налогоплательщика-сельхозпроизводителя, ставит его в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками. Заявитель полагает, что в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации упомянуты доходы и расходы от производства сельскохозяйственной продукции, учитываемые только при исчислении единого сельскохозяйственного налога (статья 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации) организациями, не являющимися плательщиками налога на прибыль.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представители предприятия и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 24.10.2002 по 31.12.2004; ее результаты отражены в акте от 18.04.2005.
В ходе проверки установлено, что на основании пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.2001 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в спорный период Общество не являлось плательщиком налога на прибыль от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, но уплачивало налог на прибыль, полученную по иным видам деятельности. В 2003 году ЗАО помимо реализации сельскохозяйственной продукции осуществляло иные виды деятельности (реализовывало покупные товарно-материальные ценности (минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, запасные части); оказывало транспортные услуги и обработку почвы сторонним организациям; сдавало в аренду крупный рогатый скот).
В общей сумме выручки доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 63,74 процента (всего выручка - 5187968 рублей; от сельскохозяйственной деятельности - 3306960 рублей).
Проверяющие пришли к выводу, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не вело раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности (производство и реализация сельскохозяйственной продукции и иные виды деятельности) и неправомерно уменьшило общую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, возникших в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 13.05.2005 N 51 о привлечении налогоплательщика за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15441 рубля 60 копеек. В этом же решении Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 77208 рублей, 13257 рублей пени за его несвоевременную уплату.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 247, пунктом 3 статьи 252, пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд посчитал, что Общество неправомерно учитывало расходы (доходы) от сельскохозяйственной деятельности при исчислении налога на прибыль от общехозяйственной деятельности в целом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.
В пункте 9 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Из анализа данной нормы следует, что все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО, производящее сельскохозяйственную продукцию, не перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 2003 году наряду с сельскохозяйственной деятельностью Общество осуществляло другие виды деятельности, однако раздельного учета по видам деятельности не вело; при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части доходов, подлежащих налогообложению на общих основаниях, включило в состав расходов убытки от осуществления деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество не должно было учитывать расходы, возникшие в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленной от других видов деятельности, соответствует названным нормам права. Следовательно, Инспекция правомерно начислила Обществу налог на прибыль с несельскохозяйственной деятельности, определив расходы пропорционально доле доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.
Доводы заявителя (со ссылкой на федеральные законы от 06.08.2001 N 110-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 11.11.2003 N 147-ФЗ) о том, что правила пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только организациями, не являющимися плательщиками налога на прибыль (при исчислении единого сельскохозяйственного налога), не могут быть приняты во внимание. Из названной нормы не следует, что она действует только в отношении сельхозпроизводителей, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 Кодекса.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 03.04.2006 по делу N А43-15242/2006-11-513 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2006 ПО ДЕЛУ N А43-15242/2006-11-513
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июля 2006 года Дело N А43-15242/2006-11-513
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2005 N 51 в том числе в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пеней по ним и взыскания штрафа за неуплату данных налогов.
Решением суда от 03.04.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительным акта налогового органа в этой части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с решением суда (относительно налога на прибыль) и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерацию. По мнению Общества, толкование данной нормы, как не позволяющее учитывать получение убытка от производства сельскохозяйственной продукции при исчислении общей налоговой базы по налогу на прибыль противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приводит к ухудшению положения налогоплательщика-сельхозпроизводителя, ставит его в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками. Заявитель полагает, что в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации упомянуты доходы и расходы от производства сельскохозяйственной продукции, учитываемые только при исчислении единого сельскохозяйственного налога (статья 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации) организациями, не являющимися плательщиками налога на прибыль.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представители предприятия и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 24.10.2002 по 31.12.2004; ее результаты отражены в акте от 18.04.2005.
В ходе проверки установлено, что на основании пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.2001 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в спорный период Общество не являлось плательщиком налога на прибыль от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, но уплачивало налог на прибыль, полученную по иным видам деятельности. В 2003 году ЗАО помимо реализации сельскохозяйственной продукции осуществляло иные виды деятельности (реализовывало покупные товарно-материальные ценности (минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, запасные части); оказывало транспортные услуги и обработку почвы сторонним организациям; сдавало в аренду крупный рогатый скот).
В общей сумме выручки доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 63,74 процента (всего выручка - 5187968 рублей; от сельскохозяйственной деятельности - 3306960 рублей).
Проверяющие пришли к выводу, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не вело раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности (производство и реализация сельскохозяйственной продукции и иные виды деятельности) и неправомерно уменьшило общую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, возникших в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 13.05.2005 N 51 о привлечении налогоплательщика за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15441 рубля 60 копеек. В этом же решении Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 77208 рублей, 13257 рублей пени за его несвоевременную уплату.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 247, пунктом 3 статьи 252, пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд посчитал, что Общество неправомерно учитывало расходы (доходы) от сельскохозяйственной деятельности при исчислении налога на прибыль от общехозяйственной деятельности в целом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.
В пункте 9 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Из анализа данной нормы следует, что все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО, производящее сельскохозяйственную продукцию, не перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 2003 году наряду с сельскохозяйственной деятельностью Общество осуществляло другие виды деятельности, однако раздельного учета по видам деятельности не вело; при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части доходов, подлежащих налогообложению на общих основаниях, включило в состав расходов убытки от осуществления деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество не должно было учитывать расходы, возникшие в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленной от других видов деятельности, соответствует названным нормам права. Следовательно, Инспекция правомерно начислила Обществу налог на прибыль с несельскохозяйственной деятельности, определив расходы пропорционально доле доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.
Доводы заявителя (со ссылкой на федеральные законы от 06.08.2001 N 110-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 11.11.2003 N 147-ФЗ) о том, что правила пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только организациями, не являющимися плательщиками налога на прибыль (при исчислении единого сельскохозяйственного налога), не могут быть приняты во внимание. Из названной нормы не следует, что она действует только в отношении сельхозпроизводителей, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 Кодекса.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2006 по делу N А43-15242/2006-11-513 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)