Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Г.
судей: О., С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.
при участии:
- от заявителя: П. по дов. б/н от 22.05.2006, Б. по дов. б/н от 31.10.2005;
- от заинтересованного лица: Я. по дов. N 05-64/11850 от 27.04.2006;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 07.03.2006 по делу N А40-210/06-151-2
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ГУ МРО ФСС РФ
к ИФНС России N 7 по г. Москве
об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
ГУ МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве об обязании ИФНС N 7 по г. Москве осуществить возврат Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонду социального страховании РФ суммы излишне уплаченного земельного налога за II квартал 2003 года в размере 8895 рублей 06 копеек.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1301-р от 12.10.1998 за Отделением Фонда закреплен на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 7. стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2002 серия 77 АА N 041079).
С момента передачи указанного нежилого помещения Отделению Фонда, в соответствии с актом приемки-передачи основных средств N 1 от 30.05.2001, до заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023823 от 21.05.2003 Отделение Фонда являлось плательщиком земельного налога (Закон РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1).
В связи с заключением между Отделением Фонда и Московским земельным комитетом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023823 от 21.05.2003 произошла переплата земельного налога за II квартал 2003 года в сумме 8895 рублей 06 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что платежным поручением N 813 от 09.06.2003 им был перечислен земельный налог в сумме 20236 рублей 27 копеек (за период с 01.04.2003 по 30.06.2003). Однако, подлежал уплате земельный налог в сумме 11341 рубль 21 копейка (за период с 01.04.2003 по 21.05.2003).
Факт переплаты земельного налога ответчиком не отрицается.
14.10.2003 Отделением Фонда представлена в ИФНС N 7 по г. Москве измененная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, а также передано письмо N 02-12/05/6261 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога.
23.07.2004 Отделением Фонда повторно направлено письмо в ИФНС N 7 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога.
Письмом от 26.08.2004 N 18-11/19824 ИФНС N 7 по г. Москве сообщила, что Отделение Фонда включено в план выездных налоговых проверок за IV квартал 2004 года и вопрос о возврате сумм переплаты по земельному налогу будет рассмотрен по окончании выездной налоговой проверки. 18.10.2004.
В последующем Отделением Фонда в адрес ответчика были направлены несколько писем (N 02-12/05/6141 от 18.10.2004 и N 12-12/02/1605 от 14.03.2005) с предложением назначить день выверки расчетов по земельному налогу.
Однако ответчиком налоговая проверка и выверка расчетов по земельному налогу до настоящего времени не проведена и сумма излишне уплаченного земельного налога не возвращена.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание не принимаются.
Заявителем апелляционной жалобы, в обоснование своих требований об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-210/06-151-2 указано, что судом не правильно применены статьи 45, 78 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, т.е. возврат осуществляется при условии надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и превышения сумм фактически уплаченного налога над суммой налога подлежащего уплате.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность налогоплательщика по уплате налога включает в себя также и обязательство правильно оформить расчетные документы по уплате налога, т.е. в случае допущения ошибки при оформлении расчетных документов обязанность по уплате налога считается неисполненной.
Вместе с тем, на основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налог не признается уплаченным только в случае отзыва или возврата банком платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога имеются иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указания кода причины постановки на учет (КПП).
Таким образом, судом полностью исследованы материалы дела, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что Отделением Фонда излишне уплачен земельный налог за II квартал 2003 года в сумме 8895 рублей 06 копеек, который подлежит возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-210/06-151-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2006 N 09АП-5021/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-210/06-151-2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. N 09АП-5021/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Г.
судей: О., С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.
при участии:
- от заявителя: П. по дов. б/н от 22.05.2006, Б. по дов. б/н от 31.10.2005;
- от заинтересованного лица: Я. по дов. N 05-64/11850 от 27.04.2006;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 07.03.2006 по делу N А40-210/06-151-2
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ГУ МРО ФСС РФ
к ИФНС России N 7 по г. Москве
об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
установил:
ГУ МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве об обязании ИФНС N 7 по г. Москве осуществить возврат Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонду социального страховании РФ суммы излишне уплаченного земельного налога за II квартал 2003 года в размере 8895 рублей 06 копеек.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1301-р от 12.10.1998 за Отделением Фонда закреплен на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 7. стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2002 серия 77 АА N 041079).
С момента передачи указанного нежилого помещения Отделению Фонда, в соответствии с актом приемки-передачи основных средств N 1 от 30.05.2001, до заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023823 от 21.05.2003 Отделение Фонда являлось плательщиком земельного налога (Закон РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1).
В связи с заключением между Отделением Фонда и Московским земельным комитетом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023823 от 21.05.2003 произошла переплата земельного налога за II квартал 2003 года в сумме 8895 рублей 06 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что платежным поручением N 813 от 09.06.2003 им был перечислен земельный налог в сумме 20236 рублей 27 копеек (за период с 01.04.2003 по 30.06.2003). Однако, подлежал уплате земельный налог в сумме 11341 рубль 21 копейка (за период с 01.04.2003 по 21.05.2003).
Факт переплаты земельного налога ответчиком не отрицается.
14.10.2003 Отделением Фонда представлена в ИФНС N 7 по г. Москве измененная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, а также передано письмо N 02-12/05/6261 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога.
23.07.2004 Отделением Фонда повторно направлено письмо в ИФНС N 7 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога.
Письмом от 26.08.2004 N 18-11/19824 ИФНС N 7 по г. Москве сообщила, что Отделение Фонда включено в план выездных налоговых проверок за IV квартал 2004 года и вопрос о возврате сумм переплаты по земельному налогу будет рассмотрен по окончании выездной налоговой проверки. 18.10.2004.
В последующем Отделением Фонда в адрес ответчика были направлены несколько писем (N 02-12/05/6141 от 18.10.2004 и N 12-12/02/1605 от 14.03.2005) с предложением назначить день выверки расчетов по земельному налогу.
Однако ответчиком налоговая проверка и выверка расчетов по земельному налогу до настоящего времени не проведена и сумма излишне уплаченного земельного налога не возвращена.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание не принимаются.
Заявителем апелляционной жалобы, в обоснование своих требований об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-210/06-151-2 указано, что судом не правильно применены статьи 45, 78 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, т.е. возврат осуществляется при условии надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и превышения сумм фактически уплаченного налога над суммой налога подлежащего уплате.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность налогоплательщика по уплате налога включает в себя также и обязательство правильно оформить расчетные документы по уплате налога, т.е. в случае допущения ошибки при оформлении расчетных документов обязанность по уплате налога считается неисполненной.
Вместе с тем, на основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налог не признается уплаченным только в случае отзыва или возврата банком платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога имеются иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указания кода причины постановки на учет (КПП).
Таким образом, судом полностью исследованы материалы дела, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что Отделением Фонда излишне уплачен земельный налог за II квартал 2003 года в сумме 8895 рублей 06 копеек, который подлежит возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-210/06-151-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)