Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г.
по делу N А40-43306/08-141-133, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ООО "Дианта Маркет"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительными требований, решения, об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Козлов А.А. по доверенности от 05.07.2007 г. N 03-70;
- от ответчика (заинтересованного лица): Самойлова О.А. по дов. от 19.01.2009 г. N 05-12/00630;
ООО "Дианта Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве:
о признании недействительными:
- требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 г. N 14101 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 121 890, 84 рублей, N 14102, 14103, 14104 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 89 195 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 41 640, 56 рублей, N 14105, 14106, 14107 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 509 279, 20 рублей;
- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 17.06.2008 г. N 14126 в части взыскания налога в размере 59 240 рублей и пени в размере 773 657, 74 рублей;
- об обязании ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить на расчетный счет налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 59 240 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 64 524, 54 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 119 793,06 рублей.
Решением суда от 27.11.2008 г. требования ООО "Дианта Маркет" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
ИФНС России N 2 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Дианта Маркет" отказать, утверждая о наличии у заявителя недоимки по налогам.
ООО "Дианта Маркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что в апелляционной жалобе инспекция не ссылается на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права. Жалоба является формальной и основана на подтверждении наличия у заявителя недоимки по пени, указанной в лицевом счете, который ведет инспекция.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в адрес ООО "Дианта маркет" выставлены требования N 14101 - 14107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 года, в которых Инспекция предложила заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 403 921 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 792 177, 80 рублей.
На основании указанных требований налоговым органом 17.06.2008 г. вынесено решение N 14126 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, которым с заявителя взысканы 59 240 рублей налога на прибыль и 873 513,27 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных ненормативных актов.
Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что выставленные Инспекцией требования частично не соответствуют положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, требование N 14101 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (строки 6 - 8), требования N 14102, 14103, 14105, 14106 полностью, требование N 14104 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (строки 6 - 10), требование N 14107 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (строки 1 - 4) выставлены Инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных ст. 70 Кодекса, поскольку Инспекция требует уплаты пени по установленным срокам уплаты за периоды 2004 - 2007 годы, т.е. за пределами сроков, предусмотренных ст. 70 Кодекса.
Требование N 14104 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 22 324, 04 рублей (строка 2) и требование N 14107 в части требования уплатить пени по налогу на прибыль в размере 507 605 рублей (строка 8) не соответствуют п. 4 ст. 69 Кодекса, поскольку в данных требованиях не указана сумма задолженности по налогу, отсутствует указание на дату, с которой произведено начисление пени, что согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 не позволяет определить сумму недоимки, на которую произведено начисление пени, проверить действительность и обоснованность исчисления пени.
Также требование N 14104 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 89 195 рублей по сроку уплаты 28.03.2008 г. (строка 3) не соответствует п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует недоимка. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2211 от 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 25 - 26), которым заявитель уплатил налог в полном объеме, исчисленный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (т. 1 л.д. 16 - 24) в сумме 4 405 957 рублей.
Требование N 14107 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 348, 14 рублей (строка 5) не соответствует п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель своевременно исполнил обязанность по уплате налога платежным поручением N 2211 от 28.03.2008 г., что исключает возможность начисления пени.
Таким образом, требование N 14101 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 121 890, 84 рублей (строки 6 - 8); требования N 14102, 14103, 14105, 14106 полностью; требование N 14104 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 89 195 рублей (строка 3) и уплатить пени в размере 41 640, 56 рублей (строки 2, 6 - 10); требование N 14107 в части предложения уплатить пени в размере 509 279, 20 рублей (строки 1 - 5, 8), являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование N 14104 недействительно в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 89 195 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что заявителем уплачен налог на прибыль по платежному поручению N 2371 от 15.05.2008 г. в размере 2 066 074 рублей и по платежному поручению N 2401 от 21.05.2008 г. в размере 972 287 рублей (строки 4, 5 требования N 14104 (т. 1 л.д. 28 - 31), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения о принудительном взыскании с заявителя 59 240 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Следовательно, денежные средства в размере 59 240 рублей, перечисленные в бюджет в уплату налога на прибыль по решению от 17.06.2008 г. N 14126 на основании инкассового поручения от 17.06.2008 г. N 21856, являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение N 14126 от 17.06.2008 г. незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 773 657, 74 рублей, поскольку требования в данной части являются недействительными.
Также на основании оспариваемого решения инспекцией по инкассовому поручению от 17.06.2008 г. N 21857 списаны 02.07.2008 г. денежные средства в размере 72 321, 60 рублей в уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (т. 1 л.д. 33); по инкассовому поручению от 17.06.2008 г. N 21855 списаны 02.07.2008 г. денежные средства в размере 120 282, 85 рублей в уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 34).
Поскольку требование N 14104 и решение N 14126 действительны в части принудительного взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 7 797, 06 рублей, сумма излишне взысканных пени составила: 72 321, 60 - 7 797,06 = 64 524, 54 рублей.
Учитывая, что требование N 14104 и решение N 14126 действительны в части принудительного взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 489, 79 рублей, сумма излишне взысканных пени составила: 120 282, 85 - 489, 79 = 119 793, 06 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал сторон провести двустороннюю сверку расчетов по налогу на прибыль по состоянию на 17.06.2008 г. и 22.09.2008 г.
Результаты сверки оформлены актами N 8, 9, 11, 12 от 22.09.2008 г. (т. 1 л.д. 47 - 58), из которых следуют следующие обстоятельства.
По налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 17.06.2008 г. Инспекция числит задолженность за заявителем по пени в размере 150 405, 68 рублей и переплату по налогу в размере 95 896 рублей. Акт сверки подписан с разногласиями. Однако, по состоянию на 22.09.2008 г. Инспекция, уточнив расчеты, соглашается с заявленной Заявителем переплатой по налогу в размере 540 078 рублей (в этой части разногласия отсутствуют) и числит переплату по пени в размере 13 870, 49 рублей. Учитывая, что Заявитель требует к возврату пени в размере 119 793, 06 рублей, разногласия сохраняются на сумму 120 019, 57 рублей.
По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по состоянию на 17.06.2008 г. Инспекция числит задолженность за Заявителем по налогу в размере 59 240 рублей и по пени в размере 643 427, 60 рублей. Акт сверки подписан с разногласиями. По состоянию на 22.09.2008 г. Инспекция, уточнив расчеты, соглашается с заявленной Заявителем переплатой по налогу в размере 1 119 898 = 1 060 658 рублей + 59 240 рублей (взысканный 02.07.2008 г.). В части расчетов по налогу по состоянию на 22.09.2008 г. разногласий нет. Разногласия сохраняются по пени на сумму 519 299, 37 рублей, из которых заявитель требует к возврату 64 524, 54 рублей.
Из оспариваемых требований следует, что разногласия по пени возникают с 2005 года: по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (строка 6 требования N 14101, строка 2 требования N 14104); по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (строка 4 требования N 14105, строка 8 требования N 14107).
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-38735/07-108-203 признаны недействительными требования Инспекции N 12870 - 12873 от 22.06.2007 г., которые содержали идентичные суммы доначислений, отраженным в требованиях N 14101 - 14107.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя недоимки, правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица и обязал ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить на расчетный счет заявителя налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 59 240 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 64 524, 54 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 119 793, 06 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-43306/08-141-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 09АП-649/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-43306/08-141-133
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 09АП-649/2009-АК
Дело N А40-43306/08-141-133
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г.
по делу N А40-43306/08-141-133, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ООО "Дианта Маркет"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительными требований, решения, об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Козлов А.А. по доверенности от 05.07.2007 г. N 03-70;
- от ответчика (заинтересованного лица): Самойлова О.А. по дов. от 19.01.2009 г. N 05-12/00630;
- установил:
ООО "Дианта Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве:
о признании недействительными:
- требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 г. N 14101 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 121 890, 84 рублей, N 14102, 14103, 14104 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 89 195 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 41 640, 56 рублей, N 14105, 14106, 14107 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 509 279, 20 рублей;
- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 17.06.2008 г. N 14126 в части взыскания налога в размере 59 240 рублей и пени в размере 773 657, 74 рублей;
- об обязании ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить на расчетный счет налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 59 240 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 64 524, 54 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 119 793,06 рублей.
Решением суда от 27.11.2008 г. требования ООО "Дианта Маркет" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
ИФНС России N 2 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Дианта Маркет" отказать, утверждая о наличии у заявителя недоимки по налогам.
ООО "Дианта Маркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что в апелляционной жалобе инспекция не ссылается на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права. Жалоба является формальной и основана на подтверждении наличия у заявителя недоимки по пени, указанной в лицевом счете, который ведет инспекция.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в адрес ООО "Дианта маркет" выставлены требования N 14101 - 14107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 года, в которых Инспекция предложила заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 403 921 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 792 177, 80 рублей.
На основании указанных требований налоговым органом 17.06.2008 г. вынесено решение N 14126 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, которым с заявителя взысканы 59 240 рублей налога на прибыль и 873 513,27 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных ненормативных актов.
Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что выставленные Инспекцией требования частично не соответствуют положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, требование N 14101 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (строки 6 - 8), требования N 14102, 14103, 14105, 14106 полностью, требование N 14104 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (строки 6 - 10), требование N 14107 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль (строки 1 - 4) выставлены Инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных ст. 70 Кодекса, поскольку Инспекция требует уплаты пени по установленным срокам уплаты за периоды 2004 - 2007 годы, т.е. за пределами сроков, предусмотренных ст. 70 Кодекса.
Требование N 14104 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 22 324, 04 рублей (строка 2) и требование N 14107 в части требования уплатить пени по налогу на прибыль в размере 507 605 рублей (строка 8) не соответствуют п. 4 ст. 69 Кодекса, поскольку в данных требованиях не указана сумма задолженности по налогу, отсутствует указание на дату, с которой произведено начисление пени, что согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 не позволяет определить сумму недоимки, на которую произведено начисление пени, проверить действительность и обоснованность исчисления пени.
Также требование N 14104 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 89 195 рублей по сроку уплаты 28.03.2008 г. (строка 3) не соответствует п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует недоимка. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2211 от 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 25 - 26), которым заявитель уплатил налог в полном объеме, исчисленный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (т. 1 л.д. 16 - 24) в сумме 4 405 957 рублей.
Требование N 14107 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 348, 14 рублей (строка 5) не соответствует п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель своевременно исполнил обязанность по уплате налога платежным поручением N 2211 от 28.03.2008 г., что исключает возможность начисления пени.
Таким образом, требование N 14101 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 121 890, 84 рублей (строки 6 - 8); требования N 14102, 14103, 14105, 14106 полностью; требование N 14104 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 89 195 рублей (строка 3) и уплатить пени в размере 41 640, 56 рублей (строки 2, 6 - 10); требование N 14107 в части предложения уплатить пени в размере 509 279, 20 рублей (строки 1 - 5, 8), являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование N 14104 недействительно в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 89 195 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что заявителем уплачен налог на прибыль по платежному поручению N 2371 от 15.05.2008 г. в размере 2 066 074 рублей и по платежному поручению N 2401 от 21.05.2008 г. в размере 972 287 рублей (строки 4, 5 требования N 14104 (т. 1 л.д. 28 - 31), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения о принудительном взыскании с заявителя 59 240 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Следовательно, денежные средства в размере 59 240 рублей, перечисленные в бюджет в уплату налога на прибыль по решению от 17.06.2008 г. N 14126 на основании инкассового поручения от 17.06.2008 г. N 21856, являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение N 14126 от 17.06.2008 г. незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 773 657, 74 рублей, поскольку требования в данной части являются недействительными.
Также на основании оспариваемого решения инспекцией по инкассовому поручению от 17.06.2008 г. N 21857 списаны 02.07.2008 г. денежные средства в размере 72 321, 60 рублей в уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (т. 1 л.д. 33); по инкассовому поручению от 17.06.2008 г. N 21855 списаны 02.07.2008 г. денежные средства в размере 120 282, 85 рублей в уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 34).
Поскольку требование N 14104 и решение N 14126 действительны в части принудительного взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 7 797, 06 рублей, сумма излишне взысканных пени составила: 72 321, 60 - 7 797,06 = 64 524, 54 рублей.
Учитывая, что требование N 14104 и решение N 14126 действительны в части принудительного взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 489, 79 рублей, сумма излишне взысканных пени составила: 120 282, 85 - 489, 79 = 119 793, 06 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал сторон провести двустороннюю сверку расчетов по налогу на прибыль по состоянию на 17.06.2008 г. и 22.09.2008 г.
Результаты сверки оформлены актами N 8, 9, 11, 12 от 22.09.2008 г. (т. 1 л.д. 47 - 58), из которых следуют следующие обстоятельства.
По налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 17.06.2008 г. Инспекция числит задолженность за заявителем по пени в размере 150 405, 68 рублей и переплату по налогу в размере 95 896 рублей. Акт сверки подписан с разногласиями. Однако, по состоянию на 22.09.2008 г. Инспекция, уточнив расчеты, соглашается с заявленной Заявителем переплатой по налогу в размере 540 078 рублей (в этой части разногласия отсутствуют) и числит переплату по пени в размере 13 870, 49 рублей. Учитывая, что Заявитель требует к возврату пени в размере 119 793, 06 рублей, разногласия сохраняются на сумму 120 019, 57 рублей.
По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации по состоянию на 17.06.2008 г. Инспекция числит задолженность за Заявителем по налогу в размере 59 240 рублей и по пени в размере 643 427, 60 рублей. Акт сверки подписан с разногласиями. По состоянию на 22.09.2008 г. Инспекция, уточнив расчеты, соглашается с заявленной Заявителем переплатой по налогу в размере 1 119 898 = 1 060 658 рублей + 59 240 рублей (взысканный 02.07.2008 г.). В части расчетов по налогу по состоянию на 22.09.2008 г. разногласий нет. Разногласия сохраняются по пени на сумму 519 299, 37 рублей, из которых заявитель требует к возврату 64 524, 54 рублей.
Из оспариваемых требований следует, что разногласия по пени возникают с 2005 года: по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (строка 6 требования N 14101, строка 2 требования N 14104); по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (строка 4 требования N 14105, строка 8 требования N 14107).
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-38735/07-108-203 признаны недействительными требования Инспекции N 12870 - 12873 от 22.06.2007 г., которые содержали идентичные суммы доначислений, отраженным в требованиях N 14101 - 14107.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя недоимки, правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица и обязал ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить на расчетный счет заявителя налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 59 240 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 64 524, 54 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 119 793, 06 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-43306/08-141-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)