Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) к ГУ "Шемышейская райСББЖ" (442430, Пензенская область, Шемышейский район, п.г.т. Шемышейка, ул. Мира, 39) о взыскании 7737 руб.,
при участии в заседании: от заявителя ведущего специалиста Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 13.06.06 N ЕНИ-02-02-57456), заместителя начальника отдела выездных проверок Балябиной А.Ф. (доверенность от 14.12.06 N ЕНИ-02-02-156652),
от ответчика главного бухгалтера Алексеевой Л.В. (доверенность от 12.03.07 N 10),
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Пензенской области "Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании налоговых санкций в сумме 7737 руб.
В судебном заседании 12.03.07 представитель налоговой инспекции Кузьмина Н.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично. Нарушения, установленные в ходе проверки, по транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также факт непредставления декларации по транспортному налогу, сведений по форме 2-НДФЛ и главной книги за 2004 год признал. Кроме этого, согласился с взысканием налоговых санкций за невыполнение обязанностей налогового агента, выразившихся в несвоевременном перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, по мнению представителя, налоговым органом необоснованно доначислен единый налог на вмененный налог, а в связи с этим неправомерно взыскиваются налоговые санкции за его неполную плату, поскольку определение среднесписочной численности работников при исчислении данного налога осуществлялось учреждением в соответствии с Постановлением Росстата от 20.11.06 N 69.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15.03.07. В назначенное время судебное заседание продолжено.
Представитель налоговой инспекции Балябина А.Ф. пояснила, что ответчик оказывает ветеринарные услуги как на платной, так и на бесплатной основе. При исчислении единого налога им неправильно определен физический показатель "численность работников" без учета работников аппарата управления и ветврачей, занятых оказанием платных услуг.
Представитель ответчика с данными утверждениями не согласился, полагая, что им правильно определена численность работников исходя из фактически отработанного времени за оказанные платные услуги.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Выездной налоговой проверкой ГУ "Шемышейская райСББЖ", проведенной МИФНС России N 1 по Пензенской области по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 30.06.06, установлена неполная уплата налогов:
- транспортного налога за 2005 год на сумму 2925 руб. вследствие его неисчисления;
- налога на имущество за 2005 год на сумму 173 руб. в результате занижения среднегодовой стоимости имущества;
- единого социального налога за 2004 и 2005 годы на общую сумму 848 руб. вследствие занижения налоговой базы;
- единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы на общую сумму 20898 руб. вследствие неправильного определения физического показателя "численность работников".
Кроме того, проверкой выявлено непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год и по требованию налогового органа главной книги за 2004 год, а также невыполнение учреждением обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 1 документа. Недобор по налогу составил 3061 руб.
По результатам проверки составлен акт N 435 от 24.10.06 и вынесено решение от 23.11.06 N 3277 о привлечении организации к налоговой ответственности за указанные выше нарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 7737 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций от 27.11.06 N 822, направленного заказной почтой, налоговый орган обратился с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку ГУ "Шемышейская райСББЖ" является бюджетным учреждением, на расчетных счетах в банках у данной организации отсутствуют денежные средства, финансирование данного учреждения осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании налоговых санкций с данного лица за счет средств бюджетов подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неполная уплата транспортного налога, налога на имущество и единого социального налога, непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год свыше 180 дней и по требованию налогового органа главной книги за 2004 год, а также невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и представлению справки по форме 2-НДФЛ в количестве 1 документа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответственность за названные нарушения установлена соответственно пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек учреждение к налоговой ответственности. Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принято компетентным органом. Правонарушения квалифицированы и санкции исчислены налоговой инспекцией правильно. Ко дню разбирательства дела налоговые санкции не уплачены, поэтому требования налогового органа в этой части подлежат удовлетворению.
Обоснованными суд находит и требования инспекции в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления суммы единого налога от вида предпринимательской деятельности оказание ветеринарных услуг используется, в частности, физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Понятие данного показателя определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Материалами дела подтверждается и обратное не доказано ответчиком, что при исчислении численности работников в нарушение Постановления Росстата от 18.10.04 N 49, действовавшего в проверяемых налоговых периодах, учреждением не включались работники аппарата управления. Данное нарушение привело к неправильному исчислению единого налога, повлекшему его занижение в сумме 20898 руб.
Доводы ответчика о том, что численность работников должна определяться исходя из суммы выручки, полученной от оказанных платных услуг, а исходя из фактически отработанного времени по оказанным услугам, отклоняется судом, поскольку такой порядок определения численности работников не установлен 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Росстата от 18.10.04.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налоговой инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с государственного учреждения Пензенской области "Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: Пензенская область, п.г.т. Шемышейка, ул. Мира, 39; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000577583 от 28.01.04 выдано МИМНС РФ N 9 по Пензенской области) в доходы бюджета 7737 руб. налоговых санкций, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-676/2007-34А/19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А49-676/2007-34а/19
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) к ГУ "Шемышейская райСББЖ" (442430, Пензенская область, Шемышейский район, п.г.т. Шемышейка, ул. Мира, 39) о взыскании 7737 руб.,
при участии в заседании: от заявителя ведущего специалиста Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 13.06.06 N ЕНИ-02-02-57456), заместителя начальника отдела выездных проверок Балябиной А.Ф. (доверенность от 14.12.06 N ЕНИ-02-02-156652),
от ответчика главного бухгалтера Алексеевой Л.В. (доверенность от 12.03.07 N 10),
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Пензенской области "Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании налоговых санкций в сумме 7737 руб.
В судебном заседании 12.03.07 представитель налоговой инспекции Кузьмина Н.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично. Нарушения, установленные в ходе проверки, по транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также факт непредставления декларации по транспортному налогу, сведений по форме 2-НДФЛ и главной книги за 2004 год признал. Кроме этого, согласился с взысканием налоговых санкций за невыполнение обязанностей налогового агента, выразившихся в несвоевременном перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, по мнению представителя, налоговым органом необоснованно доначислен единый налог на вмененный налог, а в связи с этим неправомерно взыскиваются налоговые санкции за его неполную плату, поскольку определение среднесписочной численности работников при исчислении данного налога осуществлялось учреждением в соответствии с Постановлением Росстата от 20.11.06 N 69.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15.03.07. В назначенное время судебное заседание продолжено.
Представитель налоговой инспекции Балябина А.Ф. пояснила, что ответчик оказывает ветеринарные услуги как на платной, так и на бесплатной основе. При исчислении единого налога им неправильно определен физический показатель "численность работников" без учета работников аппарата управления и ветврачей, занятых оказанием платных услуг.
Представитель ответчика с данными утверждениями не согласился, полагая, что им правильно определена численность работников исходя из фактически отработанного времени за оказанные платные услуги.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Выездной налоговой проверкой ГУ "Шемышейская райСББЖ", проведенной МИФНС России N 1 по Пензенской области по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 30.06.06, установлена неполная уплата налогов:
- транспортного налога за 2005 год на сумму 2925 руб. вследствие его неисчисления;
- налога на имущество за 2005 год на сумму 173 руб. в результате занижения среднегодовой стоимости имущества;
- единого социального налога за 2004 и 2005 годы на общую сумму 848 руб. вследствие занижения налоговой базы;
- единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы на общую сумму 20898 руб. вследствие неправильного определения физического показателя "численность работников".
Кроме того, проверкой выявлено непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год и по требованию налогового органа главной книги за 2004 год, а также невыполнение учреждением обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 1 документа. Недобор по налогу составил 3061 руб.
По результатам проверки составлен акт N 435 от 24.10.06 и вынесено решение от 23.11.06 N 3277 о привлечении организации к налоговой ответственности за указанные выше нарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 7737 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций от 27.11.06 N 822, направленного заказной почтой, налоговый орган обратился с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку ГУ "Шемышейская райСББЖ" является бюджетным учреждением, на расчетных счетах в банках у данной организации отсутствуют денежные средства, финансирование данного учреждения осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании налоговых санкций с данного лица за счет средств бюджетов подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неполная уплата транспортного налога, налога на имущество и единого социального налога, непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год свыше 180 дней и по требованию налогового органа главной книги за 2004 год, а также невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и представлению справки по форме 2-НДФЛ в количестве 1 документа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответственность за названные нарушения установлена соответственно пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек учреждение к налоговой ответственности. Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принято компетентным органом. Правонарушения квалифицированы и санкции исчислены налоговой инспекцией правильно. Ко дню разбирательства дела налоговые санкции не уплачены, поэтому требования налогового органа в этой части подлежат удовлетворению.
Обоснованными суд находит и требования инспекции в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления суммы единого налога от вида предпринимательской деятельности оказание ветеринарных услуг используется, в частности, физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
Понятие данного показателя определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Материалами дела подтверждается и обратное не доказано ответчиком, что при исчислении численности работников в нарушение Постановления Росстата от 18.10.04 N 49, действовавшего в проверяемых налоговых периодах, учреждением не включались работники аппарата управления. Данное нарушение привело к неправильному исчислению единого налога, повлекшему его занижение в сумме 20898 руб.
Доводы ответчика о том, что численность работников должна определяться исходя из суммы выручки, полученной от оказанных платных услуг, а исходя из фактически отработанного времени по оказанным услугам, отклоняется судом, поскольку такой порядок определения численности работников не установлен 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Росстата от 18.10.04.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налоговой инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с государственного учреждения Пензенской области "Шемышейская районная станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: Пензенская область, п.г.т. Шемышейка, ул. Мира, 39; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000577583 от 28.01.04 выдано МИМНС РФ N 9 по Пензенской области) в доходы бюджета 7737 руб. налоговых санкций, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)