Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" - Б.В.П. (д-ть от 18.04.2008 N 01/1009 л. д. 13, т. 8), Б.М.А. (д-ть от 01.04.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - К.Ю.А. (д-ть от 16.07.2008 N 02-08/6722), К.А.А. (д-ть от 26.09.2007 N 03-10/7881), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 3353), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А22-2260/2006/12-216, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Нижневолжскгеология" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - межрайонная инспекция) с требованиями о признании незаконным действия, выразившегося в принятии к учету и начислению в лицевом счете предприятия 24 754 881 рубля недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за период с августа по декабрь 2005 года, о признании недействительными решения налоговой инспекции от 14.12.2005 N 2151/1728 и инкассовых поручений от 07.12.2006 N 433-443 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2007 в удовлетворении требований предприятию отказано, при этом судом не разрешено по существу требование о признании незаконными инкассовых поручений. Дополнительным решением от 06.04.2007 в удовлетворении требований о признании незаконными инкассовых поручений предприятию отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 решение от 28.03.2007, дополнительное решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство предприятия об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в принятии к учету 24 754 881 рубля недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за период с августа по декабрь 2005 года, а также признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 2151/1728.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элисте на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия ввиду реорганизации.
Решением от 11.02.2008 суд отказал в удовлетворении требований предприятия. Суд сделал вывод, что филиал предприятия в период август - декабрь 2005 года при осуществлении деятельности искусственно применял наименование ДГП "Калмнедра". Указанное обстоятельство не влияет на обязанность по уплате налога предприятием.
При рассмотрении дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена предприятия на его правопреемника - ОАО "Нижневолжскнефтегаз" (далее - общество).
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008 решение от 11.02.2008 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что процесс реорганизации завершился 25.11.2005 - с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности реорганизованного путем присоединения юридического лица, до указанной даты ДГП "Калмнедра" выступало от своего имени. Обязанность по уплате налогов реорганизованного ДГП "Калмнедра" за период с августа по декабрь 2005 года возлагается на его правопреемника - общество.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2008 и постановление от 07.05.2008, удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что общество является правопреемником присоединенного ДГП "Калмнедра" в отношении прав и обязанностей последнего, возникших до 06.06.2005 - до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации предприятия. Объем перешедших прав и обязанностей определяется передаточным актом от 31.05.2005. Вопрос о полномочиях лиц, подававших налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, не имеет юридического значения для разрешения спора. Решение от 14.12.2005 N 2151/1728 вынесено после завершения процедуры ликвидации ДГП "Калмнедра", поэтому на общество не может возлагаться обязанность по уплате штрафа на основании указанного решения налоговой инспекции.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция просит оставить решение от 11.02.2008 и постановление от 07.05.2008 без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и межрайонной инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и межрайонной инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано 12.12.1991 в качестве юридического лица исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова, перерегистрировано 02.03.2000, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2002. Государственным комитетом Республики Калмыкия 14.01.1995 согласно уставу предприятия зарегистрировано дочернее геологическое предприятие "Калмнедра", созданное по решению учредителя - ФГУГП "Нижневолжскгеология".
Распоряжением от 08.07.2003 N 3052-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации указано на необходимость реорганизации ФГУГП "Нижневолжскгеология" путем присоединения к нему дочерних предприятий, в том числе ДГП "Калмнедра".
Договором о присоединении от 09.06.2003 реорганизация должна быть произведена путем присоединения ДГП "Калмнедра" к ФГУГП "Нижневолжскгеология" с переходом всех прав и обязанностей.
6 июня 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Саратовской области зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ДГП "Калмнедра" путем реорганизации в форме присоединения, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В связи с осуществлением фактической деятельности по добыче полезных ископаемых ДГП "Калмнедра" представляла в налоговую инспекцию по месту нахождения на налоговом учете декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года. В ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций выявлен факт неуплаты 24 754 881 рубля налога, которые отражены в лицевом счете ДГП "Калмнедра".
По результатам проведенных проверок налоговая инспекция приняла решение от 14.12.2005 N 2151/1728 о привлечении ДГП "Калмнедра" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде 1 232 966 рублей штрафа.
В связи с наличием недоимки межрайонная инспекция выставила в отношении общества инкассовые поручения от 07.12.06 N 433-443.
Не согласившись с действиями и ненормативными актами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы относительно момента завершения реорганизации путем присоединения ДГП "Калмнедра" к предприятию и объема правопреемства.
На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Регистрация в данном случае имеет конститутивное значение, что совпадает с общим правилом пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что до внесения в ЕГРЮЛ необходимой записи о прекращении присоединенного юридического лица реорганизация не признается состоявшейся и соответствующие последствия (переход прав и обязанностей) не наступают.
Суды установили, и стороны по делу не отрицают, что такая запись в отношении ДГП "Калмнедра" сделана 25.11.2005.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Доводы подателя жалобы относительно рассмотрения вопроса о полномочиях лиц, подававших налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не учли следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.
Из материалов дела следует, что решение N 2151/1728 вынесено налоговой инспекцией 14.12.2005, то есть после установленной судами даты завершения реорганизации ДГП "Калмнедра". Доказательства завершения реорганизации позднее 14.12.2005 в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 2151/1728, которым привлечено к налоговой ответственности в виде 1 232 966 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации структурное подразделение ДГП "Калмнедра" - Аршанская геологоразведочная экспедиция.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку исследование фактических обстоятельств дела не требуется, обжалуемое решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества, а судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 500 рублей государственной пошлины в пользу общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А22-2260/2006/12-216 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИМНС России по г. Элисте от 14.12.2005 N 2151/1728.
Признать недействительным решение ИМНС России по г. Элисте от 14.12.2005 N 2151/1728 как не соответствующее статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС России N 7 по Республике Калмыкия в пользу ОАО "Нижневолжскнефтегаз" г. Саратов государственную пошлину 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N Ф08-4423/2008 ПО ДЕЛУ N А22-2260/2006/12-216
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N Ф08-4423/2008
Дело N А22-2260/2006/12-216
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" - Б.В.П. (д-ть от 18.04.2008 N 01/1009 л. д. 13, т. 8), Б.М.А. (д-ть от 01.04.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - К.Ю.А. (д-ть от 16.07.2008 N 02-08/6722), К.А.А. (д-ть от 26.09.2007 N 03-10/7881), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 3353), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А22-2260/2006/12-216, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Нижневолжскгеология" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - межрайонная инспекция) с требованиями о признании незаконным действия, выразившегося в принятии к учету и начислению в лицевом счете предприятия 24 754 881 рубля недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за период с августа по декабрь 2005 года, о признании недействительными решения налоговой инспекции от 14.12.2005 N 2151/1728 и инкассовых поручений от 07.12.2006 N 433-443 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2007 в удовлетворении требований предприятию отказано, при этом судом не разрешено по существу требование о признании незаконными инкассовых поручений. Дополнительным решением от 06.04.2007 в удовлетворении требований о признании незаконными инкассовых поручений предприятию отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 решение от 28.03.2007, дополнительное решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство предприятия об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в принятии к учету 24 754 881 рубля недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за период с августа по декабрь 2005 года, а также признать недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 2151/1728.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элисте на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия ввиду реорганизации.
Решением от 11.02.2008 суд отказал в удовлетворении требований предприятия. Суд сделал вывод, что филиал предприятия в период август - декабрь 2005 года при осуществлении деятельности искусственно применял наименование ДГП "Калмнедра". Указанное обстоятельство не влияет на обязанность по уплате налога предприятием.
При рассмотрении дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена предприятия на его правопреемника - ОАО "Нижневолжскнефтегаз" (далее - общество).
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008 решение от 11.02.2008 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что процесс реорганизации завершился 25.11.2005 - с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности реорганизованного путем присоединения юридического лица, до указанной даты ДГП "Калмнедра" выступало от своего имени. Обязанность по уплате налогов реорганизованного ДГП "Калмнедра" за период с августа по декабрь 2005 года возлагается на его правопреемника - общество.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2008 и постановление от 07.05.2008, удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что общество является правопреемником присоединенного ДГП "Калмнедра" в отношении прав и обязанностей последнего, возникших до 06.06.2005 - до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации предприятия. Объем перешедших прав и обязанностей определяется передаточным актом от 31.05.2005. Вопрос о полномочиях лиц, подававших налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, не имеет юридического значения для разрешения спора. Решение от 14.12.2005 N 2151/1728 вынесено после завершения процедуры ликвидации ДГП "Калмнедра", поэтому на общество не может возлагаться обязанность по уплате штрафа на основании указанного решения налоговой инспекции.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция просит оставить решение от 11.02.2008 и постановление от 07.05.2008 без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и межрайонной инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и межрайонной инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано 12.12.1991 в качестве юридического лица исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова, перерегистрировано 02.03.2000, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2002. Государственным комитетом Республики Калмыкия 14.01.1995 согласно уставу предприятия зарегистрировано дочернее геологическое предприятие "Калмнедра", созданное по решению учредителя - ФГУГП "Нижневолжскгеология".
Распоряжением от 08.07.2003 N 3052-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации указано на необходимость реорганизации ФГУГП "Нижневолжскгеология" путем присоединения к нему дочерних предприятий, в том числе ДГП "Калмнедра".
Договором о присоединении от 09.06.2003 реорганизация должна быть произведена путем присоединения ДГП "Калмнедра" к ФГУГП "Нижневолжскгеология" с переходом всех прав и обязанностей.
6 июня 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Саратовской области зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ДГП "Калмнедра" путем реорганизации в форме присоединения, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В связи с осуществлением фактической деятельности по добыче полезных ископаемых ДГП "Калмнедра" представляла в налоговую инспекцию по месту нахождения на налоговом учете декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года. В ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций выявлен факт неуплаты 24 754 881 рубля налога, которые отражены в лицевом счете ДГП "Калмнедра".
По результатам проведенных проверок налоговая инспекция приняла решение от 14.12.2005 N 2151/1728 о привлечении ДГП "Калмнедра" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде 1 232 966 рублей штрафа.
В связи с наличием недоимки межрайонная инспекция выставила в отношении общества инкассовые поручения от 07.12.06 N 433-443.
Не согласившись с действиями и ненормативными актами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы относительно момента завершения реорганизации путем присоединения ДГП "Калмнедра" к предприятию и объема правопреемства.
На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Регистрация в данном случае имеет конститутивное значение, что совпадает с общим правилом пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что до внесения в ЕГРЮЛ необходимой записи о прекращении присоединенного юридического лица реорганизация не признается состоявшейся и соответствующие последствия (переход прав и обязанностей) не наступают.
Суды установили, и стороны по делу не отрицают, что такая запись в отношении ДГП "Калмнедра" сделана 25.11.2005.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Доводы подателя жалобы относительно рассмотрения вопроса о полномочиях лиц, подававших налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не учли следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.
Из материалов дела следует, что решение N 2151/1728 вынесено налоговой инспекцией 14.12.2005, то есть после установленной судами даты завершения реорганизации ДГП "Калмнедра". Доказательства завершения реорганизации позднее 14.12.2005 в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 2151/1728, которым привлечено к налоговой ответственности в виде 1 232 966 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации структурное подразделение ДГП "Калмнедра" - Аршанская геологоразведочная экспедиция.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку исследование фактических обстоятельств дела не требуется, обжалуемое решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества, а судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 500 рублей государственной пошлины в пользу общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А22-2260/2006/12-216 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИМНС России по г. Элисте от 14.12.2005 N 2151/1728.
Признать недействительным решение ИМНС России по г. Элисте от 14.12.2005 N 2151/1728 как не соответствующее статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС России N 7 по Республике Калмыкия в пользу ОАО "Нижневолжскнефтегаз" г. Саратов государственную пошлину 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)