Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росбел" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу N А58-8797/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росбел" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росбел" (далее - Общество, ООО "Росбел") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года.
Обществом заявлением от 13 декабря 2009 года заявленные требования уточнены, указано, что заявителем не оспаривается доначисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб. за несвоевременное представление расчета по земельному налогу, доначисление налога на имущество организаций в общей сумме 3080 руб., в том числе за 2005 год в сумме 142 руб., за 2006 год в сумме 2938 руб., соответствующие суммы штрафа в размере 299 руб. 40 коп., пени в сумме 687 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в сумме 12801 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования Общества, пришел к выводу, что решение Инспекции в данной части не соответствует требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит установленных обстоятельств неправомерного завышения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года. В отношении остальной части требований Общества суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на следующее.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что акт выездной налоговой проверки не подписан проверяющим налоговым инспектором, подписан только сотрудником ОРЧ УНП МВД по Республике Саха (Якутия). Между тем, акт выездной налоговой проверки является итоговым документом выездной налоговой проверки, в котором отражаются выявленные нарушения, и который должен соответствовать требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ. Общество указывает на то, что налоговый инспектор, проводивший проверку, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не присутствовала, Общество было лишено возможности задать вопросы по проверке. По мнению Общества, Инспекцией не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, что в силу статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом документам, подтверждающим расходы; а также доводам общества о ведении раздельного учета по видам деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция указывает на то, что Обществом в суде первой инстанции в качестве основания требования о признании решения инспекции незаконным довод о неподписании акта выездной налоговой проверки проверяющим налоговым инспектором не заявлялся, соответственно, судом не рассматривался. По мнению Инспекции, новое основание требований не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.
Инспекция указывает на то, что на основании решения от 30.05.2008 N 12/52 проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок N 1 Буториной М.И. (далее - налоговый инспектор Буторина М.И.) и старшему оперуполномоченному 2 отдела оперативно-розыскной части УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Никифорову Д.А. (далее - оперуполномоченный Никифоров Д.А.).
Справка о проведенной проверке составлена 28.11.2008 и подписана налоговым инспектором Буториной М.И. и оперуполномоченным Никифоровым Д.А.
Акт выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса РФ должен был быть составлен не позднее 28.01.2009. Между тем, в период окончания срока на составление акта выездной налоговой проверки налоговый инспектор Буторина М.И. по объективным причинам не могла подписать акт выездной налоговой проверки. Налоговый инспектор Буторина М.И. на основании приказа от 02.12.2008 N 04-04/843 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.12.2008 по 04.03.2009. В период с 20.12.2008 по 15.02.2009 Буторина М.И. находилась за пределами Республики Саха (Якутия), что подтверждается авиабилетами. В период нахождения в очередном отпуске Буторина М.И. находилась на больничном с 27.02.2009 по 16.05.2009, с 21.05.2009 уволилась.
В рассматриваемой ситуации акт выездной налоговой проверки от 28.01.2009 N 12/5 подписан оперуполномоченным Никифоровым Д.А., который также являлся лицом, проводящим выездную налоговую проверку.
По мнению Инспекции, акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, а относится к материалам выездной налоговой проверки, на основании которых руководитель налогового органа решает вопрос о наличии (отсутствии) состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.
Доводы Общества о принятии решения Инспекции фактически без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции Софроновым В.А. принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности. Как первоначальное рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, так и рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось с участием директора Общества Шнидман С.А. Следовательно, Инспекцией соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ.
В решении Инспекции ведение Обществом раздельного учета по видам деятельности было признано, что нашло отражение при определении доходов.
О месте и времени судебного заседания Общество и Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 31.03.2010 до 07.04.2010 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, на основании решения заместителя руководителя N 12/52 от 30.05.2008 Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Росбел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату составления акта, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 12/5 от 28 января 2009 года и вынесено решение N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 410 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 299 руб. 40 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа размере 150 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 121575 руб. 17 коп.: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 687 руб. 43 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.; предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 261857 руб.: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 233910 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 5474 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3080 руб.
Кроме того, решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб., уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, которым решение Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года изменено. Пунктом 1.1 отменена сумма единого социального налога за 2005 год в размере 9981 руб. 40 коп., за 2006 год в размере 5660 руб., соответствующие штраф и пени. Пунктом 1.2 в описательную часть решения на странице 33 добавлены абзацы, касающиеся оснований доначисления налога на доходы физических лиц. На странице 14 решения Управление пришло к выводу о том, что Обществом, как налоговым агентом, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 546 руб., указав, что срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ истек, в связи с чем Общество привлечению к ответственности не подлежит. Между тем, соответствующие изменения в резолютивную часть решения Инспекции об исключении привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 109 руб. не внесены. При внесении дополнений в описательную часть решения Инспекции Управлением сделаны выводы о том, что Обществом, как налоговым агентом, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2157 руб., за 2007 год - в сумме 4209 руб., а также установлен факт несвоевременного представления сведений о доходах физических лиц. При этом изменения в резолютивную часть решения Инспекции решением Управления не внесены. Также Управлением установлено, что всего за проверяемый период следовало перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 621641 руб., перечислено по состоянию на 01.01.2008 - 594182 руб., удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц составляет 27459 руб.
Следовательно, решение Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, предусматривает:
- - привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 299 руб. 40 коп.; статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 150 руб.;
- - начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на имущество организаций в сумме 687 руб. 43 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;
- - предложение уплатить в бюджет недоимку по налогам: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3080 руб.;
- - предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб., уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.
С учетом того, что заявителем не оспариваются доначисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб., доначисление налога на имущество организаций в общей сумме 3080 руб., соответствующие суммы штрафа по налогу на имущество в размере 299 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество в сумме 687 руб. 43 коп., предметом рассмотрения является законность решения Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, в оспариваемой заявителем части:
- - в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;
- - предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб.;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.
Как усматривается из материалов дела, решением заместителя руководителя от 30.05.2008 N 12/52, врученным руководителю Общества 30.05.2008, проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок N 1 Буториной М.И. и старшему оперуполномоченному 2 отдела оперативно-розыскной части УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Никифорову Д.А.
Справка о проведенной проверке составлена 28.11.2008 и подписана налоговым инспектором Буториной М.И. и оперуполномоченным Никифоровым Д.А., вручена представителю общества 28.11.2008.
Акт выездной налоговой проверки N 12/5 составлен 28.01.2009, вручен руководителю Общества 03.02.2009. Во вводной части представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки имеется указание на то, что выездная налоговая проверка проведена налоговым инспектором Буториной М.И. и оперуполномоченным Никифоровым Д.А. Между тем, акт выездной налоговой проверки не подписан налоговым инспектором Буториной М.И., подписан только оперуполномоченным Никифоровым Д.А.
Уведомлением от 27.02.2009 N 12/5154 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 12 час. 00 мин. 11 марта 2009 года.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, представленных Обществом 20.02.2009, заместителем руководителя Инспекции 11.03.2009 принято решение N 12/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Росбел" в срок с 11.03.2009 по 10.04.2009 с истребованием документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ.
Как следует из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.03.2009, материалы проверки рассматривались заместителем руководителя инспекции Томтосовым Ф.А. с участием заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 Григорьевой К.И., главного госналогинспектора отдела налогового аудита Лящук Н.В. и руководителя Общества Шнидман С.А.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 10.04.2009. Из содержания справки следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены оперуполномоченным Никифоровым Д.А. В рамках дополнительных мероприятий в адрес Общества выставлены требования о представлении документов.
Уведомлением от 06.04.2009 N 13/ Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 16 час. 00 мин. 10 апреля 2009 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, справки от 10.04.2009 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции Софроновым В.А. 10 апреля 2009 года принято решение N 13/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.04.2009 следует, что в рассмотрении материалов проверки участвовали от Инспекции - Томтосов Ф.А., заместитель руководителя Инспекции; Бойнова А.С., начальник отдела выездных проверок N 1; Егорова Л.Ф., заместитель начальника отдела налогового аудита; Лящук Н.В., главный госналогинспектор отдела налогового аудита; Савинова У.С., главный специалист-эксперт юридического отдела; Лундаева Е.И., главный госналогинспектор отдела выездных проверок N 1; от Общества - Третьякова Т.С., представитель по доверенности.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях требований Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Форма и Требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Пунктом 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки также предусмотрено, что Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 12/5 от 28.01.2009 во вводной части содержит указание на фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N 1 Буторина М.И. и старший оперуполномоченный 2 отдела оперативно-розыскной части УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Никифоров Д.А.
Между тем, акт выездной налоговой проверки в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ не подписан налоговым инспектором Буториной М.И., проводившим налоговую проверку.
В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях Инспекция ссылается на невозможность по объективным причинам подписания акта выездной налоговой проверки налоговым инспектором Буториной М.И., указывая, что на основании приказа от 02.12.2008 N 04-04/843 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.12.2008 по 04.03.2009. В период с 20.12.2008 по 15.02.2009 Буторина М.И. находилась за пределами Республики Саха (Якутия). В период нахождения в очередном отпуске Буторина М.И. находилась на больничном с 27.02.2009 по 16.05.2009, с 21.05.2009 уволилась.
Из анализа положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ следует, что акт выездной налоговой проверки является документом, в котором фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки руководителем (заместителем) руководителя принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации неподписание акта выездной налоговой проверки проверяющим лицом Буториной М.И., имеющего указание на дату составления 28.01.2009, при фактическом отсутствии должностного лица в данный период на рабочем месте, не позволяет сделать вывод о том, акт выездной налоговой проверки составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность осуществлять мероприятия налогового контроля.
С учетом изложенного, довод Инспекции о подписании акта выездной налоговой проверки оперуполномоченным Никифоровым Д.А., включенным в состав проверяющих лиц, не подтверждает то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа и установленные в нем обстоятельства могли являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией нарушены требования Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
С учетом вышеприведенных положений статьи 82 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия осуществляются в рамках налогового контроля уполномоченными должностными лицами налогового органа.
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля по решению заместителя руководителя Инспекции от 11.03.2009 проведены и справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 10.04.2009 оперуполномоченным Никифоровым Д.А.
При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оценка изложенным обстоятельствам не дана.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что отсутствие подтверждения составления акта выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником органов внутренних дел, являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой части недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Решение Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;
- - предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб.;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом довод Инспекции, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Обществом в качестве основания требования довод о неподписании акта выездной налоговой проверки проверяющим налоговым инспектором не заявлялся, в связи с чем не может быть заявлен в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный. Как видно из материалов дела, оригинал акта выездной налоговой проверки представлен в суд первой инстанции, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исследовать данный документ и дать ему оценку.
Между тем, отсутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки проводившего проверку инспектора не свидетельствует о невозможности представления Обществом возражений и пояснений, в связи с чем данный довод Общества подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей при обращении Общества в суд с заявлением) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу N 7959/08.
Обществом за рассмотрение заявления по платежному поручению N 628 от 03.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 74 от 09.02.2010 в сумме 1000 руб., по платежному поручению N 103 от 18.02.2010 в сумме 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу N А58-8797/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу N А58-8797/09 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Росбел" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;
- - предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб.;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росбел" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А58-8797/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А58-8797/09
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росбел" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу N А58-8797/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росбел" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росбел" (далее - Общество, ООО "Росбел") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года.
Обществом заявлением от 13 декабря 2009 года заявленные требования уточнены, указано, что заявителем не оспаривается доначисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб. за несвоевременное представление расчета по земельному налогу, доначисление налога на имущество организаций в общей сумме 3080 руб., в том числе за 2005 год в сумме 142 руб., за 2006 год в сумме 2938 руб., соответствующие суммы штрафа в размере 299 руб. 40 коп., пени в сумме 687 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в сумме 12801 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования Общества, пришел к выводу, что решение Инспекции в данной части не соответствует требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит установленных обстоятельств неправомерного завышения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года. В отношении остальной части требований Общества суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на следующее.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что акт выездной налоговой проверки не подписан проверяющим налоговым инспектором, подписан только сотрудником ОРЧ УНП МВД по Республике Саха (Якутия). Между тем, акт выездной налоговой проверки является итоговым документом выездной налоговой проверки, в котором отражаются выявленные нарушения, и который должен соответствовать требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ. Общество указывает на то, что налоговый инспектор, проводивший проверку, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не присутствовала, Общество было лишено возможности задать вопросы по проверке. По мнению Общества, Инспекцией не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, что в силу статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом документам, подтверждающим расходы; а также доводам общества о ведении раздельного учета по видам деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция указывает на то, что Обществом в суде первой инстанции в качестве основания требования о признании решения инспекции незаконным довод о неподписании акта выездной налоговой проверки проверяющим налоговым инспектором не заявлялся, соответственно, судом не рассматривался. По мнению Инспекции, новое основание требований не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.
Инспекция указывает на то, что на основании решения от 30.05.2008 N 12/52 проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок N 1 Буториной М.И. (далее - налоговый инспектор Буторина М.И.) и старшему оперуполномоченному 2 отдела оперативно-розыскной части УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Никифорову Д.А. (далее - оперуполномоченный Никифоров Д.А.).
Справка о проведенной проверке составлена 28.11.2008 и подписана налоговым инспектором Буториной М.И. и оперуполномоченным Никифоровым Д.А.
Акт выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса РФ должен был быть составлен не позднее 28.01.2009. Между тем, в период окончания срока на составление акта выездной налоговой проверки налоговый инспектор Буторина М.И. по объективным причинам не могла подписать акт выездной налоговой проверки. Налоговый инспектор Буторина М.И. на основании приказа от 02.12.2008 N 04-04/843 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.12.2008 по 04.03.2009. В период с 20.12.2008 по 15.02.2009 Буторина М.И. находилась за пределами Республики Саха (Якутия), что подтверждается авиабилетами. В период нахождения в очередном отпуске Буторина М.И. находилась на больничном с 27.02.2009 по 16.05.2009, с 21.05.2009 уволилась.
В рассматриваемой ситуации акт выездной налоговой проверки от 28.01.2009 N 12/5 подписан оперуполномоченным Никифоровым Д.А., который также являлся лицом, проводящим выездную налоговую проверку.
По мнению Инспекции, акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, а относится к материалам выездной налоговой проверки, на основании которых руководитель налогового органа решает вопрос о наличии (отсутствии) состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.
Доводы Общества о принятии решения Инспекции фактически без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции Софроновым В.А. принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности. Как первоначальное рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, так и рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось с участием директора Общества Шнидман С.А. Следовательно, Инспекцией соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ.
В решении Инспекции ведение Обществом раздельного учета по видам деятельности было признано, что нашло отражение при определении доходов.
О месте и времени судебного заседания Общество и Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 31.03.2010 до 07.04.2010 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, на основании решения заместителя руководителя N 12/52 от 30.05.2008 Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Росбел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату составления акта, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 12/5 от 28 января 2009 года и вынесено решение N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 410 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 299 руб. 40 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа размере 150 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 121575 руб. 17 коп.: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 687 руб. 43 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.; предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 261857 руб.: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 233910 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 5474 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3080 руб.
Кроме того, решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб., уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, которым решение Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года изменено. Пунктом 1.1 отменена сумма единого социального налога за 2005 год в размере 9981 руб. 40 коп., за 2006 год в размере 5660 руб., соответствующие штраф и пени. Пунктом 1.2 в описательную часть решения на странице 33 добавлены абзацы, касающиеся оснований доначисления налога на доходы физических лиц. На странице 14 решения Управление пришло к выводу о том, что Обществом, как налоговым агентом, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 546 руб., указав, что срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ истек, в связи с чем Общество привлечению к ответственности не подлежит. Между тем, соответствующие изменения в резолютивную часть решения Инспекции об исключении привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 109 руб. не внесены. При внесении дополнений в описательную часть решения Инспекции Управлением сделаны выводы о том, что Обществом, как налоговым агентом, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2157 руб., за 2007 год - в сумме 4209 руб., а также установлен факт несвоевременного представления сведений о доходах физических лиц. При этом изменения в резолютивную часть решения Инспекции решением Управления не внесены. Также Управлением установлено, что всего за проверяемый период следовало перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 621641 руб., перечислено по состоянию на 01.01.2008 - 594182 руб., удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц составляет 27459 руб.
Следовательно, решение Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, предусматривает:
- - привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 299 руб. 40 коп.; статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 150 руб.;
- - начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на имущество организаций в сумме 687 руб. 43 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;
- - предложение уплатить в бюджет недоимку по налогам: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3080 руб.;
- - предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб., уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.
С учетом того, что заявителем не оспариваются доначисление штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 150 руб., доначисление налога на имущество организаций в общей сумме 3080 руб., соответствующие суммы штрафа по налогу на имущество в размере 299 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество в сумме 687 руб. 43 коп., предметом рассмотрения является законность решения Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, в оспариваемой заявителем части:
- - в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;
- - предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб.;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.
Как усматривается из материалов дела, решением заместителя руководителя от 30.05.2008 N 12/52, врученным руководителю Общества 30.05.2008, проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок N 1 Буториной М.И. и старшему оперуполномоченному 2 отдела оперативно-розыскной части УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Никифорову Д.А.
Справка о проведенной проверке составлена 28.11.2008 и подписана налоговым инспектором Буториной М.И. и оперуполномоченным Никифоровым Д.А., вручена представителю общества 28.11.2008.
Акт выездной налоговой проверки N 12/5 составлен 28.01.2009, вручен руководителю Общества 03.02.2009. Во вводной части представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки имеется указание на то, что выездная налоговая проверка проведена налоговым инспектором Буториной М.И. и оперуполномоченным Никифоровым Д.А. Между тем, акт выездной налоговой проверки не подписан налоговым инспектором Буториной М.И., подписан только оперуполномоченным Никифоровым Д.А.
Уведомлением от 27.02.2009 N 12/5154 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 12 час. 00 мин. 11 марта 2009 года.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, представленных Обществом 20.02.2009, заместителем руководителя Инспекции 11.03.2009 принято решение N 12/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Росбел" в срок с 11.03.2009 по 10.04.2009 с истребованием документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ.
Как следует из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.03.2009, материалы проверки рассматривались заместителем руководителя инспекции Томтосовым Ф.А. с участием заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 Григорьевой К.И., главного госналогинспектора отдела налогового аудита Лящук Н.В. и руководителя Общества Шнидман С.А.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 10.04.2009. Из содержания справки следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены оперуполномоченным Никифоровым Д.А. В рамках дополнительных мероприятий в адрес Общества выставлены требования о представлении документов.
Уведомлением от 06.04.2009 N 13/ Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 16 час. 00 мин. 10 апреля 2009 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, справки от 10.04.2009 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции Софроновым В.А. 10 апреля 2009 года принято решение N 13/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.04.2009 следует, что в рассмотрении материалов проверки участвовали от Инспекции - Томтосов Ф.А., заместитель руководителя Инспекции; Бойнова А.С., начальник отдела выездных проверок N 1; Егорова Л.Ф., заместитель начальника отдела налогового аудита; Лящук Н.В., главный госналогинспектор отдела налогового аудита; Савинова У.С., главный специалист-эксперт юридического отдела; Лундаева Е.И., главный госналогинспектор отдела выездных проверок N 1; от Общества - Третьякова Т.С., представитель по доверенности.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях требований Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Форма и Требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Пунктом 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки также предусмотрено, что Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 12/5 от 28.01.2009 во вводной части содержит указание на фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N 1 Буторина М.И. и старший оперуполномоченный 2 отдела оперативно-розыскной части УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Никифоров Д.А.
Между тем, акт выездной налоговой проверки в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ не подписан налоговым инспектором Буториной М.И., проводившим налоговую проверку.
В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях Инспекция ссылается на невозможность по объективным причинам подписания акта выездной налоговой проверки налоговым инспектором Буториной М.И., указывая, что на основании приказа от 02.12.2008 N 04-04/843 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.12.2008 по 04.03.2009. В период с 20.12.2008 по 15.02.2009 Буторина М.И. находилась за пределами Республики Саха (Якутия). В период нахождения в очередном отпуске Буторина М.И. находилась на больничном с 27.02.2009 по 16.05.2009, с 21.05.2009 уволилась.
Из анализа положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ следует, что акт выездной налоговой проверки является документом, в котором фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки руководителем (заместителем) руководителя принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации неподписание акта выездной налоговой проверки проверяющим лицом Буториной М.И., имеющего указание на дату составления 28.01.2009, при фактическом отсутствии должностного лица в данный период на рабочем месте, не позволяет сделать вывод о том, акт выездной налоговой проверки составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность осуществлять мероприятия налогового контроля.
С учетом изложенного, довод Инспекции о подписании акта выездной налоговой проверки оперуполномоченным Никифоровым Д.А., включенным в состав проверяющих лиц, не подтверждает то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа и установленные в нем обстоятельства могли являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией нарушены требования Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
С учетом вышеприведенных положений статьи 82 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия осуществляются в рамках налогового контроля уполномоченными должностными лицами налогового органа.
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля по решению заместителя руководителя Инспекции от 11.03.2009 проведены и справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 10.04.2009 оперуполномоченным Никифоровым Д.А.
При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оценка изложенным обстоятельствам не дана.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что отсутствие подтверждения составления акта выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником органов внутренних дел, являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой части недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.
Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Решение Инспекции N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;
- - предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб.;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом довод Инспекции, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Обществом в качестве основания требования довод о неподписании акта выездной налоговой проверки проверяющим налоговым инспектором не заявлялся, в связи с чем не может быть заявлен в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный. Как видно из материалов дела, оригинал акта выездной налоговой проверки представлен в суд первой инстанции, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исследовать данный документ и дать ему оценку.
Между тем, отсутствие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки проводившего проверку инспектора не свидетельствует о невозможности представления Обществом возражений и пояснений, в связи с чем данный довод Общества подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей при обращении Общества в суд с заявлением) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу N 7959/08.
Обществом за рассмотрение заявления по платежному поручению N 628 от 03.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 74 от 09.02.2010 в сумме 1000 руб., по платежному поручению N 103 от 18.02.2010 в сумме 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу N А58-8797/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года по делу N А58-8797/09 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Росбел" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 13/32 от 10 апреля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/112/08710 от 31 июля 2009 года, в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1280 руб. 10 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм удержанного и своевременного не перечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 109 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 102307 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18580 руб. 74 коп.;
- - предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 233910 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 19209 руб.;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы с физических лиц за 2005 год в размере 546 руб.;
- - предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в сумме 27459 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росбел" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)