Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - П. (д-ть от 11.03.08 N 27-ю) и Г. (д-ть от 22.02.08 N 01-ю), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края - Н. (д-ть от 09.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 по делу N А63-17405/2006-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 29.09.06 N 551. Делу присвоен номер А63-17405/2006-С4.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 63 372 рублей штрафных санкций. Делу присвоен номер А63-17459/2006-С4.
Определением суда от 11.12.06 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-17405/2006-С4.
Решением суда от 05.04.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08, решение от 29.09.06 N 551 признано недействительным. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд отклонил доводы налогового органа о неправильном исчислении водного налога в связи с применением налогоплательщиком пропорции при распределении потерь и объема воды, использованного на технологические нужды населения и прочих абонентов. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормы, устанавливающие порядок распределения технологических потерь воды при заборе из водных объектов с учетом целевого распределения для подачи забранной воды населению и прочим потребителям. Объектом налогообложения водным налогом является объем фактически забранной воды для целей, указанных в лицензии. Предприятие осуществляет забор воды из водных объектов исключительно в целях, определенных в лицензии. При подаче забранной воды абонентам часть ее теряется в процессе транспортировки и списывается на потери (утечки) в пределах установленного норматива. Вывод налоговой инспекции о завышении предприятием объема воды, забранной на собственные нужды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что предприятием завышен объем воды, забранной из подземных источников в целях водоснабжения населения, в результате включения в объем забора воды для населения потерь при транспортировке. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение из налогооблагаемой базы объемов потерь воды при ее заборе и транспортировке (подаче потребителям), а также распределение объемов потерь (утечек) забранной воды для исчисления платы пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям. Налог следует исчислять исходя из объема забранной воды, включая ее потери при заборе и транспортировке (подаче потребителям).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации предприятия по водному налогу за 11 квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 20.09.06 N 551 о доначислении 316 861 рубля водного налога и 63 372 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно при исчислении водного налога включило в налоговую базу объемы потерь воды при ее заборе и транспортировке (подаче потребителям) по ставке 70 рублей, поскольку нельзя рассматривать потери (утечки) при использовании забранной воды в качестве пользования водным объектом.
Суды, признавая данное решение налоговой инспекции недействительным и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признается, в частности, такой вид пользования водными объектами как забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, то он определяется исходя из норм водопотребления.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Суд установил, что предприятие эксплуатирует централизованные коммунальные системы водоснабжения: Изобильненский водопровод, Новотроицкий групповой водопровод, Солнечнодольский водопровод. Забор воды на питьевое, хозяйственно-бытовое водоснабжение осуществляется предприятием на основании соответствующих лицензий. При этом забранную воду предприятие использует для подачи абонентам (населению и организациям). При подаче воды абонентам часть ее теряется в процессе транспортировки и списывается на потери (утечку) в пределах установленного норматива. Предприятие не использует воду из водного объекта непосредственно для собственных нужд.
Суд исследовал представленные в дело доказательства, в том числе лицензии, пояснения и расчеты пропорционального распределения объемов потерь воды и расходов на технологические нужды за 11 квартал 2006 года, журналы учета забранной из источников воды, акты о расходе воды на технологические нужды очистных сооружений водопровода, расчеты потерь воды из водопроводов при авариях, акты промывки и дезинфекции трубопроводов, акты забора воды на собственные технологические нужды, сводные таблицы расчета забранной воды, и установил, что непосредственно для собственных нужд предприятием забранная вода не использовалась.
Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Потери воды, связанные с технологической очисткой, промывкой оборудования, транспортировкой потребителю, не могут быть квалифицированы как объемы, направленные на удовлетворение собственных нужд предприятия.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости вычитания из налогооблагаемой базы объема забранной воды, не дошедшей до непосредственного потребителя по причинам, связанным с технологией доставки воды.
Потери воды распределяются пропорционально между группами абонентов, но не вычитываются из налоговой базы.
Таким образом, водный налог уплачивается налогоплательщиком за весь объем забранной воды, включая ее потери при транспортировке по ставкам для конкретных потребителей.
Из изложенного следует, что выводы судебных инстанций о незаконности доначисления предприятию водного налога, пени и штрафных санкций, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 по делу N А63-17405/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N Ф08-1452/08-519А ПО ДЕЛУ N А63-17405/2006-С4
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N Ф08-1452/08-519А
Дело N А63-17405/2006-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - П. (д-ть от 11.03.08 N 27-ю) и Г. (д-ть от 22.02.08 N 01-ю), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края - Н. (д-ть от 09.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 по делу N А63-17405/2006-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 29.09.06 N 551. Делу присвоен номер А63-17405/2006-С4.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 63 372 рублей штрафных санкций. Делу присвоен номер А63-17459/2006-С4.
Определением суда от 11.12.06 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-17405/2006-С4.
Решением суда от 05.04.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08, решение от 29.09.06 N 551 признано недействительным. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд отклонил доводы налогового органа о неправильном исчислении водного налога в связи с применением налогоплательщиком пропорции при распределении потерь и объема воды, использованного на технологические нужды населения и прочих абонентов. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормы, устанавливающие порядок распределения технологических потерь воды при заборе из водных объектов с учетом целевого распределения для подачи забранной воды населению и прочим потребителям. Объектом налогообложения водным налогом является объем фактически забранной воды для целей, указанных в лицензии. Предприятие осуществляет забор воды из водных объектов исключительно в целях, определенных в лицензии. При подаче забранной воды абонентам часть ее теряется в процессе транспортировки и списывается на потери (утечки) в пределах установленного норматива. Вывод налоговой инспекции о завышении предприятием объема воды, забранной на собственные нужды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что предприятием завышен объем воды, забранной из подземных источников в целях водоснабжения населения, в результате включения в объем забора воды для населения потерь при транспортировке. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение из налогооблагаемой базы объемов потерь воды при ее заборе и транспортировке (подаче потребителям), а также распределение объемов потерь (утечек) забранной воды для исчисления платы пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям. Налог следует исчислять исходя из объема забранной воды, включая ее потери при заборе и транспортировке (подаче потребителям).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации предприятия по водному налогу за 11 квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от 20.09.06 N 551 о доначислении 316 861 рубля водного налога и 63 372 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно при исчислении водного налога включило в налоговую базу объемы потерь воды при ее заборе и транспортировке (подаче потребителям) по ставке 70 рублей, поскольку нельзя рассматривать потери (утечки) при использовании забранной воды в качестве пользования водным объектом.
Суды, признавая данное решение налоговой инспекции недействительным и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признается, в частности, такой вид пользования водными объектами как забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, то он определяется исходя из норм водопотребления.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Суд установил, что предприятие эксплуатирует централизованные коммунальные системы водоснабжения: Изобильненский водопровод, Новотроицкий групповой водопровод, Солнечнодольский водопровод. Забор воды на питьевое, хозяйственно-бытовое водоснабжение осуществляется предприятием на основании соответствующих лицензий. При этом забранную воду предприятие использует для подачи абонентам (населению и организациям). При подаче воды абонентам часть ее теряется в процессе транспортировки и списывается на потери (утечку) в пределах установленного норматива. Предприятие не использует воду из водного объекта непосредственно для собственных нужд.
Суд исследовал представленные в дело доказательства, в том числе лицензии, пояснения и расчеты пропорционального распределения объемов потерь воды и расходов на технологические нужды за 11 квартал 2006 года, журналы учета забранной из источников воды, акты о расходе воды на технологические нужды очистных сооружений водопровода, расчеты потерь воды из водопроводов при авариях, акты промывки и дезинфекции трубопроводов, акты забора воды на собственные технологические нужды, сводные таблицы расчета забранной воды, и установил, что непосредственно для собственных нужд предприятием забранная вода не использовалась.
Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Потери воды, связанные с технологической очисткой, промывкой оборудования, транспортировкой потребителю, не могут быть квалифицированы как объемы, направленные на удовлетворение собственных нужд предприятия.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости вычитания из налогооблагаемой базы объема забранной воды, не дошедшей до непосредственного потребителя по причинам, связанным с технологией доставки воды.
Потери воды распределяются пропорционально между группами абонентов, но не вычитываются из налоговой базы.
Таким образом, водный налог уплачивается налогоплательщиком за весь объем забранной воды, включая ее потери при транспортировке по ставкам для конкретных потребителей.
Из изложенного следует, что выводы судебных инстанций о незаконности доначисления предприятию водного налога, пени и штрафных санкций, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 по делу N А63-17405/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)