Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2004 г. Дело N А14-5469-04/157/23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района г. Воронежа на Решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5469-04/157/23,
Администрация Советского района г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РПСП г. Воронежа Языковского Ю.О. и просила признать незаконным Постановление пристава N 17-25 от 23.06.2003 о передаче нереализованной дебиторской задолженности ДМУРЭП N 22 взыскателю - ООО "Влаюс".
К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "Влаюс", ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа, индивидуальный предприниматель Бугаков В.Т. и МУП ЖКХиБ Советского района г. Воронежа - правопреемник должника по исполнительному производству (ДМУРЭП N 22).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 Решение от 28.06.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Советского района г. Воронежа просит Решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2004 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 66 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 23.06.2003 судебный пристав-исполнитель Советского района г. Воронежа Языковский Ю.О. Постановлением N 17-25 в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал взыскателю - ООО "Влаюс" нереализованную дебиторскую задолженность должника - ДМУРЭП N 22 по сводному исполнительному производству по цене, определенной независимым оценщиком, - 28258,22 руб.
Полагая, что действия судебного пристава незаконны и нарушают права и интересы заявителя, администрация Советского района г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Свои требования администрация Советского района г. Воронежа обосновывала тем, что при передаче задолженности не учтено мнение других взыскателей сводного исполнительного производства, передача задолженности осуществлена по заниженной стоимости, оспариваемое постановление ущемляет ее права, так как ООО "Влаюс" предъявило к последней иск о взыскании всей суммы долга - 735825 руб., хотя задолженность по исполнительному производству составляет всего 141567 руб.
Учитывая положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: обжалуемое действие (бездействие), решение противоречит закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы гражданина и юридического лица.
Суд первой инстанции установил, что заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству не оспаривают действия судебного пристава по передаче ООО "Влаюс" дебиторской задолженности.
Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок обращения взыскания на имущество (дебиторскую задолженность ДМУРЭП N 22), установленный Постановлением Правительства N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказания услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.98.
В связи с тем что дебиторская задолженность не была реализована на торгах и на комиссионных началах, она правомерно в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" была передана одному из кредиторов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права заявителя по делу - администрации Советского района г. Воронежа действиями судебного пристава не нарушаются, поскольку характер и объем требований к администрации в результате обжалуемых действий судебного пристава не изменился.
Не влияют на права администрации и результаты оценки дебиторской задолженности. Сам должник в исполнительном производстве - ДМУРЭП N 22 в рамках настоящего дела оценку не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А14-5469-04/157/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 01.12.2004.
от 8 декабря 2004 г. Дело N А14-5469-04/157/23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района г. Воронежа на Решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5469-04/157/23,
Администрация Советского района г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РПСП г. Воронежа Языковского Ю.О. и просила признать незаконным Постановление пристава N 17-25 от 23.06.2003 о передаче нереализованной дебиторской задолженности ДМУРЭП N 22 взыскателю - ООО "Влаюс".
К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "Влаюс", ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа, индивидуальный предприниматель Бугаков В.Т. и МУП ЖКХиБ Советского района г. Воронежа - правопреемник должника по исполнительному производству (ДМУРЭП N 22).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 Решение от 28.06.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Советского района г. Воронежа просит Решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2004 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 66 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 23.06.2003 судебный пристав-исполнитель Советского района г. Воронежа Языковский Ю.О. Постановлением N 17-25 в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал взыскателю - ООО "Влаюс" нереализованную дебиторскую задолженность должника - ДМУРЭП N 22 по сводному исполнительному производству по цене, определенной независимым оценщиком, - 28258,22 руб.
Полагая, что действия судебного пристава незаконны и нарушают права и интересы заявителя, администрация Советского района г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Свои требования администрация Советского района г. Воронежа обосновывала тем, что при передаче задолженности не учтено мнение других взыскателей сводного исполнительного производства, передача задолженности осуществлена по заниженной стоимости, оспариваемое постановление ущемляет ее права, так как ООО "Влаюс" предъявило к последней иск о взыскании всей суммы долга - 735825 руб., хотя задолженность по исполнительному производству составляет всего 141567 руб.
Учитывая положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: обжалуемое действие (бездействие), решение противоречит закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы гражданина и юридического лица.
Суд первой инстанции установил, что заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству не оспаривают действия судебного пристава по передаче ООО "Влаюс" дебиторской задолженности.
Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок обращения взыскания на имущество (дебиторскую задолженность ДМУРЭП N 22), установленный Постановлением Правительства N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказания услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.98.
В связи с тем что дебиторская задолженность не была реализована на торгах и на комиссионных началах, она правомерно в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" была передана одному из кредиторов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права заявителя по делу - администрации Советского района г. Воронежа действиями судебного пристава не нарушаются, поскольку характер и объем требований к администрации в результате обжалуемых действий судебного пристава не изменился.
Не влияют на права администрации и результаты оценки дебиторской задолженности. Сам должник в исполнительном производстве - ДМУРЭП N 22 в рамках настоящего дела оценку не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А14-5469-04/157/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 01.12.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2004 N А14-5469-04/157/23
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2004 г. Дело N А14-5469-04/157/23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района г. Воронежа на Решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5469-04/157/23,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского района г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РПСП г. Воронежа Языковского Ю.О. и просила признать незаконным Постановление пристава N 17-25 от 23.06.2003 о передаче нереализованной дебиторской задолженности ДМУРЭП N 22 взыскателю - ООО "Влаюс".
К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "Влаюс", ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа, индивидуальный предприниматель Бугаков В.Т. и МУП ЖКХиБ Советского района г. Воронежа - правопреемник должника по исполнительному производству (ДМУРЭП N 22).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 Решение от 28.06.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Советского района г. Воронежа просит Решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2004 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 66 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 23.06.2003 судебный пристав-исполнитель Советского района г. Воронежа Языковский Ю.О. Постановлением N 17-25 в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал взыскателю - ООО "Влаюс" нереализованную дебиторскую задолженность должника - ДМУРЭП N 22 по сводному исполнительному производству по цене, определенной независимым оценщиком, - 28258,22 руб.
Полагая, что действия судебного пристава незаконны и нарушают права и интересы заявителя, администрация Советского района г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Свои требования администрация Советского района г. Воронежа обосновывала тем, что при передаче задолженности не учтено мнение других взыскателей сводного исполнительного производства, передача задолженности осуществлена по заниженной стоимости, оспариваемое постановление ущемляет ее права, так как ООО "Влаюс" предъявило к последней иск о взыскании всей суммы долга - 735825 руб., хотя задолженность по исполнительному производству составляет всего 141567 руб.
Учитывая положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: обжалуемое действие (бездействие), решение противоречит закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы гражданина и юридического лица.
Суд первой инстанции установил, что заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству не оспаривают действия судебного пристава по передаче ООО "Влаюс" дебиторской задолженности.
Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок обращения взыскания на имущество (дебиторскую задолженность ДМУРЭП N 22), установленный Постановлением Правительства N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказания услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.98.
В связи с тем что дебиторская задолженность не была реализована на торгах и на комиссионных началах, она правомерно в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" была передана одному из кредиторов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права заявителя по делу - администрации Советского района г. Воронежа действиями судебного пристава не нарушаются, поскольку характер и объем требований к администрации в результате обжалуемых действий судебного пристава не изменился.
Не влияют на права администрации и результаты оценки дебиторской задолженности. Сам должник в исполнительном производстве - ДМУРЭП N 22 в рамках настоящего дела оценку не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А14-5469-04/157/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 01.12.2004.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2004 г. Дело N А14-5469-04/157/23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района г. Воронежа на Решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5469-04/157/23,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского района г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РПСП г. Воронежа Языковского Ю.О. и просила признать незаконным Постановление пристава N 17-25 от 23.06.2003 о передаче нереализованной дебиторской задолженности ДМУРЭП N 22 взыскателю - ООО "Влаюс".
К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "Влаюс", ИМНС РФ по Советскому району г. Воронежа, индивидуальный предприниматель Бугаков В.Т. и МУП ЖКХиБ Советского района г. Воронежа - правопреемник должника по исполнительному производству (ДМУРЭП N 22).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 Решение от 28.06.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Советского района г. Воронежа просит Решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2004 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 66 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 23.06.2003 судебный пристав-исполнитель Советского района г. Воронежа Языковский Ю.О. Постановлением N 17-25 в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал взыскателю - ООО "Влаюс" нереализованную дебиторскую задолженность должника - ДМУРЭП N 22 по сводному исполнительному производству по цене, определенной независимым оценщиком, - 28258,22 руб.
Полагая, что действия судебного пристава незаконны и нарушают права и интересы заявителя, администрация Советского района г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Свои требования администрация Советского района г. Воронежа обосновывала тем, что при передаче задолженности не учтено мнение других взыскателей сводного исполнительного производства, передача задолженности осуществлена по заниженной стоимости, оспариваемое постановление ущемляет ее права, так как ООО "Влаюс" предъявило к последней иск о взыскании всей суммы долга - 735825 руб., хотя задолженность по исполнительному производству составляет всего 141567 руб.
Учитывая положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: обжалуемое действие (бездействие), решение противоречит закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы гражданина и юридического лица.
Суд первой инстанции установил, что заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству не оспаривают действия судебного пристава по передаче ООО "Влаюс" дебиторской задолженности.
Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок обращения взыскания на имущество (дебиторскую задолженность ДМУРЭП N 22), установленный Постановлением Правительства N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказания услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.98.
В связи с тем что дебиторская задолженность не была реализована на торгах и на комиссионных началах, она правомерно в порядке ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" была передана одному из кредиторов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права заявителя по делу - администрации Советского района г. Воронежа действиями судебного пристава не нарушаются, поскольку характер и объем требований к администрации в результате обжалуемых действий судебного пристава не изменился.
Не влияют на права администрации и результаты оценки дебиторской задолженности. Сам должник в исполнительном производстве - ДМУРЭП N 22 в рамках настоящего дела оценку не оспаривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А14-5469-04/157/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 01.12.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)