Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2004 года Дело N А55-4460/04-44
Закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.03.2004 N 09-15/2075-50/01-11/3596.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления.
По мнению налогового органа, п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применен неправильно, сумма прибыли, направленной на покрытие убытка, завышена на 10645669 руб. Льгота в сумме 22088910 руб. также заявлена неправомерно, так как финансирование капитальных вложений за счет прибыли не производилось. Предприятием валовая прибыль уменьшена на сумму 359330 руб. в результате ненадлежащего подтверждения расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль по уточненной декларации за 2000 г. принято решение от 25.03.2004 N 09-15/2075-50/01-11/3596 о привлечении ЗАО "СМАРТС" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 992823 руб.; об уплате налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль в сумме 4964117 руб., пени - 205304 руб.
В качестве основания привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль Налоговая инспекция указала, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 4964117 руб. в связи с тем, что в соответствии с п. 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" заявитель в течение одного отчетного года мог использовать льготу в размере одной пятой суммы убытка, на покрытие которого направляется прибыль.
Несоблюдение данного условия, полагает налоговый орган, привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 10645669 руб. и налога на прибыль в сумме 1596850 руб.
Не соглашаясь с выводом налогового органа о неполной уплате налога на прибыль, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий, получивших в предыдущем год убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 г. принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 настоящего Закона.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что убыток по курсовым разницам за 1998 г. составил 399400230 руб., от реализации продукции (работ, услуг) получена прибыль в размере 68190000 руб., образован резервный фонд по решению общего собрания акционеров в размере 9411474 руб., средства добавочного капитала в 2000 г. составляют 27100 руб. При этом сумма убытка для предоставления льготы по налогу на прибыль составила 321771656 руб., что отражено в оспариваемом решении.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается то, что ЗАО "СМАРТС" направлено в 2000 г. на погашение убытка и исключена из налогооблагаемой базы прибыль в сумме 75000000 руб., при этом применение рассматриваемой льготы по налогу на прибыль (в совокупности с применением предприятием других льгот по этому налогу в 2000 г.) не уменьшило фактическую сумму налога, исчисленного за 2000 г. без учета налоговых льгот, более чем на 50%.
Арбитражным судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" налогоплательщик мог использовать для льготирования прибыли только одну пятую часть подлежащего льготированию убытка, то есть не более 64353331 руб., поскольку Инструкция не относится к законодательству о налогах и сборах, а согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Судом установлено и Налоговой инспекцией не опровергнут факт принадлежности предприятия к сфере материального производства (транспорт и связь), а также то, что сумма 174492917 руб. направлена им на финансирование капитальных вложений производственного характера, обеспечивающих развитие производственной базы Общества.
По итогам 2000 г. сумма начисленного предприятием износа составила 149167322 руб., при этом прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, составила 188229484 руб.
Следовательно, не соответствует материалам дела довод налогового органа о том, что льгота в сумме 22088910 руб. также заявлена неправомерно, так как, по его мнению, финансирование капитальных вложений за счет прибыли не производилось. Предприятием заявлена льгота не на всю сумму прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (25325595 руб.), а только на ту часть, которая направлена на финансирование капитальных вложений (22088910 руб.), то есть предприятием выполнены все требования п. 7 ст. 6 указанного выше Закона.
Арбитражным судом проверен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены не все документы, подтверждающие его расходы. Поскольку в оспариваемом решении в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налогового правонарушения, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления налога в сумме 53900 руб.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, нормы налогового законодательства применены правильно, в связи с чем правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4460/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 декабря 2004 года Дело N А55-4460/04-44
Закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.03.2004 N 09-15/2075-50/01-11/3596.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления.
По мнению налогового органа, п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применен неправильно, сумма прибыли, направленной на покрытие убытка, завышена на 10645669 руб. Льгота в сумме 22088910 руб. также заявлена неправомерно, так как финансирование капитальных вложений за счет прибыли не производилось. Предприятием валовая прибыль уменьшена на сумму 359330 руб. в результате ненадлежащего подтверждения расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль по уточненной декларации за 2000 г. принято решение от 25.03.2004 N 09-15/2075-50/01-11/3596 о привлечении ЗАО "СМАРТС" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 992823 руб.; об уплате налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль в сумме 4964117 руб., пени - 205304 руб.
В качестве основания привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль Налоговая инспекция указала, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 4964117 руб. в связи с тем, что в соответствии с п. 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" заявитель в течение одного отчетного года мог использовать льготу в размере одной пятой суммы убытка, на покрытие которого направляется прибыль.
Несоблюдение данного условия, полагает налоговый орган, привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 10645669 руб. и налога на прибыль в сумме 1596850 руб.
Не соглашаясь с выводом налогового органа о неполной уплате налога на прибыль, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий, получивших в предыдущем год убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 г. принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 настоящего Закона.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что убыток по курсовым разницам за 1998 г. составил 399400230 руб., от реализации продукции (работ, услуг) получена прибыль в размере 68190000 руб., образован резервный фонд по решению общего собрания акционеров в размере 9411474 руб., средства добавочного капитала в 2000 г. составляют 27100 руб. При этом сумма убытка для предоставления льготы по налогу на прибыль составила 321771656 руб., что отражено в оспариваемом решении.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается то, что ЗАО "СМАРТС" направлено в 2000 г. на погашение убытка и исключена из налогооблагаемой базы прибыль в сумме 75000000 руб., при этом применение рассматриваемой льготы по налогу на прибыль (в совокупности с применением предприятием других льгот по этому налогу в 2000 г.) не уменьшило фактическую сумму налога, исчисленного за 2000 г. без учета налоговых льгот, более чем на 50%.
Арбитражным судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" налогоплательщик мог использовать для льготирования прибыли только одну пятую часть подлежащего льготированию убытка, то есть не более 64353331 руб., поскольку Инструкция не относится к законодательству о налогах и сборах, а согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Судом установлено и Налоговой инспекцией не опровергнут факт принадлежности предприятия к сфере материального производства (транспорт и связь), а также то, что сумма 174492917 руб. направлена им на финансирование капитальных вложений производственного характера, обеспечивающих развитие производственной базы Общества.
По итогам 2000 г. сумма начисленного предприятием износа составила 149167322 руб., при этом прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, составила 188229484 руб.
Следовательно, не соответствует материалам дела довод налогового органа о том, что льгота в сумме 22088910 руб. также заявлена неправомерно, так как, по его мнению, финансирование капитальных вложений за счет прибыли не производилось. Предприятием заявлена льгота не на всю сумму прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (25325595 руб.), а только на ту часть, которая направлена на финансирование капитальных вложений (22088910 руб.), то есть предприятием выполнены все требования п. 7 ст. 6 указанного выше Закона.
Арбитражным судом проверен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены не все документы, подтверждающие его расходы. Поскольку в оспариваемом решении в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налогового правонарушения, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления налога в сумме 53900 руб.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, нормы налогового законодательства применены правильно, в связи с чем правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4460/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2004 N А55-4460/04-44
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А55-4460/04-44
Закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.03.2004 N 09-15/2075-50/01-11/3596.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления.
По мнению налогового органа, п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применен неправильно, сумма прибыли, направленной на покрытие убытка, завышена на 10645669 руб. Льгота в сумме 22088910 руб. также заявлена неправомерно, так как финансирование капитальных вложений за счет прибыли не производилось. Предприятием валовая прибыль уменьшена на сумму 359330 руб. в результате ненадлежащего подтверждения расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль по уточненной декларации за 2000 г. принято решение от 25.03.2004 N 09-15/2075-50/01-11/3596 о привлечении ЗАО "СМАРТС" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 992823 руб.; об уплате налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль в сумме 4964117 руб., пени - 205304 руб.
В качестве основания привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль Налоговая инспекция указала, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 4964117 руб. в связи с тем, что в соответствии с п. 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" заявитель в течение одного отчетного года мог использовать льготу в размере одной пятой суммы убытка, на покрытие которого направляется прибыль.
Несоблюдение данного условия, полагает налоговый орган, привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 10645669 руб. и налога на прибыль в сумме 1596850 руб.
Не соглашаясь с выводом налогового органа о неполной уплате налога на прибыль, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий, получивших в предыдущем год убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 г. принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 настоящего Закона.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что убыток по курсовым разницам за 1998 г. составил 399400230 руб., от реализации продукции (работ, услуг) получена прибыль в размере 68190000 руб., образован резервный фонд по решению общего собрания акционеров в размере 9411474 руб., средства добавочного капитала в 2000 г. составляют 27100 руб. При этом сумма убытка для предоставления льготы по налогу на прибыль составила 321771656 руб., что отражено в оспариваемом решении.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается то, что ЗАО "СМАРТС" направлено в 2000 г. на погашение убытка и исключена из налогооблагаемой базы прибыль в сумме 75000000 руб., при этом применение рассматриваемой льготы по налогу на прибыль (в совокупности с применением предприятием других льгот по этому налогу в 2000 г.) не уменьшило фактическую сумму налога, исчисленного за 2000 г. без учета налоговых льгот, более чем на 50%.
Арбитражным судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" налогоплательщик мог использовать для льготирования прибыли только одну пятую часть подлежащего льготированию убытка, то есть не более 64353331 руб., поскольку Инструкция не относится к законодательству о налогах и сборах, а согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Судом установлено и Налоговой инспекцией не опровергнут факт принадлежности предприятия к сфере материального производства (транспорт и связь), а также то, что сумма 174492917 руб. направлена им на финансирование капитальных вложений производственного характера, обеспечивающих развитие производственной базы Общества.
По итогам 2000 г. сумма начисленного предприятием износа составила 149167322 руб., при этом прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, составила 188229484 руб.
Следовательно, не соответствует материалам дела довод налогового органа о том, что льгота в сумме 22088910 руб. также заявлена неправомерно, так как, по его мнению, финансирование капитальных вложений за счет прибыли не производилось. Предприятием заявлена льгота не на всю сумму прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (25325595 руб.), а только на ту часть, которая направлена на финансирование капитальных вложений (22088910 руб.), то есть предприятием выполнены все требования п. 7 ст. 6 указанного выше Закона.
Арбитражным судом проверен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены не все документы, подтверждающие его расходы. Поскольку в оспариваемом решении в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налогового правонарушения, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления налога в сумме 53900 руб.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, нормы налогового законодательства применены правильно, в связи с чем правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4460/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А55-4460/04-44
Закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.03.2004 N 09-15/2075-50/01-11/3596.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления.
По мнению налогового органа, п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применен неправильно, сумма прибыли, направленной на покрытие убытка, завышена на 10645669 руб. Льгота в сумме 22088910 руб. также заявлена неправомерно, так как финансирование капитальных вложений за счет прибыли не производилось. Предприятием валовая прибыль уменьшена на сумму 359330 руб. в результате ненадлежащего подтверждения расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль по уточненной декларации за 2000 г. принято решение от 25.03.2004 N 09-15/2075-50/01-11/3596 о привлечении ЗАО "СМАРТС" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 992823 руб.; об уплате налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль в сумме 4964117 руб., пени - 205304 руб.
В качестве основания привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль Налоговая инспекция указала, что Общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 4964117 руб. в связи с тем, что в соответствии с п. 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" заявитель в течение одного отчетного года мог использовать льготу в размере одной пятой суммы убытка, на покрытие которого направляется прибыль.
Несоблюдение данного условия, полагает налоговый орган, привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 10645669 руб. и налога на прибыль в сумме 1596850 руб.
Не соглашаясь с выводом налогового органа о неполной уплате налога на прибыль, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий, получивших в предыдущем год убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 г. принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 настоящего Закона.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что убыток по курсовым разницам за 1998 г. составил 399400230 руб., от реализации продукции (работ, услуг) получена прибыль в размере 68190000 руб., образован резервный фонд по решению общего собрания акционеров в размере 9411474 руб., средства добавочного капитала в 2000 г. составляют 27100 руб. При этом сумма убытка для предоставления льготы по налогу на прибыль составила 321771656 руб., что отражено в оспариваемом решении.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается то, что ЗАО "СМАРТС" направлено в 2000 г. на погашение убытка и исключена из налогооблагаемой базы прибыль в сумме 75000000 руб., при этом применение рассматриваемой льготы по налогу на прибыль (в совокупности с применением предприятием других льгот по этому налогу в 2000 г.) не уменьшило фактическую сумму налога, исчисленного за 2000 г. без учета налоговых льгот, более чем на 50%.
Арбитражным судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль" налогоплательщик мог использовать для льготирования прибыли только одну пятую часть подлежащего льготированию убытка, то есть не более 64353331 руб., поскольку Инструкция не относится к законодательству о налогах и сборах, а согласно п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Судом установлено и Налоговой инспекцией не опровергнут факт принадлежности предприятия к сфере материального производства (транспорт и связь), а также то, что сумма 174492917 руб. направлена им на финансирование капитальных вложений производственного характера, обеспечивающих развитие производственной базы Общества.
По итогам 2000 г. сумма начисленного предприятием износа составила 149167322 руб., при этом прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, составила 188229484 руб.
Следовательно, не соответствует материалам дела довод налогового органа о том, что льгота в сумме 22088910 руб. также заявлена неправомерно, так как, по его мнению, финансирование капитальных вложений за счет прибыли не производилось. Предприятием заявлена льгота не на всю сумму прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (25325595 руб.), а только на ту часть, которая направлена на финансирование капитальных вложений (22088910 руб.), то есть предприятием выполнены все требования п. 7 ст. 6 указанного выше Закона.
Арбитражным судом проверен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены не все документы, подтверждающие его расходы. Поскольку в оспариваемом решении в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налогового правонарушения, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления налога в сумме 53900 руб.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, нормы налогового законодательства применены правильно, в связи с чем правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4460/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)