Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (ИНН: 6607010480, ОГРН: 1046600367252; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-32193/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лукиных Д.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 162-11).
Индивидуальный предприниматель Лаптева Ирина Петровна (ИНН: 660700553301; далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2010 N 16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. в сумме 85 058 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 28.12.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, заявленные предпринимателем дополнительные расходы на оплату товаров, не могут быть признаны в составе расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 г., поскольку каких-либо доказательств фактической передачи товаров покупателю не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период 2006 - 2008 гг. составлен акт от 09.04.2010 и вынесено решение от 30.05.2010 N 16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. в сумме 85 058 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.07.2010 N 818/10 решение инспекции от 30.05.2010 N 16 утверждено.
Основанием для доначисления единого налога явился вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы за 2007 г. на сумму 567 052 руб.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для отнесения в состав расходов затрат на приобретение товаров при определении налогооблагаемой базы за 2007 г., в частности установили факт приобретения товара, его оплату и реализацию в спорном налоговом периоде, а также указали на то, что сумма дополнительно подтвержденных расходов за 2007 г. значительно превысила размер заниженной, по мнению налогового органа, налоговой базы за 2007 г.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Глава 26.2 Кодекса не содержит норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), следовательно, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, по мере реализации указанных товаров.
Судами установлено, что налогоплательщиком дополнительно представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения предпринимателем товара (молочных изделий) на сумму 941 174 руб. 68 коп., в том числе, произведенного в 2006 г. на сумму 184 906 руб. 07 коп., в 2007 г. на сумму 756 268 руб. 61 коп.; товар на сумму 756 268 руб. 61 коп. оплачен и реализован в 2007 г. (скоропортящийся товар, реализация которого осуществляется в несколько дней); сумма дополнительно подтвержденных в суде расходов за 2007 г. 756 268 руб. 61 коп. значительно превышает размер заниженной предпринимателем налоговой базы за 2007 г. 567 052 руб., о наличии данных расходов налогоплательщик указывал в возражениях на акт проверки.
Суды, всесторонне полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 85 058 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-32193/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2011 N Ф09-4878/11 ПО ДЕЛУ N А60-32193/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N Ф09-4878/11
Дело N А60-32193/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (ИНН: 6607010480, ОГРН: 1046600367252; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-32193/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лукиных Д.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 162-11).
Индивидуальный предприниматель Лаптева Ирина Петровна (ИНН: 660700553301; далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2010 N 16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. в сумме 85 058 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 28.12.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, заявленные предпринимателем дополнительные расходы на оплату товаров, не могут быть признаны в составе расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 г., поскольку каких-либо доказательств фактической передачи товаров покупателю не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период 2006 - 2008 гг. составлен акт от 09.04.2010 и вынесено решение от 30.05.2010 N 16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. в сумме 85 058 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.07.2010 N 818/10 решение инспекции от 30.05.2010 N 16 утверждено.
Основанием для доначисления единого налога явился вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы за 2007 г. на сумму 567 052 руб.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для отнесения в состав расходов затрат на приобретение товаров при определении налогооблагаемой базы за 2007 г., в частности установили факт приобретения товара, его оплату и реализацию в спорном налоговом периоде, а также указали на то, что сумма дополнительно подтвержденных расходов за 2007 г. значительно превысила размер заниженной, по мнению налогового органа, налоговой базы за 2007 г.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Глава 26.2 Кодекса не содержит норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), следовательно, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, по мере реализации указанных товаров.
Судами установлено, что налогоплательщиком дополнительно представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения предпринимателем товара (молочных изделий) на сумму 941 174 руб. 68 коп., в том числе, произведенного в 2006 г. на сумму 184 906 руб. 07 коп., в 2007 г. на сумму 756 268 руб. 61 коп.; товар на сумму 756 268 руб. 61 коп. оплачен и реализован в 2007 г. (скоропортящийся товар, реализация которого осуществляется в несколько дней); сумма дополнительно подтвержденных в суде расходов за 2007 г. 756 268 руб. 61 коп. значительно превышает размер заниженной предпринимателем налоговой базы за 2007 г. 567 052 руб., о наличии данных расходов налогоплательщик указывал в возражениях на акт проверки.
Суды, всесторонне полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 85 058 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-32193/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)