Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "АЗСЕРВИС"
к МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: В., доверенность от 01.01.2007 б/н;
- от заинтересованного лица: М., доверенность от 29.07.2007, N 10
общество с ограниченной ответственностью "АЗСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) решение N 601/602 от 16.02.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения правонарушения".
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 04.06.2007 N 05-07/1110 (л.д. 39 - 41).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Инспекция, рассмотрев протоколы осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) N 601, 602 от 30.11.2006 (л.д. 21, 25) и приложенные к нему материалы налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса вынесла оспариваемое решение (л.д. 8), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202500 руб.
Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
Так, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что при проверке помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 14 выявлено, что по данному адресу установлен один игровой автомат типа "Столбик", N 05043060 производства ООО "Китеж" зарегистрированный в налоговом органе заявлением от 18.09.2006 (л.д. 16), который, по мнению Инспекции, является четырьмя отдельным игровыми автоматами три из которых не поставлены на учет в налоговом органе; при проверке помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 20 выявлено, что по данному адресу установлено двадцать игровых автоматов шесть из которых типа "Твин" N 030000020744, 030000021939, 030000004909, 030000005035, 220000000045, 220000000162, производства ЗАО "Флинт и К" зарегистрированные в налоговом органе заявлениями от 01.03.2006, 12.05.2006, 23.05.2006, 19.10.2006 (л.д. 17 - 20), по мнению Инспекции являются двенадцатью отдельными игровыми автоматами шесть из которых не поставлены на учет в налоговом органе.
Таким образом, налоговый орган считает, что общество не зарегистрировало девять объектов налогообложения, следовательно, штраф составляет 202500 руб. (ставка налога 7500 x 3 x 9).
Инспекция указывает, что игровые автоматы типа "Столбик" и "Твин" являются игровым комплексом и состоят из двух и более игровых автоматов и на данном основании полагает, что каждое игровое место должно облагаться налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, букмекерских контор.
Иных объектов налогообложения, в том числе таких как, комплекс игровых автоматов или игровое место законом не предусмотрено.
Игровой автомат согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, закон не содержит, как и не предъявляет требований по комплектации игровых автоматов.
Ссылка налогового органа на Решение Высшего Арбитражного Суда РФ N 7773/04 от 25.08.2004 (л.д. 29 - 30) о признании действующим Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ об утверждении формы заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в части, обязывающей налогоплательщиков при регистрации в налоговом органе игровых автоматов указывать в заявлении заводской номер и завод-изготовитель не имеет отношение к предмету настоящего спора.
Следует отметить, что заявитель 06.12.2006 представил налоговому органу протоколы разногласий N 77, 78 по материалам налоговой проверки (л.д. 24 - 28). Однако, Инспекция своим ответом указала, что данные возражения общества на материалы налоговой проверки не могут быть приняты, сославшись на Письмо ФНС N 02-7-11/80@ от 24.07.2006, которое не относится к законодательным актам о налогах и сборах.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N А40/3360-03 от 29.05.2003 указано, что игровой автомат "Столбик" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек (л.д. 32).
При таких обстоятельствах и учитывая представленные в дело документы (ТУ 9685-002-72033264-2004, описания типов игровых автоматов, письмо ФГУП ВНИИ метрологической службы N 209-08-30 от 28.02.2006, сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата N RU.C 001 N 1669, технические паспорта и акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем (л.д. 42 - 60)) выводы налогового органа о том, что заявитель использовал в своей деятельности и не зарегистрировал девять игровых автоматов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве решение N 601/602 от 16.02.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения правонарушения".
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве в пользу ООО "АЗСЕРВИС" 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-10179/07-115-99
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А40-10179/07-115-99
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "АЗСЕРВИС"
к МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: В., доверенность от 01.01.2007 б/н;
- от заинтересованного лица: М., доверенность от 29.07.2007, N 10
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗСЕРВИС" (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) решение N 601/602 от 16.02.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения правонарушения".
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 04.06.2007 N 05-07/1110 (л.д. 39 - 41).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Инспекция, рассмотрев протоколы осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) N 601, 602 от 30.11.2006 (л.д. 21, 25) и приложенные к нему материалы налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса вынесла оспариваемое решение (л.д. 8), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 202500 руб.
Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
Так, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что при проверке помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 14 выявлено, что по данному адресу установлен один игровой автомат типа "Столбик", N 05043060 производства ООО "Китеж" зарегистрированный в налоговом органе заявлением от 18.09.2006 (л.д. 16), который, по мнению Инспекции, является четырьмя отдельным игровыми автоматами три из которых не поставлены на учет в налоговом органе; при проверке помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 20 выявлено, что по данному адресу установлено двадцать игровых автоматов шесть из которых типа "Твин" N 030000020744, 030000021939, 030000004909, 030000005035, 220000000045, 220000000162, производства ЗАО "Флинт и К" зарегистрированные в налоговом органе заявлениями от 01.03.2006, 12.05.2006, 23.05.2006, 19.10.2006 (л.д. 17 - 20), по мнению Инспекции являются двенадцатью отдельными игровыми автоматами шесть из которых не поставлены на учет в налоговом органе.
Таким образом, налоговый орган считает, что общество не зарегистрировало девять объектов налогообложения, следовательно, штраф составляет 202500 руб. (ставка налога 7500 x 3 x 9).
Инспекция указывает, что игровые автоматы типа "Столбик" и "Твин" являются игровым комплексом и состоят из двух и более игровых автоматов и на данном основании полагает, что каждое игровое место должно облагаться налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, букмекерских контор.
Иных объектов налогообложения, в том числе таких как, комплекс игровых автоматов или игровое место законом не предусмотрено.
Игровой автомат согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, закон не содержит, как и не предъявляет требований по комплектации игровых автоматов.
Ссылка налогового органа на Решение Высшего Арбитражного Суда РФ N 7773/04 от 25.08.2004 (л.д. 29 - 30) о признании действующим Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ об утверждении формы заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в части, обязывающей налогоплательщиков при регистрации в налоговом органе игровых автоматов указывать в заявлении заводской номер и завод-изготовитель не имеет отношение к предмету настоящего спора.
Следует отметить, что заявитель 06.12.2006 представил налоговому органу протоколы разногласий N 77, 78 по материалам налоговой проверки (л.д. 24 - 28). Однако, Инспекция своим ответом указала, что данные возражения общества на материалы налоговой проверки не могут быть приняты, сославшись на Письмо ФНС N 02-7-11/80@ от 24.07.2006, которое не относится к законодательным актам о налогах и сборах.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N А40/3360-03 от 29.05.2003 указано, что игровой автомат "Столбик" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек (л.д. 32).
При таких обстоятельствах и учитывая представленные в дело документы (ТУ 9685-002-72033264-2004, описания типов игровых автоматов, письмо ФГУП ВНИИ метрологической службы N 209-08-30 от 28.02.2006, сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата N RU.C 001 N 1669, технические паспорта и акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем (л.д. 42 - 60)) выводы налогового органа о том, что заявитель использовал в своей деятельности и не зарегистрировал девять игровых автоматов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве решение N 601/602 от 16.02.2007 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения правонарушения".
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве в пользу ООО "АЗСЕРВИС" 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)