Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2004 г. Дело N А09-5067/03-14-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на Решение от 06.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5067/03-14-12,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский" (далее СПК "Комаричский") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 56 от 29.05.2003 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области (далее Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на основании приказа N 95-ЛС от 23.07.2003 "О реорганизации Управления МНС России по Брянской области").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, СПК "Комаричский" была представлена в налоговый орган декларация по единому сельскохозяйственному налогу, в которой сумма налога, подлежащая уплате, отсутствовала.
Решением N 56 от 29.05.2003 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной декларации, СПК "Комаричский" привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 16658 руб., а также СПК "Комаричский" было предложено уплатить доначисленный единый сельскохозяйственный налог в сумме 83291 руб. и пеню на сумму 1949 руб.
Истец, не соглашаясь с указанным решением налогового органа, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец во владении, собственности, пользовании земельных угодий не имеет, а хозяйственную деятельность осуществляет на арендуемых земельных участках и что арендуемые земельные участки не относятся к сельскохозяйственным угодьям, являющимися объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.3 Налогового кодекса РФ.
Также судом сделан вывод том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, выявленную камеральной проверкой, противоречит сущности этой проверки и не предусмотрено ст. 88 Налогового кодекса РФ, определяющей общие требования к проведению камеральной проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, в том числе камеральных налоговых проверок, проведение которых регулируется ст. 88 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление какого-либо акта по результатам проведения камеральной проверки, налоговый орган принимает соответствующее решение по результатам такой проверки и согласно п. 5 ст. 88 Кодекса на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. При этом в случае привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должны быть соблюдены требования п. п. 3 - 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При применении ст. 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
Также на основании ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, исходя из самого понятия "аренда" вывод суда о том, что истец не имеет в пользовании земельных угодий, является несостоятельным.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства, послужившие для доначисления СПК "Комаричский" единого сельскохозяйственного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, и не применил соответствующие нормы права.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, следовательно, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5067/03-14-12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 2 февраля 2004 г. Дело N А09-5067/03-14-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на Решение от 06.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5067/03-14-12,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский" (далее СПК "Комаричский") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 56 от 29.05.2003 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области (далее Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на основании приказа N 95-ЛС от 23.07.2003 "О реорганизации Управления МНС России по Брянской области").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, СПК "Комаричский" была представлена в налоговый орган декларация по единому сельскохозяйственному налогу, в которой сумма налога, подлежащая уплате, отсутствовала.
Решением N 56 от 29.05.2003 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной декларации, СПК "Комаричский" привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 16658 руб., а также СПК "Комаричский" было предложено уплатить доначисленный единый сельскохозяйственный налог в сумме 83291 руб. и пеню на сумму 1949 руб.
Истец, не соглашаясь с указанным решением налогового органа, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец во владении, собственности, пользовании земельных угодий не имеет, а хозяйственную деятельность осуществляет на арендуемых земельных участках и что арендуемые земельные участки не относятся к сельскохозяйственным угодьям, являющимися объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.3 Налогового кодекса РФ.
Также судом сделан вывод том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, выявленную камеральной проверкой, противоречит сущности этой проверки и не предусмотрено ст. 88 Налогового кодекса РФ, определяющей общие требования к проведению камеральной проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, в том числе камеральных налоговых проверок, проведение которых регулируется ст. 88 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление какого-либо акта по результатам проведения камеральной проверки, налоговый орган принимает соответствующее решение по результатам такой проверки и согласно п. 5 ст. 88 Кодекса на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. При этом в случае привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должны быть соблюдены требования п. п. 3 - 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При применении ст. 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
Также на основании ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, исходя из самого понятия "аренда" вывод суда о том, что истец не имеет в пользовании земельных угодий, является несостоятельным.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства, послужившие для доначисления СПК "Комаричский" единого сельскохозяйственного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, и не применил соответствующие нормы права.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, следовательно, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5067/03-14-12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2004 N А09-5067/03-14-12
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2004 г. Дело N А09-5067/03-14-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на Решение от 06.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5067/03-14-12,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский" (далее СПК "Комаричский") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 56 от 29.05.2003 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области (далее Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на основании приказа N 95-ЛС от 23.07.2003 "О реорганизации Управления МНС России по Брянской области").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, СПК "Комаричский" была представлена в налоговый орган декларация по единому сельскохозяйственному налогу, в которой сумма налога, подлежащая уплате, отсутствовала.
Решением N 56 от 29.05.2003 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной декларации, СПК "Комаричский" привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 16658 руб., а также СПК "Комаричский" было предложено уплатить доначисленный единый сельскохозяйственный налог в сумме 83291 руб. и пеню на сумму 1949 руб.
Истец, не соглашаясь с указанным решением налогового органа, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец во владении, собственности, пользовании земельных угодий не имеет, а хозяйственную деятельность осуществляет на арендуемых земельных участках и что арендуемые земельные участки не относятся к сельскохозяйственным угодьям, являющимися объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.3 Налогового кодекса РФ.
Также судом сделан вывод том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, выявленную камеральной проверкой, противоречит сущности этой проверки и не предусмотрено ст. 88 Налогового кодекса РФ, определяющей общие требования к проведению камеральной проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, в том числе камеральных налоговых проверок, проведение которых регулируется ст. 88 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление какого-либо акта по результатам проведения камеральной проверки, налоговый орган принимает соответствующее решение по результатам такой проверки и согласно п. 5 ст. 88 Кодекса на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. При этом в случае привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должны быть соблюдены требования п. п. 3 - 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При применении ст. 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
Также на основании ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, исходя из самого понятия "аренда" вывод суда о том, что истец не имеет в пользовании земельных угодий, является несостоятельным.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства, послужившие для доначисления СПК "Комаричский" единого сельскохозяйственного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, и не применил соответствующие нормы права.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, следовательно, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5067/03-14-12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2004 г. Дело N А09-5067/03-14-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на Решение от 06.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5067/03-14-12,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский" (далее СПК "Комаричский") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 56 от 29.05.2003 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области (далее Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Брянской области на основании приказа N 95-ЛС от 23.07.2003 "О реорганизации Управления МНС России по Брянской области").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, СПК "Комаричский" была представлена в налоговый орган декларация по единому сельскохозяйственному налогу, в которой сумма налога, подлежащая уплате, отсутствовала.
Решением N 56 от 29.05.2003 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Брянской области, вынесенным по результатам камеральной проверки указанной декларации, СПК "Комаричский" привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 16658 руб., а также СПК "Комаричский" было предложено уплатить доначисленный единый сельскохозяйственный налог в сумме 83291 руб. и пеню на сумму 1949 руб.
Истец, не соглашаясь с указанным решением налогового органа, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец во владении, собственности, пользовании земельных угодий не имеет, а хозяйственную деятельность осуществляет на арендуемых земельных участках и что арендуемые земельные участки не относятся к сельскохозяйственным угодьям, являющимися объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.3 Налогового кодекса РФ.
Также судом сделан вывод том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, выявленную камеральной проверкой, противоречит сущности этой проверки и не предусмотрено ст. 88 Налогового кодекса РФ, определяющей общие требования к проведению камеральной проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, в том числе камеральных налоговых проверок, проведение которых регулируется ст. 88 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление какого-либо акта по результатам проведения камеральной проверки, налоговый орган принимает соответствующее решение по результатам такой проверки и согласно п. 5 ст. 88 Кодекса на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. При этом в случае привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должны быть соблюдены требования п. п. 3 - 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При применении ст. 122 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).
Также на основании ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, исходя из самого понятия "аренда" вывод суда о том, что истец не имеет в пользовании земельных угодий, является несостоятельным.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства, послужившие для доначисления СПК "Комаричский" единого сельскохозяйственного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, и не применил соответствующие нормы права.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, следовательно, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5067/03-14-12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)