Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газимур" Филипповой Э.А. (доверенность от 28.05.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 27 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2223/08-С3-21/63 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Газимур" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2008 N 553/152 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Постановлением от 27 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых неправомерно включены расходы по аффинажу в полном объеме без учета доли реализованного в проверяемом налоговом периоде полезного ископаемого. Налоговая инспекция полагает, что из смысла статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, могут быть приняты налогоплательщиком только в той части, которая относится к полезному ископаемому, реализованному в данном налоговом периоде.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 01.03.2009 N 67484), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года.
По результатам проверки выявлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 25 841 рубль, о чем составлен акт от 25.01.2008 N 1701 и вынесено решение от 03.03.2008 N 553/152, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 5 168 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 25 841 рубль.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации занижена цена реализации химически чистого металла в результате завышения расходов по аффинажу на реализованное золото, что привело к занижению стоимости добытого полезного ископаемого, налогооблагаемой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок учета аффинажных расходов для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, а спорные расходы по аффинажу понесены обществом в проверяемом налоговом периоде, то в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов необоснованными и противоречащими нормам материального права на основании следующего.
Как установлено судами, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года отражены следующие показатели: количество добытого полезного ископаемого с учетом нормативных потерь составило 240 588,3 грамма, количество реализованного металла - 40 000 грамм, стоимость реализованного металла - 22 768 142 рубля 88 копеек, аффинажные расходы - 131 970 рублей 27 копеек, доля содержания химически чистого металла (золота) в добытом полезном ископаемом - 0,836787 грамма, сумма налога - 6 835 692 рубля.
Согласно счету аффинажного завода стоимость аффинажных услуг за один грамм чистого металла составила 1 рубль 17 копеек. Количество металла, полученного после аффинажа, составляет 112 795,1 грамм.
При определении цены реализации химически чистого металла налогоплательщиком были учтены в полном объеме расходы по аффинажу, понесенные в налоговом периоде.
В ходе рассмотрения дела между налоговой инспекцией и налогоплательщиком спора о достоверности названных сведений, отраженных в налоговой декларации, а также о правильности арифметических расчетов не возникало.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Исходя из материалов дела, налогоплательщиком применялся способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Учитывая особый порядок определения количества добытого полезного ископаемого при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений по данным обязательного учета при добыче, пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы по данному виду полезных ископаемых.
В соответствии с положениями названной нормы оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Исходя из буквального толкования данной нормы, законодателем предусмотрена возможность исключения из цены реализации химически чистого металла расходов по аффинажу и доставке этого (реализованного) металла.
При этом налогооблагаемая база, которая определяется налогоплательщиком на основе стоимости реализации единицы химически чистого металла, не может быть необоснованно занижена за счет уменьшения этой стоимости на расходы, которые фактически не относятся к реализованному металлу, поскольку в формировании цены единицы должны использоваться сопоставимые данные.
Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерности принятия налогоплательщиком для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме расходов на аффинаж золота, понесенных в сентябре 2007 года, без учета доли реализованной партии драгоценного металла противоречит положениям налогового законодательства.
Принимая во внимание, что согласно оспариваемому ненормативному акту налоговой инспекцией при расчете стоимости единицы химически чистого драгоценного металла расходы по аффинажу приняты с учетом стоимости этих услуг, приходящихся на единицу реализованного металла, то есть применены сопоставимые величины, кассационная инстанция считает необоснованным признание решения налоговой инспекции недействительным.
Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Арбитражным судом Читинской области с налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Кроме того, платежным поручением N 608 от 25 августа 2008 года налоговой инспекцией была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные налоговой инспекцией расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционном суде подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 27 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2223/08-С3-21/63 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газимур" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газимур" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2009 N А78-2223/08-С3-21/63-Ф02-1282/09 ПО ДЕЛУ N А78-2223/08-С3-21/63
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N А78-2223/08-С3-21/63-Ф02-1282/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газимур" Филипповой Э.А. (доверенность от 28.05.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 27 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2223/08-С3-21/63 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газимур" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2008 N 553/152 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Постановлением от 27 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых неправомерно включены расходы по аффинажу в полном объеме без учета доли реализованного в проверяемом налоговом периоде полезного ископаемого. Налоговая инспекция полагает, что из смысла статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, могут быть приняты налогоплательщиком только в той части, которая относится к полезному ископаемому, реализованному в данном налоговом периоде.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 01.03.2009 N 67484), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года.
По результатам проверки выявлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 25 841 рубль, о чем составлен акт от 25.01.2008 N 1701 и вынесено решение от 03.03.2008 N 553/152, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 5 168 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 25 841 рубль.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации занижена цена реализации химически чистого металла в результате завышения расходов по аффинажу на реализованное золото, что привело к занижению стоимости добытого полезного ископаемого, налогооблагаемой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок учета аффинажных расходов для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, а спорные расходы по аффинажу понесены обществом в проверяемом налоговом периоде, то в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов необоснованными и противоречащими нормам материального права на основании следующего.
Как установлено судами, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года отражены следующие показатели: количество добытого полезного ископаемого с учетом нормативных потерь составило 240 588,3 грамма, количество реализованного металла - 40 000 грамм, стоимость реализованного металла - 22 768 142 рубля 88 копеек, аффинажные расходы - 131 970 рублей 27 копеек, доля содержания химически чистого металла (золота) в добытом полезном ископаемом - 0,836787 грамма, сумма налога - 6 835 692 рубля.
Согласно счету аффинажного завода стоимость аффинажных услуг за один грамм чистого металла составила 1 рубль 17 копеек. Количество металла, полученного после аффинажа, составляет 112 795,1 грамм.
При определении цены реализации химически чистого металла налогоплательщиком были учтены в полном объеме расходы по аффинажу, понесенные в налоговом периоде.
В ходе рассмотрения дела между налоговой инспекцией и налогоплательщиком спора о достоверности названных сведений, отраженных в налоговой декларации, а также о правильности арифметических расчетов не возникало.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Исходя из материалов дела, налогоплательщиком применялся способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Учитывая особый порядок определения количества добытого полезного ископаемого при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений по данным обязательного учета при добыче, пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы по данному виду полезных ископаемых.
В соответствии с положениями названной нормы оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Исходя из буквального толкования данной нормы, законодателем предусмотрена возможность исключения из цены реализации химически чистого металла расходов по аффинажу и доставке этого (реализованного) металла.
При этом налогооблагаемая база, которая определяется налогоплательщиком на основе стоимости реализации единицы химически чистого металла, не может быть необоснованно занижена за счет уменьшения этой стоимости на расходы, которые фактически не относятся к реализованному металлу, поскольку в формировании цены единицы должны использоваться сопоставимые данные.
Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерности принятия налогоплательщиком для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых в полном объеме расходов на аффинаж золота, понесенных в сентябре 2007 года, без учета доли реализованной партии драгоценного металла противоречит положениям налогового законодательства.
Принимая во внимание, что согласно оспариваемому ненормативному акту налоговой инспекцией при расчете стоимости единицы химически чистого драгоценного металла расходы по аффинажу приняты с учетом стоимости этих услуг, приходящихся на единицу реализованного металла, то есть применены сопоставимые величины, кассационная инстанция считает необоснованным признание решения налоговой инспекции недействительным.
Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Арбитражным судом Читинской области с налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Кроме того, платежным поручением N 608 от 25 августа 2008 года налоговой инспекцией была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные налоговой инспекцией расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционном суде подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 27 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2223/08-С3-21/63 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газимур" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газимур" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)