Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2003 года Дело N Ф04/3223-872/А46-2003
Предприниматель В.В.Максимов, проживающий в г. Омске, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Советскому административному округу г. Омска от 23.09.2002 N 06/1-11385 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней.
Заявленное требование обосновывает тем, что с момента введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации условия его предпринимательской деятельности ухудшились, а следовательно, на него в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение четырех лет должны распространяться прежние условия налогообложения и он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами предпринимателя, решением от 23 января 2002 года заявление удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции суда 9 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС по Советскому административному округу г. Омска просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя В.В.Максимова.
Полагает, что предприниматель, фактически выделяя в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость и предъявляя к оплате покупателям товаров соответствующие суммы налога, отказался от имеющейся у него льготы и, следовательно, должен исполнять обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права считает решение и постановление суда подлежащими частичной отмене по нижеизложенным причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИМНС по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем В.В.Максимовым законодательства о налогах и сборах за период с 1 января по 31 декабря 2001 года.
В акте проверки от 30.08.2002 отражено, что предпринимателем за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 101587 руб., а также несвоевременно представлены налоговые декларации по указанному налогу за I и II кварталы 2001 года.
По результатам проверки и на основании вышеуказанного акта ИМНС по Советскому административному округу г. Омска 23.09.2002 принято решение N 06/1-11385 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания соответственно штрафов в суммах 20317,4 руб. и 1354,2 руб., а также доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней.
При принятии решения и постановления об удовлетворении заявления предпринимателя В.В.Максимова судебные инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О исходили из того, что с момента введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации условия его предпринимательской деятельности ухудшились, а следовательно, на него в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение четырех лет должны распространяться прежние условия налогообложения и он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
Соглашаясь с указанным выводом, что предприниматель, являющийся субъектом упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно, не может быть привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным удовлетворение заявления по настоящему делу в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения и при этом право выбора данной системы предоставляется самим субъектам малого предпринимательства.
Статьей 3 названного Закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 данного Закона организации, применяющие эту упрощенную систему, не освобождены.
Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Таким образом, из изложенной нормы следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный плательщиком единого налога с совокупного дохода поставщикам товаров (работ, услуг), не включается в совокупный доход, то есть уменьшает налогооблагаемую базу по этому налогу.
Вместе с тем в валовую выручку у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, этот налог также не включается, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" такие организации не уплачивают налог на добавленную стоимость.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Выделение суммы налога отдельной строкой в счетах-фактурах предусмотрено статьей 168 названного Кодекса.
Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не имеют права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.
В нарушение указанных норм предприниматель увеличивал стоимость своих товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставлял счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой. Согласно данным счетам-фактурам покупатели предъявили уплаченные истцу суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, что подтверждено материалами встречной проверки.
Учитывая изложенное, а также то, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг), предприниматель полученные суммы налога в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет не перечислял.
В связи с чем кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда в части удовлетворения заявления предпринимателя В.В.Максимова о признании недействительным решения ИМНС по Советскому административному округу г. Омска от 23.09.2002 N 06/1-11385 о доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней подлежат отмене, а требование в этой части - отказу в удовлетворении.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора подлежат отнесению на заявителя в размере 50 процентов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 9 апреля 2003 года по делу N 13-590/02 в части удовлетворения заявления предпринимателя В.В.Максимова о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска от 23.09.2002 N 06/1-11385 о доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявления предпринимателя В.В.Максимова о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска от 23.09.2002 N 06/1-11385 о доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней отказать.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Омской области в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист о взыскании с предпринимателя В.В.Максимова в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2003 N Ф04/3223-872/А46-2003
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2003 года Дело N Ф04/3223-872/А46-2003
Предприниматель В.В.Максимов, проживающий в г. Омске, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС по Советскому административному округу г. Омска от 23.09.2002 N 06/1-11385 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней.
Заявленное требование обосновывает тем, что с момента введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации условия его предпринимательской деятельности ухудшились, а следовательно, на него в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение четырех лет должны распространяться прежние условия налогообложения и он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами предпринимателя, решением от 23 января 2002 года заявление удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции суда 9 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС по Советскому административному округу г. Омска просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя В.В.Максимова.
Полагает, что предприниматель, фактически выделяя в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость и предъявляя к оплате покупателям товаров соответствующие суммы налога, отказался от имеющейся у него льготы и, следовательно, должен исполнять обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права считает решение и постановление суда подлежащими частичной отмене по нижеизложенным причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИМНС по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем В.В.Максимовым законодательства о налогах и сборах за период с 1 января по 31 декабря 2001 года.
В акте проверки от 30.08.2002 отражено, что предпринимателем за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 101587 руб., а также несвоевременно представлены налоговые декларации по указанному налогу за I и II кварталы 2001 года.
По результатам проверки и на основании вышеуказанного акта ИМНС по Советскому административному округу г. Омска 23.09.2002 принято решение N 06/1-11385 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания соответственно штрафов в суммах 20317,4 руб. и 1354,2 руб., а также доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней.
При принятии решения и постановления об удовлетворении заявления предпринимателя В.В.Максимова судебные инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О исходили из того, что с момента введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации условия его предпринимательской деятельности ухудшились, а следовательно, на него в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение четырех лет должны распространяться прежние условия налогообложения и он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
Соглашаясь с указанным выводом, что предприниматель, являющийся субъектом упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно, не может быть привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным удовлетворение заявления по настоящему делу в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения и при этом право выбора данной системы предоставляется самим субъектам малого предпринимательства.
Статьей 3 названного Закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, иных ресурсов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, а также иных налогов, пошлин и сборов, от уплаты которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 данного Закона организации, применяющие эту упрощенную систему, не освобождены.
Под валовой выручкой понимается сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Таким образом, из изложенной нормы следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный плательщиком единого налога с совокупного дохода поставщикам товаров (работ, услуг), не включается в совокупный доход, то есть уменьшает налогооблагаемую базу по этому налогу.
Вместе с тем в валовую выручку у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, этот налог также не включается, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" такие организации не уплачивают налог на добавленную стоимость.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Выделение суммы налога отдельной строкой в счетах-фактурах предусмотрено статьей 168 названного Кодекса.
Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не имеют права включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.
В нарушение указанных норм предприниматель увеличивал стоимость своих товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставлял счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой. Согласно данным счетам-фактурам покупатели предъявили уплаченные истцу суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, что подтверждено материалами встречной проверки.
Учитывая изложенное, а также то, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и включается в цену товаров (работ, услуг), уплачиваемую покупателем этих товаров (работ, услуг), предприниматель полученные суммы налога в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет не перечислял.
В связи с чем кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда в части удовлетворения заявления предпринимателя В.В.Максимова о признании недействительным решения ИМНС по Советскому административному округу г. Омска от 23.09.2002 N 06/1-11385 о доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней подлежат отмене, а требование в этой части - отказу в удовлетворении.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора подлежат отнесению на заявителя в размере 50 процентов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 9 апреля 2003 года по делу N 13-590/02 в части удовлетворения заявления предпринимателя В.В.Максимова о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска от 23.09.2002 N 06/1-11385 о доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявления предпринимателя В.В.Максимова о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска от 23.09.2002 N 06/1-11385 о доначислении за 2001 год по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 101587 руб. и 30479,46 руб. пеней отказать.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Омской области в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист о взыскании с предпринимателя В.В.Максимова в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)