Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 года Дело N А28-25808/2004-1014/18
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным отказа налогового органа от 15.12.2004 N 06-23/30952 в изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 346.11, пункт 1 статьи 346.13, пункт 2 статьи 346.14, статья 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". По его мнению, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в соответствии со статьей 246.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась 24.12.2002 в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы по ставке 6 процентов от полученного дохода.
Уведомлением от 14.01.2003 налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о возможности применения упрощенной системы налогообложения по избранному им объекту налогообложения.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ в статью 346.13 Кодекса изменений и дополнений Предприниматель посчитала, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для нее более выгоден и обратилась 29.11.2004 в Инспекцию с заявлением об изменении с 01.01.2005 ранее выбранного объекта налогообложения.
Письмом от 15.12.2004 N 06-23/30952 Инспекция отказала налогоплательщику в изменении объекта налогообложения, сославшись на пункт 2 статьи 346.14 Кодекса.
Не согласившись с отказом налогового органа, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 346.13 и 346.14, пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что при наличии обстоятельств, препятствующих Предпринимателю реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Статьей 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.20 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Как видно из материалов дела, Предприниматель добровольно перешла на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы по ставке шесть процентов.
Пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса установлено, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Между тем Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" пункт 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Предприниматель, избравший в качестве объекта налогообложения доходы исходя из содержания действовавших в тот момент правовых норм, не мог предусмотреть последовавшее затем изменение закона. Отказ в удовлетворении заявления Предпринимателя об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает его, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения, тем более что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25808/2004-1014/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N А28-25808/2004-1014/18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2005 года Дело N А28-25808/2004-1014/18
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным отказа налогового органа от 15.12.2004 N 06-23/30952 в изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 346.11, пункт 1 статьи 346.13, пункт 2 статьи 346.14, статья 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". По его мнению, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в соответствии со статьей 246.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась 24.12.2002 в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы по ставке 6 процентов от полученного дохода.
Уведомлением от 14.01.2003 налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о возможности применения упрощенной системы налогообложения по избранному им объекту налогообложения.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ в статью 346.13 Кодекса изменений и дополнений Предприниматель посчитала, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для нее более выгоден и обратилась 29.11.2004 в Инспекцию с заявлением об изменении с 01.01.2005 ранее выбранного объекта налогообложения.
Письмом от 15.12.2004 N 06-23/30952 Инспекция отказала налогоплательщику в изменении объекта налогообложения, сославшись на пункт 2 статьи 346.14 Кодекса.
Не согласившись с отказом налогового органа, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 346.13 и 346.14, пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что при наличии обстоятельств, препятствующих Предпринимателю реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Статьей 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.20 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Как видно из материалов дела, Предприниматель добровольно перешла на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы по ставке шесть процентов.
Пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса установлено, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Между тем Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" пункт 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Предприниматель, избравший в качестве объекта налогообложения доходы исходя из содержания действовавших в тот момент правовых норм, не мог предусмотреть последовавшее затем изменение закона. Отказ в удовлетворении заявления Предпринимателя об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает его, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения, тем более что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25808/2004-1014/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)