Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 января 2007 г. Дело N КА-А41/13396-06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А. судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Б. - Т. по дов. от 20.12.05; от ответчика ИФНС по г. Озеры - Т. по дов. от 20.06.06 рассмотрев 15 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озеры Московской области на решение от 12.07.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., на постановление от 04.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по делу N А41-К2-1953/06 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Б. об оспаривании ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озеры Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры от 17 октября 2005 г. N 179 по результатам выездной налоговой проверки предприниматель без образования юридического лица Б. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения к штрафу в размере 9038 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить налог в размере 45912 рублей и пени в размере 3998 рублей.
В адрес налогоплательщика выставлены требования N 21551 и 21552, в которых предложено уплатить вышеуказанные суммы.
Предприниматель Б. оспорил решение налогового органа в части взыскания налога и санкций, а также требования в судебном порядке, ссылаясь на то, что налоги им уплачивались правильно.
Решением Арбитражного суда Московской области 12 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. по делу N А41-К2-1953/06 заявленные требования удовлетворены.
Суды двух инстанций признали недействительным решение ИФНС РФ по г. Озеры от 17.10.05 в части к "а" п. 1, пп. "б" п. 2.1, связанного с предложением уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 45192 р.; пп. "в" п. 2.1 в части начисления пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 3998 рублей, а также требования об уплате налога, пени и штрафных санкций.
Состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала налоговая инспекция по г. Озеры, ставя вопрос об их отмене.
По мнению налогового органа, судебные инстанции неправильно применили положения ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли, что предприниматель необоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как указано в жалобе Б. мог применять ЕНВД в случае оказания бытовых услуг, однако сдача в аренду имущества таковыми услугами не является и относится к числу прочих услуг населения - услуги по аренде.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просил по делу вынести новое решение с отказом в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя по доверенности - Т., с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая, что судебные постановления по делу являются правильными.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права находит, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ с вынесением по делу нового решения, поскольку обстоятельства по делу исследованы достаточно полно, но судами неправильно применена норма права.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что Б. является предпринимателем без образования юридического лица и при осуществлении предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, применял систему единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Решением налоговой инспекции по г. Озеры от 17.10.05 N 179 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неприменением упрощенной системы налогообложения вместо единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в сумме 9038 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить вышеназванный налог в размере 45192 руб. и пени в размере 3998 рублей. На основании решения выставлено требование об уплате.
Б. обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
При разрешении спора судебные инстанции согласились с позицией налогоплательщика и пришли к выводу, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду помещений применена предпринимателем правильно, поскольку это вид услуг относится к бытовым услугам.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида деятельности, как оказание бытовых услуг.
Статья 346.27 дает понятие бытовых услуг. Это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению".
Следовательно, при отнесении предпринимательской деятельности к определенному виду следует руководствоваться общероссийским классификатором.
Согласно "Общероссийского классификатора услуг населению", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163 с изменениями от 1.12.2005 услуги по сдаче в аренду имущества не относятся к бытовым услугам, а отнесены в разделе 8 к прочим услугам населению.
В этой связи налоговая инспекция правильно пришла к выводу, что при сдаче нежилого помещения в аренду предприниматель должен был применять не ЕНВД, а упрощенную систему налогообложения.
Решение и требование налоговой инспекции по г. Озеры являются законными, и у судебных инстанций отсутствовали основания для их отмены.
Поскольку обстоятельства по делу установлены судами полно и правильно, а неправильно применена норма права, никаких расчетов в связи с заявленными требованиями производить не надо, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым предпринимателю Б. в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. и постановление от 4 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1953/06 отменить.
В удовлетворении требований предпринимателю Б. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.10.2005 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007, 18.01.2007 N КА-А41/13396-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1953/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 января 2007 г. Дело N КА-А41/13396-06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А. судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Б. - Т. по дов. от 20.12.05; от ответчика ИФНС по г. Озеры - Т. по дов. от 20.06.06 рассмотрев 15 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озеры Московской области на решение от 12.07.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., на постановление от 04.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по делу N А41-К2-1953/06 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Б. об оспаривании ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озеры Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры от 17 октября 2005 г. N 179 по результатам выездной налоговой проверки предприниматель без образования юридического лица Б. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения к штрафу в размере 9038 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить налог в размере 45912 рублей и пени в размере 3998 рублей.
В адрес налогоплательщика выставлены требования N 21551 и 21552, в которых предложено уплатить вышеуказанные суммы.
Предприниматель Б. оспорил решение налогового органа в части взыскания налога и санкций, а также требования в судебном порядке, ссылаясь на то, что налоги им уплачивались правильно.
Решением Арбитражного суда Московской области 12 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. по делу N А41-К2-1953/06 заявленные требования удовлетворены.
Суды двух инстанций признали недействительным решение ИФНС РФ по г. Озеры от 17.10.05 в части к "а" п. 1, пп. "б" п. 2.1, связанного с предложением уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 45192 р.; пп. "в" п. 2.1 в части начисления пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 3998 рублей, а также требования об уплате налога, пени и штрафных санкций.
Состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала налоговая инспекция по г. Озеры, ставя вопрос об их отмене.
По мнению налогового органа, судебные инстанции неправильно применили положения ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли, что предприниматель необоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как указано в жалобе Б. мог применять ЕНВД в случае оказания бытовых услуг, однако сдача в аренду имущества таковыми услугами не является и относится к числу прочих услуг населения - услуги по аренде.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просил по делу вынести новое решение с отказом в удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя по доверенности - Т., с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая, что судебные постановления по делу являются правильными.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права находит, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ с вынесением по делу нового решения, поскольку обстоятельства по делу исследованы достаточно полно, но судами неправильно применена норма права.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что Б. является предпринимателем без образования юридического лица и при осуществлении предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, применял систему единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Решением налоговой инспекции по г. Озеры от 17.10.05 N 179 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неприменением упрощенной системы налогообложения вместо единого налога на вмененный доход, в виде взыскания штрафа в сумме 9038 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить вышеназванный налог в размере 45192 руб. и пени в размере 3998 рублей. На основании решения выставлено требование об уплате.
Б. обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
При разрешении спора судебные инстанции согласились с позицией налогоплательщика и пришли к выводу, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду помещений применена предпринимателем правильно, поскольку это вид услуг относится к бытовым услугам.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида деятельности, как оказание бытовых услуг.
Статья 346.27 дает понятие бытовых услуг. Это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению".
Следовательно, при отнесении предпринимательской деятельности к определенному виду следует руководствоваться общероссийским классификатором.
Согласно "Общероссийского классификатора услуг населению", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163 с изменениями от 1.12.2005 услуги по сдаче в аренду имущества не относятся к бытовым услугам, а отнесены в разделе 8 к прочим услугам населению.
В этой связи налоговая инспекция правильно пришла к выводу, что при сдаче нежилого помещения в аренду предприниматель должен был применять не ЕНВД, а упрощенную систему налогообложения.
Решение и требование налоговой инспекции по г. Озеры являются законными, и у судебных инстанций отсутствовали основания для их отмены.
Поскольку обстоятельства по делу установлены судами полно и правильно, а неправильно применена норма права, никаких расчетов в связи с заявленными требованиями производить не надо, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым предпринимателю Б. в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. и постановление от 4 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1953/06 отменить.
В удовлетворении требований предпринимателю Б. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.10.2005 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)