Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2006 года Дело N А65-9540/06-СА1-37
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан от 11.04.2006 N 374.
Решением от 21.06.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по результатам проверки представленной декларации по водному налогу за 4 кв. 2005 г. налоговым органом вынесено решение от 11.04.2006 N 374, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Обществу доначислен водный налог в размере 59318 руб., пени - 1921,9 руб. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для доначисления налога явилось необоснованное применение ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, применяемая предприятиями, организациями и физическими лицами, осуществляющими забор воды из водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в соответствии с условиями лицензии, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Татарстан, а также с Условиями водопользования, являющимися приложением к данной лицензии, Общество может осуществлять забор воды из поверхностных вод в размере 94243 тыс. куб. м, в том числе для водоснабжения населения - в размере 16074 куб. м.
В 4 квартале 2005 г. заявителем был осуществлен забор воды для населения в объеме 1524,100 тыс. куб. м, то есть в пределах норм, установленных лицензией.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции сделали вывод о правомерном применении Обществом ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта для нужд населения.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда.
Как указывает заявитель жалобы, если водоснабжение населения осуществляется не непосредственно налогоплательщиком (забранная вода передается другим организациям) и в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения, данным налогоплательщиком не применяются.
Из материалов дела видно, что Общество осуществляло отпуск фильтрованной воды ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", в том числе и для водоснабжения населения на основании решения Исполнительного комитета Нижнекамского городского Совета народных депутатов от 09.07.87 N 412 по договору от 16.04.2003 N 2032405.
Представленные в дело акты о количестве отпущенной (принятой) воды, составленные сторонами в соответствии с указанным договором, свидетельствуют о том, что за 4 кв. 2005 г. Общество через ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" направило на водоснабжение населения 1524,100 тыс. куб. м воды, то есть в пределах выделенных лимитов на 2005 г., установленных третьим лицом на 2005 г.
Данные показатели отражены в налоговой декларации по водному налогу за 4 кв. 2005 г. Общества, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с условиями лицензии судебная коллегия считает, что Общество обоснованно применило ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9540/06-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-9540/06-СА1-37
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2006 года Дело N А65-9540/06-СА1-37
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан от 11.04.2006 N 374.
Решением от 21.06.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по результатам проверки представленной декларации по водному налогу за 4 кв. 2005 г. налоговым органом вынесено решение от 11.04.2006 N 374, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Обществу доначислен водный налог в размере 59318 руб., пени - 1921,9 руб. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для доначисления налога явилось необоснованное применение ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, применяемая предприятиями, организациями и физическими лицами, осуществляющими забор воды из водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в соответствии с условиями лицензии, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Татарстан, а также с Условиями водопользования, являющимися приложением к данной лицензии, Общество может осуществлять забор воды из поверхностных вод в размере 94243 тыс. куб. м, в том числе для водоснабжения населения - в размере 16074 куб. м.
В 4 квартале 2005 г. заявителем был осуществлен забор воды для населения в объеме 1524,100 тыс. куб. м, то есть в пределах норм, установленных лицензией.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции сделали вывод о правомерном применении Обществом ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта для нужд населения.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда.
Как указывает заявитель жалобы, если водоснабжение населения осуществляется не непосредственно налогоплательщиком (забранная вода передается другим организациям) и в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения, данным налогоплательщиком не применяются.
Из материалов дела видно, что Общество осуществляло отпуск фильтрованной воды ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", в том числе и для водоснабжения населения на основании решения Исполнительного комитета Нижнекамского городского Совета народных депутатов от 09.07.87 N 412 по договору от 16.04.2003 N 2032405.
Представленные в дело акты о количестве отпущенной (принятой) воды, составленные сторонами в соответствии с указанным договором, свидетельствуют о том, что за 4 кв. 2005 г. Общество через ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" направило на водоснабжение населения 1524,100 тыс. куб. м воды, то есть в пределах выделенных лимитов на 2005 г., установленных третьим лицом на 2005 г.
Данные показатели отражены в налоговой декларации по водному налогу за 4 кв. 2005 г. Общества, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с условиями лицензии судебная коллегия считает, что Общество обоснованно применило ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9540/06-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)