Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11318/2011) (заявление) Центральная акцизная таможня на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-74604/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис"
к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному),
2) Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решения и действий
при участии:
от заявителя: Леонтьева Е.С. по доверенности от 03.02.2011 N 1-60,
от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Филоненко А.И. по доверенности от 27.10.2010 N 07-16/22491
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (173000, г. Великий Новгород, ул. Магистральная, 11/13; ОГРН 1025300792417; далее - заявитель, Общество, ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения отдела контроля таможенной стоимости Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065; далее - таможенный орган, Таможня) от 13.09.2010 б/н по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/290610/0011187, и о признании незаконными действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 100 09194/290610/0011187.
Решением суда от 04.05.2010 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, позиция таможенного органа о необходимости определения таможенной стоимости товара с учетом всех произведенных обществом лизинговых платежей соответствует положениям статей 19, 19.1, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", пунктов 2 - 4, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом таможенный орган находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на Письмо ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договора аренды и лизинга".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
26.09.2010 Общество в связи с изменением таможенного режима временного ввоза предъявило к таможенному оформлению и задекларировало по грузовой таможенной декларации N 10009194/290610/0011187 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар - полуприцепы "SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13-62 ЕВ", приобретенный по контракту о лизинге N LN 23209-1, заключенного с компанией "ШМИТЦ - АНХЕНГЕР ЛИЗИНГ - унд ХАНДЕЛЬС ГМБХ" (Германия).
Таможенная стоимость определена Обществом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Согласно графе 12 декларации таможенной стоимости в качестве основы для определения таможенной стоимости использована таможенная стоимость транспортных средств, указанная в графе 45 ГТД N 10208040/050504/0003881 при заявлении предшествующего таможенного режима временного ввоза.
При таможенном оформлении и по запросам таможенного органа (требование от 30.06.2010) декларант представил копии документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 приложения N 1 Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом": контракта о лизинге N LN 23209-1, дополнительного соглашения к нему от 16.02.2005, акта передачи от 29.03.2010, договора купли-продажи N 2004/315/01/06 заключенного между продавцом "ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ АГ" и лизингодателем "ШМИТЦ - АНХЕНГЕР ЛИЗИНГ - унд ХАНДЕЛЬС ГМБХ", письма, подтверждающего оплату за товар, произведенную лизингодателем в адрес продавца.
В связи с отказом Общества самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости с учетом общей суммы лизинговых платежей, таможенным органом 13.09.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости по указанной выше грузовой таможенной декларации (л.д. 11 - 14), оформлены бланки ДТС-1, ДТС-2 по корректировке.
Таможенная стоимость по ввезенному товару увеличена, в результате чего увеличен размер таможенных платежей на 124 239,44 руб.
Таможенный орган не оспаривает правомерность использования декларантом резервного метода, но полагает, что Общество должно было включить в стоимость сделки сумму всех платежей, осуществленных лизингополучателем непосредственно лизингодателю, а не ограничиваться стоимостью товара, указанной в контракте о лизинге в цене объекта лизинга (23510 ЕВРО за каждую единицу).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, спора по поводу сумм расходов на транспортировку до границы и страхование транспортного средства нет, также как и спора о необходимости использования резервного метода.
Суд первой инстанции признал незаконными действия и решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, и апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок исчисления таможенных платежей на момент оформления грузовой таможенной декларации (29.06.2010) регламентировался главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения таможенной стоимости товаров.
В разделах III и IV Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) сформулированы основные положения, относящиеся к процедуре определения таможенной стоимости товаров, в том числе приведены методы определения таможенной стоимости.
Под таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 понимается стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
Законом N 5003-1 установлена возможность определения таможенной стоимости с использованием шести методов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1, с учетом положений статьи 19.1 этого закона.
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров, установленный статьей 24 Закона N 5003-1, применяется, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов.
Анализируя положения договора лизинга и содержание пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки в случаях, когда товар перемещается через таможенную границу Российской Федерации на основании договора лизинга, поскольку договор лизинга по своей природе не образует продажу товаров, даже при наличии в нем условия о выкупе арендованного товара (опциона покупки).
Согласно статье 24 Закона N 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 указанного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в Письме ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга". Кроме того, в означенном Письме ФТС РФ указывает на то, что в рамках метода 6 возможны различные гибкие подходы таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и на последовательное (а не произвольное) использование следующих методов:
- - стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;
- - прейскурантной цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);
- - стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
- - суммы арендных (лизинговых) платежей, рассчитанных на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю);
- - выкупной цены с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Таким образом, использование при определении таможенной стоимости выкупной цены с учетом начисления арендных (лизинговых) платежей возможно при отсутствии данных, указанных в предыдущих абзацах.
То обстоятельство, что названное Письмо ФТС РФ носит лишь разъяснительный характер не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а приведенная в дополнении к апелляционной жалобе судебная практика не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные таможней судебные акты вынесены по результатам установления конкретных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, имеются основания для определения таможенной стоимости на основании стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга).
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Из материалов дела видно, что оснований для несогласия таможни с заявленной Обществом таможенной стоимостью не имеется, поскольку представленные в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара документы не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 214 ТК РФ при завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения таможенная стоимость и количество товаров определяются на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза, а ставки таможенных пошлин и налогов - на день выпуска товаров для свободного обращения. При наличии условий, определенных названной нормой, возможно уменьшение, но не увеличение, таможенной стоимости товаров.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-74604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-74604/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А56-74604/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11318/2011) (заявление) Центральная акцизная таможня на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-74604/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис"
к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному),
2) Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решения и действий
при участии:
от заявителя: Леонтьева Е.С. по доверенности от 03.02.2011 N 1-60,
от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Филоненко А.И. по доверенности от 27.10.2010 N 07-16/22491
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (173000, г. Великий Новгород, ул. Магистральная, 11/13; ОГРН 1025300792417; далее - заявитель, Общество, ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения отдела контроля таможенной стоимости Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065; далее - таможенный орган, Таможня) от 13.09.2010 б/н по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/290610/0011187, и о признании незаконными действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 100 09194/290610/0011187.
Решением суда от 04.05.2010 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, позиция таможенного органа о необходимости определения таможенной стоимости товара с учетом всех произведенных обществом лизинговых платежей соответствует положениям статей 19, 19.1, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", пунктов 2 - 4, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом таможенный орган находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на Письмо ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договора аренды и лизинга".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
26.09.2010 Общество в связи с изменением таможенного режима временного ввоза предъявило к таможенному оформлению и задекларировало по грузовой таможенной декларации N 10009194/290610/0011187 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар - полуприцепы "SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13-62 ЕВ", приобретенный по контракту о лизинге N LN 23209-1, заключенного с компанией "ШМИТЦ - АНХЕНГЕР ЛИЗИНГ - унд ХАНДЕЛЬС ГМБХ" (Германия).
Таможенная стоимость определена Обществом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Согласно графе 12 декларации таможенной стоимости в качестве основы для определения таможенной стоимости использована таможенная стоимость транспортных средств, указанная в графе 45 ГТД N 10208040/050504/0003881 при заявлении предшествующего таможенного режима временного ввоза.
При таможенном оформлении и по запросам таможенного органа (требование от 30.06.2010) декларант представил копии документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 приложения N 1 Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом": контракта о лизинге N LN 23209-1, дополнительного соглашения к нему от 16.02.2005, акта передачи от 29.03.2010, договора купли-продажи N 2004/315/01/06 заключенного между продавцом "ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ АГ" и лизингодателем "ШМИТЦ - АНХЕНГЕР ЛИЗИНГ - унд ХАНДЕЛЬС ГМБХ", письма, подтверждающего оплату за товар, произведенную лизингодателем в адрес продавца.
В связи с отказом Общества самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости с учетом общей суммы лизинговых платежей, таможенным органом 13.09.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости по указанной выше грузовой таможенной декларации (л.д. 11 - 14), оформлены бланки ДТС-1, ДТС-2 по корректировке.
Таможенная стоимость по ввезенному товару увеличена, в результате чего увеличен размер таможенных платежей на 124 239,44 руб.
Таможенный орган не оспаривает правомерность использования декларантом резервного метода, но полагает, что Общество должно было включить в стоимость сделки сумму всех платежей, осуществленных лизингополучателем непосредственно лизингодателю, а не ограничиваться стоимостью товара, указанной в контракте о лизинге в цене объекта лизинга (23510 ЕВРО за каждую единицу).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, спора по поводу сумм расходов на транспортировку до границы и страхование транспортного средства нет, также как и спора о необходимости использования резервного метода.
Суд первой инстанции признал незаконными действия и решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, и апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.
Порядок исчисления таможенных платежей на момент оформления грузовой таможенной декларации (29.06.2010) регламентировался главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения таможенной стоимости товаров.
В разделах III и IV Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) сформулированы основные положения, относящиеся к процедуре определения таможенной стоимости товаров, в том числе приведены методы определения таможенной стоимости.
Под таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 понимается стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
Законом N 5003-1 установлена возможность определения таможенной стоимости с использованием шести методов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1, с учетом положений статьи 19.1 этого закона.
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров, установленный статьей 24 Закона N 5003-1, применяется, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов.
Анализируя положения договора лизинга и содержание пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки в случаях, когда товар перемещается через таможенную границу Российской Федерации на основании договора лизинга, поскольку договор лизинга по своей природе не образует продажу товаров, даже при наличии в нем условия о выкупе арендованного товара (опциона покупки).
Согласно статье 24 Закона N 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 указанного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в Письме ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга". Кроме того, в означенном Письме ФТС РФ указывает на то, что в рамках метода 6 возможны различные гибкие подходы таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и на последовательное (а не произвольное) использование следующих методов:
- - стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;
- - прейскурантной цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);
- - стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
- - суммы арендных (лизинговых) платежей, рассчитанных на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю);
- - выкупной цены с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Таким образом, использование при определении таможенной стоимости выкупной цены с учетом начисления арендных (лизинговых) платежей возможно при отсутствии данных, указанных в предыдущих абзацах.
То обстоятельство, что названное Письмо ФТС РФ носит лишь разъяснительный характер не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а приведенная в дополнении к апелляционной жалобе судебная практика не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные таможней судебные акты вынесены по результатам установления конкретных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, имеются основания для определения таможенной стоимости на основании стоимости объекта аренды (предмета лизинга), указанной в договоре аренды (лизинга).
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Из материалов дела видно, что оснований для несогласия таможни с заявленной Обществом таможенной стоимостью не имеется, поскольку представленные в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара документы не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 214 ТК РФ при завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения таможенная стоимость и количество товаров определяются на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза, а ставки таможенных пошлин и налогов - на день выпуска товаров для свободного обращения. При наличии условий, определенных названной нормой, возможно уменьшение, но не увеличение, таможенной стоимости товаров.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-74604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)