Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2000 года Дело N Ф04/1473-316/А27-2000
Открытое акционерное общество "Групповая обогатительная фабрика "Коксовая", г. Прокопьевск (далее - ОАО "ГОФ "Коксовая"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными распоряжения Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области от 07.10.99 N 72 и акта описи и административного ареста имущества от 08.10.99.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания недействительным распоряжения от 07.10.99 N 72.
Решением от 10.02.2000 арбитражный суд отказ от иска принял, производство по делу в этой части прекратил в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования истца удовлетворены, акт описи и административного ареста имущества от 08.10.99, утвержденный начальником Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области, признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокопьевский межрайонный отдел УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая, что арест на имущество налогоплательщика наложен в счет погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам, в этом случае санкции прокурора не требуется, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого акта взыскание налога за счет имущества было отнесено к компетенции органов налоговой полиции.
ОАО "ГОФ "Коксовая" отзыв не представило.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "ГОФ "Коксовая" с доводами кассационной жалобы в судебном заседании не согласился и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая, что в соответствии с действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества возможен с санкции прокурора, аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения по уплате налога, а не затрат органов налоговой полиции.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены принятых ими судебных актов.
Как следует из материалов дела, начальник Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области на основании постановления руководителя ГНИ по г. Прокопьевску от 05.10.99 вынес распоряжение N 72 от 07.10.99 о производстве наложения административного ареста на имущество ОАО "ГОФ "Коксовая" для возмещения недоимки по налогам на сумму 17470,3 тысячи рублей. О производстве описи имущества и административном аресте составлен акт N 63 от 08.10.99, утвержденный начальником Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области.
Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования ОАО "ГОФ "Коксовая" в части признания недействительным акта описи и административного ареста имущества, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия. С введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества с 01.01.99 возможен только с санкции прокурора. Составление акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 08.10.99 без санкции прокурора нарушает права ОАО "ГОФ "Коксовая".
Доводы заявителя жалобы о том, что статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения по аресту имущества налогоплательщика в счет погашения задолженности по налогам, а применяется лишь в качестве обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, не приняты во внимание, как противоречащие пункту 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Из указанного пункта следует, что арест имущества используется в качестве способа взыскания недоимок по налогам.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы об ошибочном выводе суда: отнесении к компетенции налоговой полиции на момент принятия оспариваемого акта взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
Учитывая, что абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие с 01.01.2000, на момент принятия оспариваемого акта взыскание налога за счет имущества налогоплательщика обоснованно отнесено к компетенции органов налоговой полиции.
До 01.01.2000 порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщиков регламентировался Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.07.96 N 199, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента Российской Федерации от 25.05.98 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам".
Согласно указанным нормативным актам административный арест имущества производится уполномоченным сотрудником органа налоговой полиции путем составления описи и объявления запрета пользоваться и распоряжаться им. Решение о производстве ареста оформляется распоряжением федерального органа налоговой полиции на основании постановления налогового органа.
Таким образом, решение арбитражного суда в части признания недействительным акта описи и административного ареста имущества от 08.10.99 принято с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства.
Прекращение производства по делу в части искового требования о признании недействительным распоряжения ответчика от 07.10.99 N 72 также является обоснованным ввиду отказа истца от иска в этой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 10.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8473/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2000 N Ф04/1473-316/А27-2000
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2000 года Дело N Ф04/1473-316/А27-2000
Открытое акционерное общество "Групповая обогатительная фабрика "Коксовая", г. Прокопьевск (далее - ОАО "ГОФ "Коксовая"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными распоряжения Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области от 07.10.99 N 72 и акта описи и административного ареста имущества от 08.10.99.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания недействительным распоряжения от 07.10.99 N 72.
Решением от 10.02.2000 арбитражный суд отказ от иска принял, производство по делу в этой части прекратил в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования истца удовлетворены, акт описи и административного ареста имущества от 08.10.99, утвержденный начальником Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области, признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокопьевский межрайонный отдел УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая, что арест на имущество налогоплательщика наложен в счет погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам, в этом случае санкции прокурора не требуется, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого акта взыскание налога за счет имущества было отнесено к компетенции органов налоговой полиции.
ОАО "ГОФ "Коксовая" отзыв не представило.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "ГОФ "Коксовая" с доводами кассационной жалобы в судебном заседании не согласился и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая, что в соответствии с действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества возможен с санкции прокурора, аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения по уплате налога, а не затрат органов налоговой полиции.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены принятых ими судебных актов.
Как следует из материалов дела, начальник Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области на основании постановления руководителя ГНИ по г. Прокопьевску от 05.10.99 вынес распоряжение N 72 от 07.10.99 о производстве наложения административного ареста на имущество ОАО "ГОФ "Коксовая" для возмещения недоимки по налогам на сумму 17470,3 тысячи рублей. О производстве описи имущества и административном аресте составлен акт N 63 от 08.10.99, утвержденный начальником Прокопьевского межрайонного отдела УФСНП Российской Федерации по Кемеровской области.
Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования ОАО "ГОФ "Коксовая" в части признания недействительным акта описи и административного ареста имущества, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия. С введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества с 01.01.99 возможен только с санкции прокурора. Составление акта описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 08.10.99 без санкции прокурора нарушает права ОАО "ГОФ "Коксовая".
Доводы заявителя жалобы о том, что статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения по аресту имущества налогоплательщика в счет погашения задолженности по налогам, а применяется лишь в качестве обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, не приняты во внимание, как противоречащие пункту 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Из указанного пункта следует, что арест имущества используется в качестве способа взыскания недоимок по налогам.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы об ошибочном выводе суда: отнесении к компетенции налоговой полиции на момент принятия оспариваемого акта взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.
Учитывая, что абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие с 01.01.2000, на момент принятия оспариваемого акта взыскание налога за счет имущества налогоплательщика обоснованно отнесено к компетенции органов налоговой полиции.
До 01.01.2000 порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщиков регламентировался Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.07.96 N 199, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента Российской Федерации от 25.05.98 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам".
Согласно указанным нормативным актам административный арест имущества производится уполномоченным сотрудником органа налоговой полиции путем составления описи и объявления запрета пользоваться и распоряжаться им. Решение о производстве ареста оформляется распоряжением федерального органа налоговой полиции на основании постановления налогового органа.
Таким образом, решение арбитражного суда в части признания недействительным акта описи и административного ареста имущества от 08.10.99 принято с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства.
Прекращение производства по делу в части искового требования о признании недействительным распоряжения ответчика от 07.10.99 N 72 также является обоснованным ввиду отказа истца от иска в этой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8473/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)