Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 1999 года Дело N А 12-9767/98-С25
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.99
по иску Государственной налоговой инспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда к предпринимателю Рябининой Л.В. о взыскании стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и пени за нарушение сроков оплаты данного патента,
Указанный иск заявлен в связи с тем, что 05.03.98 истцом по заявлению ответчика принято решение о выдаче последнему патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 1998 г. 30.03.98 патент был Рябининой выдан, но до настоящего времени не оплачен в сумме 4 383 руб. Кроме того, за несвоевременную уплату этой суммы начислены пени на момент обращения в арбитражный суд 530 руб. (увеличенные на момент рассмотрения дела до 740 руб. 73 коп.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.99 в иске отказано по мотиву отсутствия у предпринимателя объекта налогообложения полученного дохода в связи с тем, что ответчик не занимался предпринимательской деятельностью.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на ошибочность заключения суда о том, что в данном случае объектом налогообложения является доход. По настоящему делу объект этот отсутствует и его заменяет безоговорочная уплата стоимости патента в установленные Законом сроки. Поскольку в Законе РФ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ отсутствуют нормы о возврате уплаченной за патент суммы в случае, если плательщик не получил доход или не занимался деятельностью, право на которую приобрел, Рябинина не могла по своему усмотрению отказаться от приобретенного патента.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований к отмене принятого судебного акта не находит.
Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что 30 марта 1998 г. предприниматель Рябинина Л.В. по ее заявлению получила патент на право с 01.04.98 по 31.12.98 применять упрощенную систему налогообложения по торгово - закупочной деятельности с обязательством выплатить его стоимость 15.05.98, 15.08.98 и 15.11.98 по 1 461 руб. Из копии лицевого счета плательщика Рябининой Л.В. видно, что патент остался неоплаченным.
26.01.99 арбитражный суд дал сторонам возможность представления дополнительных доказательств, однако ни истцом, ни ответчиком указанных доказательств представлено не было. Более того, не отрицая факта подачи ответчиком в июле 1998 г. заявления об отсутствии возможности заниматься предпринимательской деятельностью, истец без причины не представил данный документ суду.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение данной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период (п. 2 ст. 1 того же Закона).
Таким образом, объектом налогообложения по указанному Закону является полученный доход и довод истца об отсутствии в данном случае объекта налогообложения является необоснованным. Тем более что согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определен налогоплательщик и объект налогообложения.
Поскольку истец не доказал, что ответчик занимался в спорный период предпринимательской деятельностью и получал доход от ее осуществления, вывод арбитражного суда о невозможности взыскания как стоимости патента, так и пени за ее неуплату в размере 1/3 этой стоимости, является закономерным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.99 оставить без изменения, кассационную жалобу Госналогинспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.1999 N А12-9767/98-С25
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 1999 года Дело N А 12-9767/98-С25
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.99
по иску Государственной налоговой инспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда к предпринимателю Рябининой Л.В. о взыскании стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и пени за нарушение сроков оплаты данного патента,
УСТАНОВИЛА:
Указанный иск заявлен в связи с тем, что 05.03.98 истцом по заявлению ответчика принято решение о выдаче последнему патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 1998 г. 30.03.98 патент был Рябининой выдан, но до настоящего времени не оплачен в сумме 4 383 руб. Кроме того, за несвоевременную уплату этой суммы начислены пени на момент обращения в арбитражный суд 530 руб. (увеличенные на момент рассмотрения дела до 740 руб. 73 коп.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.99 в иске отказано по мотиву отсутствия у предпринимателя объекта налогообложения полученного дохода в связи с тем, что ответчик не занимался предпринимательской деятельностью.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на ошибочность заключения суда о том, что в данном случае объектом налогообложения является доход. По настоящему делу объект этот отсутствует и его заменяет безоговорочная уплата стоимости патента в установленные Законом сроки. Поскольку в Законе РФ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ отсутствуют нормы о возврате уплаченной за патент суммы в случае, если плательщик не получил доход или не занимался деятельностью, право на которую приобрел, Рябинина не могла по своему усмотрению отказаться от приобретенного патента.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований к отмене принятого судебного акта не находит.
Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что 30 марта 1998 г. предприниматель Рябинина Л.В. по ее заявлению получила патент на право с 01.04.98 по 31.12.98 применять упрощенную систему налогообложения по торгово - закупочной деятельности с обязательством выплатить его стоимость 15.05.98, 15.08.98 и 15.11.98 по 1 461 руб. Из копии лицевого счета плательщика Рябининой Л.В. видно, что патент остался неоплаченным.
26.01.99 арбитражный суд дал сторонам возможность представления дополнительных доказательств, однако ни истцом, ни ответчиком указанных доказательств представлено не было. Более того, не отрицая факта подачи ответчиком в июле 1998 г. заявления об отсутствии возможности заниматься предпринимательской деятельностью, истец без причины не представил данный документ суду.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение данной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период (п. 2 ст. 1 того же Закона).
Таким образом, объектом налогообложения по указанному Закону является полученный доход и довод истца об отсутствии в данном случае объекта налогообложения является необоснованным. Тем более что согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определен налогоплательщик и объект налогообложения.
Поскольку истец не доказал, что ответчик занимался в спорный период предпринимательской деятельностью и получал доход от ее осуществления, вывод арбитражного суда о невозможности взыскания как стоимости патента, так и пени за ее неуплату в размере 1/3 этой стоимости, является закономерным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.99 оставить без изменения, кассационную жалобу Госналогинспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)