Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 года Дело N А65-37762/2005-СА1-42
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Нижнекамского района (далее - Управление) о взыскании налоговых санкций в сумме 42678,27 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в размере 29996,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции, заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение порядка уплаты налога, установленного п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно расцениваться как неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и влечь налоговую ответственность по ст. 123 Кодекса. Инспекция считает также обоснованным привлечение Управления к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 20.05.2005 N 7/214.
В акте проверки Инспекция установила, что предприятие с сумм премий, выданных физическим лицам - пенсионерам, не состоящим в трудовых отношениях с Управлением, не удержало и не перечислило НДФЛ.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.07.2005 N 15/214 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 Кодекса. Этим же решением предприятию были доначислены суммы неуплаченных налогов и соответствующие пени.
В связи с неуплатой Управлением налоговых санкций в срок, установленный в требовании от 22.07.2005 N 703/14, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, суд исходил из того, что налог в местный бюджет Управлением уплачен. В связи с чем в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, отсутствует. Уплата НДФЛ произведена своевременно и в полном объеме. В части привлечения Управления к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, суд указал, что возражения налогоплательщика в указанной части Инспекцией были приняты, что подтверждается решением от 22.07.2005 N 15/214. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по указанной статье неправомерно.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по ст. 123 Кодекса.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Материалами дела подтверждается факт удержания и перечисления НДФЛ в размере 118108 руб. Суд правомерно указал, что неотражение Управлением хозяйственных операций по перечислению денежных средств в сумме 118108 руб. в регистрах бухгалтерского учета не влечет налоговую ответственность согласно ст. 123 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о правомерности привлечения Управления к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, судом отклоняются, поскольку налоговым органом возражения Управления в указанной части были приняты, что подтверждается решением Инспекции от 22.07.2005 N 15/214.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37762/2005-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 ПО ДЕЛУ N А65-37762/2005-СА1-42
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2006 года Дело N А65-37762/2005-СА1-42
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Нижнекамского района (далее - Управление) о взыскании налоговых санкций в сумме 42678,27 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в размере 29996,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции, заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение порядка уплаты налога, установленного п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно расцениваться как неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и влечь налоговую ответственность по ст. 123 Кодекса. Инспекция считает также обоснованным привлечение Управления к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 20.05.2005 N 7/214.
В акте проверки Инспекция установила, что предприятие с сумм премий, выданных физическим лицам - пенсионерам, не состоящим в трудовых отношениях с Управлением, не удержало и не перечислило НДФЛ.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.07.2005 N 15/214 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 Кодекса. Этим же решением предприятию были доначислены суммы неуплаченных налогов и соответствующие пени.
В связи с неуплатой Управлением налоговых санкций в срок, установленный в требовании от 22.07.2005 N 703/14, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, суд исходил из того, что налог в местный бюджет Управлением уплачен. В связи с чем в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, отсутствует. Уплата НДФЛ произведена своевременно и в полном объеме. В части привлечения Управления к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, суд указал, что возражения налогоплательщика в указанной части Инспекцией были приняты, что подтверждается решением от 22.07.2005 N 15/214. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по указанной статье неправомерно.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по ст. 123 Кодекса.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Материалами дела подтверждается факт удержания и перечисления НДФЛ в размере 118108 руб. Суд правомерно указал, что неотражение Управлением хозяйственных операций по перечислению денежных средств в сумме 118108 руб. в регистрах бухгалтерского учета не влечет налоговую ответственность согласно ст. 123 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о правомерности привлечения Управления к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, судом отклоняются, поскольку налоговым органом возражения Управления в указанной части были приняты, что подтверждается решением Инспекции от 22.07.2005 N 15/214.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37762/2005-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)