Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2006 г. Дело N А40-76635/05-141-608
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Ч. по дов. N 103 от 10.06.2005, уд. N 000605, от ответчика - С. по дов. N ТДЮ-293/2005 от 20.12.2005, пас. 45 05 570579; В. по дов. N ТДЮ-294/2005 от 20.12.2005, пас. 45 01 575143, рассмотрев дело по заявлению (иску) ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "Торговый дом "Юкос-М" о взыскании штрафа,
ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Юкос-М" о взыскании суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2001 г. в размере 5256 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2001 г. в размере 19975 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 145325 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 19873397 руб. Всего налоговых санкций на сумму 20043953 руб. согласно уточненному Требованию Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве от 19.01.2005 N 09-14/155-1-УТ.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять следующие уточнения заявленных требований: просит взыскать с ООО "Торговый дом "Юкос-М" суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2001 г. в размере 5256,00 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2001 г. в размере 19975,00 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 145325,00 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 14616201,0 руб. Итого штрафных санкций 14786757,0 руб.
Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налоговых платежей за 2001 - 2002 гг., заявителем установлены совершенные ответчиком нарушения налогового законодательства, касающиеся неполной уплаты налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на несоответствие решения налогового органа фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сослался на пропуск налоговым органом пресекательного срока на обращение в суд за взысканием налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением б/д б/н о взыскании с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" по результатам выездной налоговой проверки за 2001 - 2002 гг. сумм налоговых санкций по Решению налогового органа N 14/164 от 31.12.04, и Требованию Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве от 19.01.2005 N 09-14/155-1-УТ.
Названное решение налогового органа было оспорено ООО "ТД "ЮКОС-М" в суде. Решением суда от 27.05.05 по делу N А40-15359/05-127-119, решение налогового органа было признано частично недействительным, а именно в части: п. 6.2 описательной части полностью; п. 6.5 описательной части, в части вывода о занижении суммы НДС в размере 99300224 руб.; пп. "б" п. 2.1 резолютивной части, в части предложения уплатить НДС в размере 99300224 руб.; пп. 3 п. 2.1 резолютивной части, в части предложения уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 99300224 руб.; пп. "б" п. 1 резолютивной части, в части привлечения к ответственности в виде штрафа размере 19860045 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.05 N 09АП-8212/05-АК, названное решение суда первой инстанции было изменено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по делу N А40-15359/05-127-119, в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 14/164 от 31.12.04 и признании недействительными: п. 6.2 описательной части решения, в части занижения НДС в сумме 73014245,17 руб.; п. 6.5 описательной части, в части занижения НДС в сумме 73014245,17 руб.; пп. "б" п. 2.1 резолютивной части, в части предложения уплатить НДС в размере 73014245,17 руб.; пп. 3 п. 2.1 резолютивной части, в части предложения уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 73014245,17 руб.; пп. "б" п. 1 резолютивной части, в части привлечения к ответственности в виде штрафа размере 14602849 руб. В остальной части, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений
С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-15359/05-127-119, налоговым органом был уменьшен размер взыскиваемых с ответчика налоговых санкций
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как следует из материалов дела, истцом в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка его деятельности за 2001 - 2002 гг. По ее результатам был составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2004 N 14/240.
Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 115 НК РФ, срок давности на взыскание налоговых санкций, установленный данной нормой, следует исчислять с 15.12.2004. В соответствии с положениями ст. 6.1 НК РФ данный шестимесячный срок истек 14.06.2005. Следовательно, истец имел законное право обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 14.06.2005.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом исковое заявление о взыскании штрафных санкций было подано в Арбитражный суд г. Москвы значительно позже. К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
На первом листе искового заявления (лист дела 6 том 1) стоит штамп суда о принятии заявления налогового органа, датированный 30.11.2005. Согласно специальному почтовому знаку на почтовом конверте (лист дела 72 том 2) истец отправлял свое исковое заявление почтовым отправлением N 17157 из Московского почтового отделения N 117036. Согласно штемпелю на конверте данное отправление 29.11.2005 было получено Московским почтовым отделением N 107996, обслуживающим территорию, на которой расположен Арбитражный суд г. Москвы.
Штамп почтового отделения связи 117036 на указанном конверте имеется, однако дата отправления на нем не просматривается.
Контрольный срок прохождения почтовой корреспонденции по г. Москве, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 472 в соответствии с положениями ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", составляет 2 - 3 дня.
Заявитель ссылается на возможную временную утрату почтового отправления почтовым отделением, и последующую ее досылку.
Представителями налогового органа в материалы дела представлены: почтовая квитанция сер. 117036-65 N 49965 (печатный) о приеме з/б, а также реестр почтовых отправлений со штампом "14.06.05 - 16" Москва, 117036. На квитанции почтового отправления печатный номер сер. 117036-65 N 49965, путем зачеркивания, рукописно исправлен на N 17157.
Арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 16, 66 АПК РФ на имя начальника почтового отделения связи N 117036 г. Москвы Б. был направлен судебный запрос от 03.02.06 (т. 2 л.д. 89) с приложением соответствующих копий документов. На судебный запрос, 25.04.06 (согласно штампу канцелярии суда) был получен ответ Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы N 0/22-274 от 11.04.06 (т. 2 л.д. 116).
Из указанного ответа следует, что в результате проведенной проверки по запросу суда установлено, что заказное письмо N 17157 из отделения почтовой связи 117036 14.06.05 не отправлялось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.
В материалах дела (т. 1 л.д. 71) на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы, имеется штрихкодовый идентификатор со следующими цифровыми значениями 117036 71 17157 9.
Согласно Приложению к Приказу Минсвязи России от 11 февраля 2000 г. N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" (т. 2 л.д. 113) указанные значения имеют следующее содержание:
В соответствии с названным Приложением Позиции 7 - 8 в предлагаемой структуре должны обеспечить уникальность идентификатора в сети почтовой связи. Порядковый номер месяца печати идентификатора фактически является порядковым номером партии предварительно напечатанных идентификаторов.
Таким образом, порядковый номер месяца печати - 71, который содержит рассматриваемый штрихкод, соответствует ноябрю 2005 года: 71-й месяц, начиная с января 2000 года, приходится на ноябрь 2005 года.
Это обстоятельство, в том числе, исключает направление конверта с указанным штрихкодовым идентификатором в суд в июне 2005 года, так как он, должен был быть напечатан на несколько месяцев позже.
То обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 30.11.2005, дает основание суду считать, что заявление налогового органа было отправлено в ноябре 2005 года.
Кроме того, на представленной заявителем почтовой квитанции, указан номер партии - 65, что не соответствует номеру партии указанному на конверте - 71.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, опровергают довод истца о соблюдении им сроков, предусмотренных ст. 115 НК РФ.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен шестимесячный пресекательный срок давности обращения в суд за взысканием налоговой санкции, доказательств своевременного направления искового заявления в суд в соответствии с требованиями ст. 115 НК РФ налоговым органом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 6.1, 115 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.05.2006, 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-76635/05-141-608
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 мая 2006 г. Дело N А40-76635/05-141-608
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Ч. по дов. N 103 от 10.06.2005, уд. N 000605, от ответчика - С. по дов. N ТДЮ-293/2005 от 20.12.2005, пас. 45 05 570579; В. по дов. N ТДЮ-294/2005 от 20.12.2005, пас. 45 01 575143, рассмотрев дело по заявлению (иску) ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "Торговый дом "Юкос-М" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Юкос-М" о взыскании суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2001 г. в размере 5256 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2001 г. в размере 19975 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 145325 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 19873397 руб. Всего налоговых санкций на сумму 20043953 руб. согласно уточненному Требованию Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве от 19.01.2005 N 09-14/155-1-УТ.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять следующие уточнения заявленных требований: просит взыскать с ООО "Торговый дом "Юкос-М" суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2001 г. в размере 5256,00 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2001 г. в размере 19975,00 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 145325,00 руб.; суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 14616201,0 руб. Итого штрафных санкций 14786757,0 руб.
Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налоговых платежей за 2001 - 2002 гг., заявителем установлены совершенные ответчиком нарушения налогового законодательства, касающиеся неполной уплаты налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на несоответствие решения налогового органа фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сослался на пропуск налоговым органом пресекательного срока на обращение в суд за взысканием налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением б/д б/н о взыскании с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" по результатам выездной налоговой проверки за 2001 - 2002 гг. сумм налоговых санкций по Решению налогового органа N 14/164 от 31.12.04, и Требованию Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве от 19.01.2005 N 09-14/155-1-УТ.
Названное решение налогового органа было оспорено ООО "ТД "ЮКОС-М" в суде. Решением суда от 27.05.05 по делу N А40-15359/05-127-119, решение налогового органа было признано частично недействительным, а именно в части: п. 6.2 описательной части полностью; п. 6.5 описательной части, в части вывода о занижении суммы НДС в размере 99300224 руб.; пп. "б" п. 2.1 резолютивной части, в части предложения уплатить НДС в размере 99300224 руб.; пп. 3 п. 2.1 резолютивной части, в части предложения уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 99300224 руб.; пп. "б" п. 1 резолютивной части, в части привлечения к ответственности в виде штрафа размере 19860045 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.05 N 09АП-8212/05-АК, названное решение суда первой инстанции было изменено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по делу N А40-15359/05-127-119, в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 14/164 от 31.12.04 и признании недействительными: п. 6.2 описательной части решения, в части занижения НДС в сумме 73014245,17 руб.; п. 6.5 описательной части, в части занижения НДС в сумме 73014245,17 руб.; пп. "б" п. 2.1 резолютивной части, в части предложения уплатить НДС в размере 73014245,17 руб.; пп. 3 п. 2.1 резолютивной части, в части предложения уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 73014245,17 руб.; пп. "б" п. 1 резолютивной части, в части привлечения к ответственности в виде штрафа размере 14602849 руб. В остальной части, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений
С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-15359/05-127-119, налоговым органом был уменьшен размер взыскиваемых с ответчика налоговых санкций
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как следует из материалов дела, истцом в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка его деятельности за 2001 - 2002 гг. По ее результатам был составлен Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2004 N 14/240.
Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 115 НК РФ, срок давности на взыскание налоговых санкций, установленный данной нормой, следует исчислять с 15.12.2004. В соответствии с положениями ст. 6.1 НК РФ данный шестимесячный срок истек 14.06.2005. Следовательно, истец имел законное право обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 14.06.2005.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом исковое заявление о взыскании штрафных санкций было подано в Арбитражный суд г. Москвы значительно позже. К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
На первом листе искового заявления (лист дела 6 том 1) стоит штамп суда о принятии заявления налогового органа, датированный 30.11.2005. Согласно специальному почтовому знаку на почтовом конверте (лист дела 72 том 2) истец отправлял свое исковое заявление почтовым отправлением N 17157 из Московского почтового отделения N 117036. Согласно штемпелю на конверте данное отправление 29.11.2005 было получено Московским почтовым отделением N 107996, обслуживающим территорию, на которой расположен Арбитражный суд г. Москвы.
Штамп почтового отделения связи 117036 на указанном конверте имеется, однако дата отправления на нем не просматривается.
Контрольный срок прохождения почтовой корреспонденции по г. Москве, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 472 в соответствии с положениями ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", составляет 2 - 3 дня.
Заявитель ссылается на возможную временную утрату почтового отправления почтовым отделением, и последующую ее досылку.
Представителями налогового органа в материалы дела представлены: почтовая квитанция сер. 117036-65 N 49965 (печатный) о приеме з/б, а также реестр почтовых отправлений со штампом "14.06.05 - 16" Москва, 117036. На квитанции почтового отправления печатный номер сер. 117036-65 N 49965, путем зачеркивания, рукописно исправлен на N 17157.
Арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 16, 66 АПК РФ на имя начальника почтового отделения связи N 117036 г. Москвы Б. был направлен судебный запрос от 03.02.06 (т. 2 л.д. 89) с приложением соответствующих копий документов. На судебный запрос, 25.04.06 (согласно штампу канцелярии суда) был получен ответ Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы N 0/22-274 от 11.04.06 (т. 2 л.д. 116).
Из указанного ответа следует, что в результате проведенной проверки по запросу суда установлено, что заказное письмо N 17157 из отделения почтовой связи 117036 14.06.05 не отправлялось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.
В материалах дела (т. 1 л.д. 71) на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы, имеется штрихкодовый идентификатор со следующими цифровыми значениями 117036 71 17157 9.
Согласно Приложению к Приказу Минсвязи России от 11 февраля 2000 г. N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" (т. 2 л.д. 113) указанные значения имеют следующее содержание:
| Позиции | Формат данных | Содержание | Пример |
| 1 - 6 | N 6 | Индекс предприятия связи места приема | 117036 |
| 7 - 8 | N 2 | Порядковый номер месяца печати штрихкодового идентификатора, начиная с 01.2000 (значение 01) | 71 |
| 9 - 13 | N 5 | Номер почтового отправления | 17157 |
| 14 | N 1 | Контрольный разряд | 9 |
В соответствии с названным Приложением Позиции 7 - 8 в предлагаемой структуре должны обеспечить уникальность идентификатора в сети почтовой связи. Порядковый номер месяца печати идентификатора фактически является порядковым номером партии предварительно напечатанных идентификаторов.
Таким образом, порядковый номер месяца печати - 71, который содержит рассматриваемый штрихкод, соответствует ноябрю 2005 года: 71-й месяц, начиная с января 2000 года, приходится на ноябрь 2005 года.
Это обстоятельство, в том числе, исключает направление конверта с указанным штрихкодовым идентификатором в суд в июне 2005 года, так как он, должен был быть напечатан на несколько месяцев позже.
То обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 30.11.2005, дает основание суду считать, что заявление налогового органа было отправлено в ноябре 2005 года.
Кроме того, на представленной заявителем почтовой квитанции, указан номер партии - 65, что не соответствует номеру партии указанному на конверте - 71.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, опровергают довод истца о соблюдении им сроков, предусмотренных ст. 115 НК РФ.
На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен шестимесячный пресекательный срок давности обращения в суд за взысканием налоговой санкции, доказательств своевременного направления искового заявления в суд в соответствии с требованиями ст. 115 НК РФ налоговым органом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 6.1, 115 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)