Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2922/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2005 по делу N А07-12180/05 по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Бастра" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения налогового органа в части.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шабалина Л.Ф. (доверенность от 23.12.2003 N 415).
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2005 N 220/04713 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 363344 руб., штрафа - в сумме 72668 руб. 80 коп., пени - в сумме 49957 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 - 2003 гг. - в сумме 118592 руб., штрафа - в сумме 23718 руб. 40 коп., пени - в сумме 40723 руб.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 113303 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган отказался от требований в части взыскания штрафа в сумме 16659 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено.
В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества штрафа в сумме 96643 руб. 40 коп. отказано.
В остальной части производство по встречному заявлению прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.1999 N 24-02/11, п. 1, 5 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности". Налоговый орган полагает, что страховым случаем по договорам добровольного страхования является внезапное и случайное ухудшение здоровья застрахованных лиц вследствие травмы, заболевания, отравления или других несчастных случаев, поэтому выплаты за лечение, получаемое застрахованными лицами в санаторно-курортных учреждениях, произведены при отсутствии страхового случая и не подпадают под условия освобождения от налогообложения страховых выплат.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 01.02.2005 N 56) принято решение от 25.04.2005 N 220/04713 о привлечении последнего к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 72668 руб. 80 коп. за занижение дохода от страховой деятельности за 2003 г. на 768129 руб., а также по ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 23718 руб. 40 коп. за неудержание НДФЛ за 2001 - 2003 гг. Этим же решением обществу были доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 363344 руб., пени за неуплату налога на прибыль - в сумме 49957 руб. 60 коп., НДФЛ за 2001 - 2003 гг. - в сумме 118592 руб. и пени - в сумме 40723 руб.
Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным, исходя из отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 363344 руб., штрафа - в сумме 72668 руб. 80 коп., пени - в сумме 49957 руб. 60 коп., НДФЛ за 2001 - 2003 гг. - в сумме 118592 руб., штрафа - в сумме 23718 руб. 40 коп. и пени - в сумме 40723 руб., ввиду отсутствия у него занижения дохода от страховой деятельности за указанный период, так как заявитель правомерно отнес на расходы уменьшение страхового резерва в части доли перестраховщиков в страховых резервах по договорам перестраховщиков на сумму 768129 руб., а также ввиду отсутствия у него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с оплаты медицинских услуг, оказанных застрахованным физическим лицам в санаторных учреждениях.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 213 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).
Статьей 1 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" предусмотрено, что целью медицинского страхования является гарантирование гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансирование профилактических мероприятия. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программ обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.
В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой, а в силу ст. 2 этого же Закона медицинские учреждения - это имеющие лицензию лечебно-профилактические и другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь.
Как следует из содержания ст. 4 упомянутого Закона, обязанностью страховой компании является оплата счетов на медицинские услуги, предоставляемых застрахованными лицами, если указанный в них вид лечения соответствует приложенной к договору страхования медицинской программе.
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что обществом в соответствии с договорами добровольного медицинского страхования оплачивались не санаторно-курортные путевки, а медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам санаториями, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Согласно данным договорам обязательного медицинского страхования, страховым случаем является обращение застрахованного лица в лечебное учреждение за услугами, предусмотренными медицинскими программами. Факт наступления страховых случаев определен справками поликлиник о необходимости прохождения застрахованным лицом лечения.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что оплата медицинских услуг по договорам добровольного медицинского страхования является доходами застрахованных лиц, доначисление обществу НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 Кодекса является незаконным в силу отсутствия в данном случае у общества соответствующих обязанностей налогового агента по отношению к указанным лицам.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции в отношении налога на прибыль соответствуют ст. 293, 294 Кодекса и налоговым органом в кассационном порядке не оспариваются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2005 по делу N А07-12180/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N Ф09-2922/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-12180/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2922/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2005 по делу N А07-12180/05 по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Бастра" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения налогового органа в части.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шабалина Л.Ф. (доверенность от 23.12.2003 N 415).
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2005 N 220/04713 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 363344 руб., штрафа - в сумме 72668 руб. 80 коп., пени - в сумме 49957 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 - 2003 гг. - в сумме 118592 руб., штрафа - в сумме 23718 руб. 40 коп., пени - в сумме 40723 руб.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 113303 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган отказался от требований в части взыскания штрафа в сумме 16659 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 (судья Чаплиц М.А.) заявление удовлетворено.
В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества штрафа в сумме 96643 руб. 40 коп. отказано.
В остальной части производство по встречному заявлению прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.1999 N 24-02/11, п. 1, 5 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности". Налоговый орган полагает, что страховым случаем по договорам добровольного страхования является внезапное и случайное ухудшение здоровья застрахованных лиц вследствие травмы, заболевания, отравления или других несчастных случаев, поэтому выплаты за лечение, получаемое застрахованными лицами в санаторно-курортных учреждениях, произведены при отсутствии страхового случая и не подпадают под условия освобождения от налогообложения страховых выплат.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 01.02.2005 N 56) принято решение от 25.04.2005 N 220/04713 о привлечении последнего к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 72668 руб. 80 коп. за занижение дохода от страховой деятельности за 2003 г. на 768129 руб., а также по ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 23718 руб. 40 коп. за неудержание НДФЛ за 2001 - 2003 гг. Этим же решением обществу были доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 363344 руб., пени за неуплату налога на прибыль - в сумме 49957 руб. 60 коп., НДФЛ за 2001 - 2003 гг. - в сумме 118592 руб. и пени - в сумме 40723 руб.
Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным, исходя из отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 363344 руб., штрафа - в сумме 72668 руб. 80 коп., пени - в сумме 49957 руб. 60 коп., НДФЛ за 2001 - 2003 гг. - в сумме 118592 руб., штрафа - в сумме 23718 руб. 40 коп. и пени - в сумме 40723 руб., ввиду отсутствия у него занижения дохода от страховой деятельности за указанный период, так как заявитель правомерно отнес на расходы уменьшение страхового резерва в части доли перестраховщиков в страховых резервах по договорам перестраховщиков на сумму 768129 руб., а также ввиду отсутствия у него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с оплаты медицинских услуг, оказанных застрахованным физическим лицам в санаторных учреждениях.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 213 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).
Статьей 1 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" предусмотрено, что целью медицинского страхования является гарантирование гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансирование профилактических мероприятия. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программ обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.
В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой, а в силу ст. 2 этого же Закона медицинские учреждения - это имеющие лицензию лечебно-профилактические и другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь.
Как следует из содержания ст. 4 упомянутого Закона, обязанностью страховой компании является оплата счетов на медицинские услуги, предоставляемых застрахованными лицами, если указанный в них вид лечения соответствует приложенной к договору страхования медицинской программе.
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что обществом в соответствии с договорами добровольного медицинского страхования оплачивались не санаторно-курортные путевки, а медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам санаториями, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Согласно данным договорам обязательного медицинского страхования, страховым случаем является обращение застрахованного лица в лечебное учреждение за услугами, предусмотренными медицинскими программами. Факт наступления страховых случаев определен справками поликлиник о необходимости прохождения застрахованным лицом лечения.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что оплата медицинских услуг по договорам добровольного медицинского страхования является доходами застрахованных лиц, доначисление обществу НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 Кодекса является незаконным в силу отсутствия в данном случае у общества соответствующих обязанностей налогового агента по отношению к указанным лицам.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции в отношении налога на прибыль соответствуют ст. 293, 294 Кодекса и налоговым органом в кассационном порядке не оспариваются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2005 по делу N А07-12180/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)