Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-3563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).
Представители открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции, выраженного в письме от 10.01.2007 N 09-25, и об обязании инспекции восстановить нарушенное право общества путем возврата переплаты.
Решением суда от 30.07.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, наличие у налогоплательщика недоимки либо излишне уплаченной суммы налога не может устанавливаться вне рамок проведения камеральной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана ошибочно; в остальной части доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 19.12.2006 N 109-6581 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты на налогу на имущество организаций в сумме 377546 руб. 04 коп. с учетом погашения задолженности по пеням в сумме 4969 руб. 96 коп.
Инспекция письмом от 10.01.2007 N 09-25 в возврате переплаты отказала по причине того, что возврат возможен только после проведения камеральной налоговой проверки.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суды исходили из наличия у налогоплательщика права на возврат спорной суммы и неправомерности действий инспекции, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 Кодекса, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
По смыслу п. 9 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса).
Судами установлен факт излишней уплаты обществом налога на имущество в заявленной сумме на основании имеющихся в материалах дела справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 13.11.2006 N 23375, налоговых деклараций и платежных поручений, а также актов совместной сверки от 27.07.2007 N 314, 316, проведенной сторонами по поручению суда первой инстанции.
Доказательств наличия у общества недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням для осуществления обязательного зачета указанной суммы в счет погашения недоимки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога и удовлетворили требования общества.
Довод инспекции о том, что наличие у налогоплательщика недоимки либо излишне уплаченной суммы налога не может устанавливаться вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных ст. 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абз. 2 ст. 88 Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Таким образом, осуществление налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано допустимым и основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1580/07).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-3563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2008 N Ф09-10822/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-3563/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N Ф09-10822/07-С3
Дело N А76-3563/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-3563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007).
Представители открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции, выраженного в письме от 10.01.2007 N 09-25, и об обязании инспекции восстановить нарушенное право общества путем возврата переплаты.
Решением суда от 30.07.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, наличие у налогоплательщика недоимки либо излишне уплаченной суммы налога не может устанавливаться вне рамок проведения камеральной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана ошибочно; в остальной части доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 19.12.2006 N 109-6581 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты на налогу на имущество организаций в сумме 377546 руб. 04 коп. с учетом погашения задолженности по пеням в сумме 4969 руб. 96 коп.
Инспекция письмом от 10.01.2007 N 09-25 в возврате переплаты отказала по причине того, что возврат возможен только после проведения камеральной налоговой проверки.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суды исходили из наличия у налогоплательщика права на возврат спорной суммы и неправомерности действий инспекции, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 Кодекса, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
По смыслу п. 9 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п. 5 и 7 ст. 78 Кодекса).
Судами установлен факт излишней уплаты обществом налога на имущество в заявленной сумме на основании имеющихся в материалах дела справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 13.11.2006 N 23375, налоговых деклараций и платежных поручений, а также актов совместной сверки от 27.07.2007 N 314, 316, проведенной сторонами по поручению суда первой инстанции.
Доказательств наличия у общества недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням для осуществления обязательного зачета указанной суммы в счет погашения недоимки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога и удовлетворили требования общества.
Довод инспекции о том, что наличие у налогоплательщика недоимки либо излишне уплаченной суммы налога не может устанавливаться вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных ст. 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абз. 2 ст. 88 Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Таким образом, осуществление налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано допустимым и основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1580/07).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-3563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)