Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей - Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя
от заинтересованного лица - ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и компания" И., доверенность от 02.10.2006 г.
от ИФНС Ш., доверенность от 05.12.2006 г. N 04-06/0830
рассмотрев 17 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области
на решение от 25 апреля 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.
на постановление от 11 июля 2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С.
по делу N А41-К2-21114/06
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" налоговой санкции
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания"
о признании недействительными решений, требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области и возврате излишне уплаченного налога,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Инспекция,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" (далее - общество) 175999 руб. штрафа.
Общество предъявило встречные требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.05.2006 N 18-25/41, требования от 12.07.2006 N 297 об уплате налоговой санкции, требования N 3296 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006, решения от 05.09.2606 N 1562 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах, решение от 05.09.2006 N 470, решения от 05.09.2006 N 471, решения от 05.09.2006 N 472, решения от 05.09.2006 N 473 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также обязании возвратить списанные по инкассовым поручениям N 3568 и 3569 от 20.09.2006 с расчетного счета общества 175999 руб. и 23103,23 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2007, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что основания для начисления обществу земельного налога у Инспекции отсутствовали, поскольку оно не является плательщиком земельного налога, так как оно обязано уплачивать арендную плату с момента заключения договора аренды на земельный участок.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судами неправильно применены нормы права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Как установлено судами, актом выездной налоговой проверки от 30 марта 2006 г. N 34 установлено использование обществом земельного участка площадью 9800 кв. м, занимаемого зданиями, принадлежащими ему на праве собственности. Проверка проводилась за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.
На основании указанного акта решением от 02.05.2006 N 18-25/41 Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2005 года в виде штрафа в размере 158399 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35200 руб., обществу доначислено 175999 руб. земельного налога, 16163 руб. пени и 193599 руб. штрафа.
Требованием от 02.05.2006 N 18-25/41/2 обществу предписано уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35200 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 158399 руб. Решением от 05.09.2006 N 1562 с общества взыскан налог в размере 175999 руб., 33788,42 руб. пени. Решениями Инспекции от 05.09.2006 N 470, 471, 472, 473 приостановлены операции по счетам налогоплательщика.
Общество в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего: согласно договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.09.2003 г. общество у ООО "Ремтрансавто" приобрело в собственность производственный цеха.
Распоряжением главы Химкинского района от 04.05.2005 N 508-р прекращено право аренды на часть земельного участка площадью 9717 кв. м, принадлежащего ООО "Ремтрансавто", и указанный участок передан в аренду обществу для эксплуатации объектов недвижимости сроком на 49 лет, а также предложено оформить договор аренды.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу что у общества отсутствует обязанность уплаты земельного налога, поскольку при переходе права собственности на здание другому лицу, у него возникает право на земельный участок на тех же правах, что и предыдущего собственника зданий.
Однако данный вывод не отвечает требованиям налогового законодательства.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установили суды, общество являлось пользователем земельных участков под производственными цехами, договор аренды за проверяемый период - 2005 год, заключен не был, при таких обстоятельствах у суда не имелось основания для освобождения общества от уплаты земельного налога, поскольку в проверяемый период он не являлся арендатором, а соответственно и плательщиком арендной платы.
Выводы суда не соответствуют принципу платности землепользования, установленному в статье Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, статья 65 Земельного кодекса РФ.
Ссылка судов на пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку налоговое законодательство при определении обязанности уплаты земельного налога землепользователями не содержит неясностей.
Ссылка судов на статью 35 Земельного кодекса РФ, статью 552 Гражданского кодекса РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты по делу, лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку судами не устанавливались обстоятельства, подлежащие выяснению, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить размер площадей, которыми фактически пользуется общество, установить суммы земельного налога, пени и штрафа, подлежащего уплате за проверенный период, при рассмотрении искового заявления инспекции о взыскании штрафа проверить наличие смягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, как видно из встречного заявления (л.д. 70 т. 1) общества, одним из требований было требование о возврате излишне списанных сумм, которое судом рассмотрено не было. Указание в письме Арбитражного суда Московской области от 07.09.2007 г. (л.д. 78 т. 2) на то, что данное требование не заявлялось не соответствует тексту заявления общества, неоплата данного требования госпошлиной не является основанием для его нерассмотрения, поскольку оно принято судом к производству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-21114/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 N КА-А41/10936-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21114/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N КА-А41/10936-07
Дело N А41-К2-21114/06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей - Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя
от заинтересованного лица - ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и компания" И., доверенность от 02.10.2006 г.
от ИФНС Ш., доверенность от 05.12.2006 г. N 04-06/0830
рассмотрев 17 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области
на решение от 25 апреля 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.
на постановление от 11 июля 2007 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С.
по делу N А41-К2-21114/06
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" налоговой санкции
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания"
о признании недействительными решений, требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области и возврате излишне уплаченного налога,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Инспекция,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" (далее - общество) 175999 руб. штрафа.
Общество предъявило встречные требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.05.2006 N 18-25/41, требования от 12.07.2006 N 297 об уплате налоговой санкции, требования N 3296 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006, решения от 05.09.2606 N 1562 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах, решение от 05.09.2006 N 470, решения от 05.09.2006 N 471, решения от 05.09.2006 N 472, решения от 05.09.2006 N 473 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также обязании возвратить списанные по инкассовым поручениям N 3568 и 3569 от 20.09.2006 с расчетного счета общества 175999 руб. и 23103,23 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2007, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что основания для начисления обществу земельного налога у Инспекции отсутствовали, поскольку оно не является плательщиком земельного налога, так как оно обязано уплачивать арендную плату с момента заключения договора аренды на земельный участок.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судами неправильно применены нормы права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Как установлено судами, актом выездной налоговой проверки от 30 марта 2006 г. N 34 установлено использование обществом земельного участка площадью 9800 кв. м, занимаемого зданиями, принадлежащими ему на праве собственности. Проверка проводилась за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.
На основании указанного акта решением от 02.05.2006 N 18-25/41 Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2005 года в виде штрафа в размере 158399 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35200 руб., обществу доначислено 175999 руб. земельного налога, 16163 руб. пени и 193599 руб. штрафа.
Требованием от 02.05.2006 N 18-25/41/2 обществу предписано уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35200 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 158399 руб. Решением от 05.09.2006 N 1562 с общества взыскан налог в размере 175999 руб., 33788,42 руб. пени. Решениями Инспекции от 05.09.2006 N 470, 471, 472, 473 приостановлены операции по счетам налогоплательщика.
Общество в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего: согласно договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.09.2003 г. общество у ООО "Ремтрансавто" приобрело в собственность производственный цеха.
Распоряжением главы Химкинского района от 04.05.2005 N 508-р прекращено право аренды на часть земельного участка площадью 9717 кв. м, принадлежащего ООО "Ремтрансавто", и указанный участок передан в аренду обществу для эксплуатации объектов недвижимости сроком на 49 лет, а также предложено оформить договор аренды.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу что у общества отсутствует обязанность уплаты земельного налога, поскольку при переходе права собственности на здание другому лицу, у него возникает право на земельный участок на тех же правах, что и предыдущего собственника зданий.
Однако данный вывод не отвечает требованиям налогового законодательства.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установили суды, общество являлось пользователем земельных участков под производственными цехами, договор аренды за проверяемый период - 2005 год, заключен не был, при таких обстоятельствах у суда не имелось основания для освобождения общества от уплаты земельного налога, поскольку в проверяемый период он не являлся арендатором, а соответственно и плательщиком арендной платы.
Выводы суда не соответствуют принципу платности землепользования, установленному в статье Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, статья 65 Земельного кодекса РФ.
Ссылка судов на пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку налоговое законодательство при определении обязанности уплаты земельного налога землепользователями не содержит неясностей.
Ссылка судов на статью 35 Земельного кодекса РФ, статью 552 Гражданского кодекса РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты по делу, лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку судами не устанавливались обстоятельства, подлежащие выяснению, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить размер площадей, которыми фактически пользуется общество, установить суммы земельного налога, пени и штрафа, подлежащего уплате за проверенный период, при рассмотрении искового заявления инспекции о взыскании штрафа проверить наличие смягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, как видно из встречного заявления (л.д. 70 т. 1) общества, одним из требований было требование о возврате излишне списанных сумм, которое судом рассмотрено не было. Указание в письме Арбитражного суда Московской области от 07.09.2007 г. (л.д. 78 т. 2) на то, что данное требование не заявлялось не соответствует тексту заявления общества, неоплата данного требования госпошлиной не является основанием для его нерассмотрения, поскольку оно принято судом к производству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-21114/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий:
ВОРОНИНА Е.Ю.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
ВОРОНИНА Е.Ю.
Судьи
БОРЗЫКИН М.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)