Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.
С участием от заявителя - Ш. (дов. от 14.01.08 г., удостоверение адвоката рег. N 60/188)
от ответчика - К. (дов. от 16.04.08 г., удостоверение ФНС УР N 318358) рассмотрел дело по заявлению ООО "Солярис"
К ответчику Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области
о признании недействительным требования
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 02.02.2007 N 833 в части начисления НДС (п. п. 1, 2 требования) в размере 2332472,11 руб., пени в сумме 360210,07 руб., штрафа в размере 587455,8 руб.; начисления по ЕНВД (п. 9 требования) пени в размере 109942,25 руб., штрафа в размере 7761,0 руб.; начисления земельного налога (п. 17 требования) в размере 5766480,84 руб., пени в размере 2502374,9 руб., штрафа в размере 638038,0 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36 - 37).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2007 Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области выставила требование ООО "Солярис" (правопреемник ОАО "Солярис") об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 833 (л.д. 15 - 16).
Основаниями для выставления указанного требования являются следующие обстоятельства.
Ответчик указывает, что по акту сверки ИФНС России по г. Мытищи N 385 от 27.12.2006 (по состоянию на 21.12.2006) у ОАО "Солярис" имелась задолженность перед бюджетом на сумму 13053781,35 руб., в том числе по налогам и сборам 8188677,84 руб.
В связи с постановкой ОАО "Солярис" на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области было принято решение N 04-07/01 от 22.01.2007 о принятии сальдо расчетов по налоговым платежам для отражения в карточке лицевого счета данной организации.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области 25.01.2007 года было вынесено решение N 04-07/02 о переносе сальдо расчетов по налоговым платежам по состоянию на 25.01.2007 в связи с реорганизацией ОАО "Солярис" в ООО "Солярис".
Таким образом, на основании имеющейся у заявителя недоимки, инспекция направила оспариваемое требование.
Заявитель оспаривает указанное требование в части начисления НДС (п. п. 1, 2 требования) в размере 2332472,11 руб., пени в сумме 360210,07 руб., штрафа в размере 587455,8 руб.; начисления по ЕНВД (п. 9 требования) пени в размере 109942,25 руб., штрафа в размере 7761,0 руб.; начисления земельного налога (п. 17 требования) в размере 5766480,84 руб., пени в размере 2502374,9 руб., штрафа в размере 638038,0 руб.
Судом установлено, что в требовании Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области N 833 от 02.02.2007 г. содержатся суммы, которые начислены по результатам выездных проверок, проведенных ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 07.04.2006 N 12-20 и от 01.09.2006 N 12-90.
На основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-20 от 07.04.2006 г. ОАО "Солярис", правопреемником которого является заявитель, были направлены требования за N 12-20 от 13.04.2006 г. об уплате вышеперечисленных налогов и пени, а также налоговых санкций в виде штрафа.
На основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-90 от 01.09.2006 г. ОАО "Солярис" были выставлены требования за N 12-90 от 01.09.2006 г. об уплате вышеперечисленных налогов и пени, а также налоговых санкций в виде штрафа.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области указала в пунктах 1, 2, 9, 17 оспариваемого требования суммы налогов, сборов, пени и штрафов, которые ранее перечислены в других требованиях ИФНС России по г. Мытищи об уплате налогов, сборов, пени и штрафов.
Ответчик не указал в оспариваемом требовании, что оно является уточненным, а также, что ранее выставленные требования утратили силу.
Наличие двух требований по одним и тем же суммам налогов, сборов, пени и штрафов ведет к двойному налогообложению.
Несогласованность действий между Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области и ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области по вопросу предоставления информации об образовании недоимки и оспаривании ее налогоплательщиком, не может служить основанием для ущемления прав налогоплательщика, а тем более вести к двойному налогообложению.
Кроме того, указанные решения ИФНС РФ по г. Мытищи и выставленные в соответствии с ними требования о начислении налогов, сборов, пени и штрафов оспорены в Арбитражном суде Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 по делу N А41-К2-8954/06 признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 12-20 от 07.04.2006 в части п. 1 решения о привлечении ООО "Солярис" к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа по налогу на землю в размере 293895 руб.; п. 2 решения об уплате налога на землю в сумме 4234950 руб., а также пени в размере 1793795 руб., п. 4 решения об уплате налоговых санкций по налогу на землю в сумме 293 895 руб.
Судом также признано недействительным требование от 13.04.2006 N 12-20 в части уплаты налога на землю в размере 4234950 руб., пени в сумме 1793795 руб. и штрафа в размере 293895 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 по делу N А41-К2-8954/06 оставлено без изменения.
Также решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 по делу N А41-К2-20432/06 признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи N 12-90 от 01.09.2007 в части взыскания земельного налога в сумме 1720713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239149 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344143 руб., ЕНВД в сумме 38804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8322 руб.
Судом также признано недействительным требование N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 в части уплаты ЕНВД в сумме 38804 руб. и пени по нему в сумме 8322 руб., налога на землю в сумме 1720713 руб. и пени по нему в сумме 239149 руб.; требование N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344143 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 по делу N А41-К2-20432/06 оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-8954/06, N А41-К2-20432/06 установлена незаконность в части ненормативных актов ИФНС России по г. Мытищи Московской области, послуживших основанием для возникновения недоимки, указанной в оспариваемом требовании.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В качестве основания взимания налогов (сборов) в оспариваемом требовании указывается лишь на невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством и приводится ссылка на общие нормы НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 65, 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, лежит на органе, его принявшем.
Инспекция в нарушение указанных норм не представила в суд доказательства наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемом требовании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 02.02.2007 N 833 в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 02.02.2007 г. N 833 в части:
- Начисления НДС (пп. 1, 2 требования) в размере 2332472,11 руб., пени в сумме 360210,07 руб., штрафа в размере 587455,8 руб.;
- Начисления по ЕНВД (п. 9 требования) пени в размере 109942,25 руб., штрафа в размере 7761,0 руб.;
- Начисления земельного налога (п. 17 требования) в размере 5766480,84 руб., пени в размере 2502374,9 руб., штрафа в размере 638038,0 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области в пользу ООО "Солярис" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Возвратить ООО "Солярис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А40-14031/07-129-82
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А40-14031/07-129-82
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.
С участием от заявителя - Ш. (дов. от 14.01.08 г., удостоверение адвоката рег. N 60/188)
от ответчика - К. (дов. от 16.04.08 г., удостоверение ФНС УР N 318358) рассмотрел дело по заявлению ООО "Солярис"
К ответчику Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области
о признании недействительным требования
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 02.02.2007 N 833 в части начисления НДС (п. п. 1, 2 требования) в размере 2332472,11 руб., пени в сумме 360210,07 руб., штрафа в размере 587455,8 руб.; начисления по ЕНВД (п. 9 требования) пени в размере 109942,25 руб., штрафа в размере 7761,0 руб.; начисления земельного налога (п. 17 требования) в размере 5766480,84 руб., пени в размере 2502374,9 руб., штрафа в размере 638038,0 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36 - 37).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2007 Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области выставила требование ООО "Солярис" (правопреемник ОАО "Солярис") об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 833 (л.д. 15 - 16).
Основаниями для выставления указанного требования являются следующие обстоятельства.
Ответчик указывает, что по акту сверки ИФНС России по г. Мытищи N 385 от 27.12.2006 (по состоянию на 21.12.2006) у ОАО "Солярис" имелась задолженность перед бюджетом на сумму 13053781,35 руб., в том числе по налогам и сборам 8188677,84 руб.
В связи с постановкой ОАО "Солярис" на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области было принято решение N 04-07/01 от 22.01.2007 о принятии сальдо расчетов по налоговым платежам для отражения в карточке лицевого счета данной организации.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области 25.01.2007 года было вынесено решение N 04-07/02 о переносе сальдо расчетов по налоговым платежам по состоянию на 25.01.2007 в связи с реорганизацией ОАО "Солярис" в ООО "Солярис".
Таким образом, на основании имеющейся у заявителя недоимки, инспекция направила оспариваемое требование.
Заявитель оспаривает указанное требование в части начисления НДС (п. п. 1, 2 требования) в размере 2332472,11 руб., пени в сумме 360210,07 руб., штрафа в размере 587455,8 руб.; начисления по ЕНВД (п. 9 требования) пени в размере 109942,25 руб., штрафа в размере 7761,0 руб.; начисления земельного налога (п. 17 требования) в размере 5766480,84 руб., пени в размере 2502374,9 руб., штрафа в размере 638038,0 руб.
Судом установлено, что в требовании Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области N 833 от 02.02.2007 г. содержатся суммы, которые начислены по результатам выездных проверок, проведенных ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 07.04.2006 N 12-20 и от 01.09.2006 N 12-90.
На основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-20 от 07.04.2006 г. ОАО "Солярис", правопреемником которого является заявитель, были направлены требования за N 12-20 от 13.04.2006 г. об уплате вышеперечисленных налогов и пени, а также налоговых санкций в виде штрафа.
На основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-90 от 01.09.2006 г. ОАО "Солярис" были выставлены требования за N 12-90 от 01.09.2006 г. об уплате вышеперечисленных налогов и пени, а также налоговых санкций в виде штрафа.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области указала в пунктах 1, 2, 9, 17 оспариваемого требования суммы налогов, сборов, пени и штрафов, которые ранее перечислены в других требованиях ИФНС России по г. Мытищи об уплате налогов, сборов, пени и штрафов.
Ответчик не указал в оспариваемом требовании, что оно является уточненным, а также, что ранее выставленные требования утратили силу.
Наличие двух требований по одним и тем же суммам налогов, сборов, пени и штрафов ведет к двойному налогообложению.
Несогласованность действий между Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области и ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области по вопросу предоставления информации об образовании недоимки и оспаривании ее налогоплательщиком, не может служить основанием для ущемления прав налогоплательщика, а тем более вести к двойному налогообложению.
Кроме того, указанные решения ИФНС РФ по г. Мытищи и выставленные в соответствии с ними требования о начислении налогов, сборов, пени и штрафов оспорены в Арбитражном суде Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 по делу N А41-К2-8954/06 признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 12-20 от 07.04.2006 в части п. 1 решения о привлечении ООО "Солярис" к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа по налогу на землю в размере 293895 руб.; п. 2 решения об уплате налога на землю в сумме 4234950 руб., а также пени в размере 1793795 руб., п. 4 решения об уплате налоговых санкций по налогу на землю в сумме 293 895 руб.
Судом также признано недействительным требование от 13.04.2006 N 12-20 в части уплаты налога на землю в размере 4234950 руб., пени в сумме 1793795 руб. и штрафа в размере 293895 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 по делу N А41-К2-8954/06 оставлено без изменения.
Также решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 по делу N А41-К2-20432/06 признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи N 12-90 от 01.09.2007 в части взыскания земельного налога в сумме 1720713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239149 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344143 руб., ЕНВД в сумме 38804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8322 руб.
Судом также признано недействительным требование N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 в части уплаты ЕНВД в сумме 38804 руб. и пени по нему в сумме 8322 руб., налога на землю в сумме 1720713 руб. и пени по нему в сумме 239149 руб.; требование N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344143 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2007 по делу N А41-К2-20432/06 оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-8954/06, N А41-К2-20432/06 установлена незаконность в части ненормативных актов ИФНС России по г. Мытищи Московской области, послуживших основанием для возникновения недоимки, указанной в оспариваемом требовании.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В качестве основания взимания налогов (сборов) в оспариваемом требовании указывается лишь на невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством и приводится ссылка на общие нормы НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 65, 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, лежит на органе, его принявшем.
Инспекция в нарушение указанных норм не представила в суд доказательства наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемом требовании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 02.02.2007 N 833 в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 02.02.2007 г. N 833 в части:
- Начисления НДС (пп. 1, 2 требования) в размере 2332472,11 руб., пени в сумме 360210,07 руб., штрафа в размере 587455,8 руб.;
- Начисления по ЕНВД (п. 9 требования) пени в размере 109942,25 руб., штрафа в размере 7761,0 руб.;
- Начисления земельного налога (п. 17 требования) в размере 5766480,84 руб., пени в размере 2502374,9 руб., штрафа в размере 638038,0 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области в пользу ООО "Солярис" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Возвратить ООО "Солярис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)