Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 года Дело N А56-11477/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00031), от Акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир" (открытое акционерное общество) Коршуновой Ж.В. (доверенность от 13.04.2006 N 02.Ф01/06.63), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Исаева И.А.) от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-11477/2006,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" - открытое акционерное общество (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.11.2005 N 5150353 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, заявленные требования банка удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела.
В отзыве банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления банком в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 - 2004 годы и своевременности представления расчетов и деклараций. По результатам налоговой проверки налоговый орган составил акт от 24.10.2005 N 5150353, в котором отразил следующие налоговые правонарушения:
- - неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с дохода, полученного физическим лицом в виде сумм, выплаченных банком на приобретение бензина по более высокой цене, чем требуется для арендованной автомашины;
- - неперечисление банком в бюджет ЕСН с указанных сумм;
- - нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ в связи с неправильным указанием в платежном документе кода бюджетной классификации.
По итогам рассмотрения результатов налоговой проверки и представленных банком возражений налоговый орган принял решение от 24.11.2005 N 5150353. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 552 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежавшего удержанию с выплаченного физическому лицу дохода, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1510 руб. штрафа за неперечисление в бюджет ЕСН вследствие занижения налоговой базы по данному налогу. Согласно этому решению обществу доначислено к уплате в бюджет 7553 руб. ЕСН и 4935 руб. пеней по этому налогу, а всего предложено уплатить 14550 руб.
Банк не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление банка, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из материалов налоговой проверки следует, что согласно договору, заключенному с работником Дементьевым Ю.Б. 02.09.2003, банк арендовал у последнего автомобиль ГАЗ 3110, выплачивал ему арендную плату и нес расходы по содержанию и эксплуатации этой машины. По мнению налогового органа, денежные средства, выданные начальнику хозяйственного отдела Головяшкину В.А. и израсходованные им на приобретение бензина марки А92, А95, А96, А98 для арендованной банком автомашины, использованы последним не по целевому назначению, поскольку в техническом паспорте данного автомобиля рекомендован к использованию бензин марки А76.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод инспекции противоречит материалам дела. Так, судами установлено, что арендованный автомобиль использовался в производственных целях, что подтверждено материалами проверки (путевыми листами, графиками поездок, чеками автозаправочных станций, техническим паспортом на машину, который не содержит ограничений в использовании марок бензина, а тип двигателя указан - бензиновый). На этом основании суды сделали правомерный вывод об отсутствии в данном случае объекта обложения НДФЛ и ЕСН. Никаких доказательств, опровергающих данные выводы судов, налоговый орган не приводит, а его доводы в жалобе относительно этого эпизода направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспоренное решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Правомерным является и вывод судов о незаконном начислении пеней в связи с неправильным указанием банком в платежных документах кода бюджетной классификации.
Суды установили, что сумму удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, НДФЛ банк перечислил в бюджет в сроки, установленные статьей 226 НК РФ, что подтверждено платежными поручениями, а именно - на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Указание в платежном документе ошибочного кода бюджетной классификации, как правильно указали суды, не нанесло ущерб государственной казне, поскольку правильное указание банком в платежных документах ИНН и КПП, что также не оспаривается налоговым органом, послужило основанием для своевременного зачисления спорной суммы налога в бюджет.
Доказательства наличия у банка недоимки по уплате НДФЛ в бюджет за спорный период, в том числе в связи с указанием в платежных документах неправильного кода бюджетной классификации, иные доводы в опровержение установленных судами обстоятельств по данному эпизоду в жалобе налогового органа не содержатся. С учетом изложенного следует признать, что жалоба инспекции относительно указанного эпизода является необоснованной.
Поскольку судами все обстоятельства дела, обжалуемые налоговым органом, рассмотрены полно и всесторонне согласно положениям статьи 71 АПК РФ, а жалоба инспекции носит формальный характер, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа и отмены судебных актов по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-11477/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-11477/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 года Дело N А56-11477/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00031), от Акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир" (открытое акционерное общество) Коршуновой Ж.В. (доверенность от 13.04.2006 N 02.Ф01/06.63), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Исаева И.А.) от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-11477/2006,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" - открытое акционерное общество (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.11.2005 N 5150353 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, заявленные требования банка удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела.
В отзыве банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления банком в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 - 2004 годы и своевременности представления расчетов и деклараций. По результатам налоговой проверки налоговый орган составил акт от 24.10.2005 N 5150353, в котором отразил следующие налоговые правонарушения:
- - неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с дохода, полученного физическим лицом в виде сумм, выплаченных банком на приобретение бензина по более высокой цене, чем требуется для арендованной автомашины;
- - неперечисление банком в бюджет ЕСН с указанных сумм;
- - нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ в связи с неправильным указанием в платежном документе кода бюджетной классификации.
По итогам рассмотрения результатов налоговой проверки и представленных банком возражений налоговый орган принял решение от 24.11.2005 N 5150353. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 552 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежавшего удержанию с выплаченного физическому лицу дохода, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1510 руб. штрафа за неперечисление в бюджет ЕСН вследствие занижения налоговой базы по данному налогу. Согласно этому решению обществу доначислено к уплате в бюджет 7553 руб. ЕСН и 4935 руб. пеней по этому налогу, а всего предложено уплатить 14550 руб.
Банк не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление банка, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из материалов налоговой проверки следует, что согласно договору, заключенному с работником Дементьевым Ю.Б. 02.09.2003, банк арендовал у последнего автомобиль ГАЗ 3110, выплачивал ему арендную плату и нес расходы по содержанию и эксплуатации этой машины. По мнению налогового органа, денежные средства, выданные начальнику хозяйственного отдела Головяшкину В.А. и израсходованные им на приобретение бензина марки А92, А95, А96, А98 для арендованной банком автомашины, использованы последним не по целевому назначению, поскольку в техническом паспорте данного автомобиля рекомендован к использованию бензин марки А76.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод инспекции противоречит материалам дела. Так, судами установлено, что арендованный автомобиль использовался в производственных целях, что подтверждено материалами проверки (путевыми листами, графиками поездок, чеками автозаправочных станций, техническим паспортом на машину, который не содержит ограничений в использовании марок бензина, а тип двигателя указан - бензиновый). На этом основании суды сделали правомерный вывод об отсутствии в данном случае объекта обложения НДФЛ и ЕСН. Никаких доказательств, опровергающих данные выводы судов, налоговый орган не приводит, а его доводы в жалобе относительно этого эпизода направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспоренное решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Правомерным является и вывод судов о незаконном начислении пеней в связи с неправильным указанием банком в платежных документах кода бюджетной классификации.
Суды установили, что сумму удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, НДФЛ банк перечислил в бюджет в сроки, установленные статьей 226 НК РФ, что подтверждено платежными поручениями, а именно - на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Указание в платежном документе ошибочного кода бюджетной классификации, как правильно указали суды, не нанесло ущерб государственной казне, поскольку правильное указание банком в платежных документах ИНН и КПП, что также не оспаривается налоговым органом, послужило основанием для своевременного зачисления спорной суммы налога в бюджет.
Доказательства наличия у банка недоимки по уплате НДФЛ в бюджет за спорный период, в том числе в связи с указанием в платежных документах неправильного кода бюджетной классификации, иные доводы в опровержение установленных судами обстоятельств по данному эпизоду в жалобе налогового органа не содержатся. С учетом изложенного следует признать, что жалоба инспекции относительно указанного эпизода является необоснованной.
Поскольку судами все обстоятельства дела, обжалуемые налоговым органом, рассмотрены полно и всесторонне согласно положениям статьи 71 АПК РФ, а жалоба инспекции носит формальный характер, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа и отмены судебных актов по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-11477/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)