Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 по делу N А35-1669/07-С11,
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан-Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/2 от 11.01.2007 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 806 250 руб.; абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ за не регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1 665 000 руб.; абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ за не регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 6 165 000 руб., а также в части доначисления 4 031 250 руб. налога на игорный бизнес и 602 142, 67 руб. пени за его несвоевременную уплату (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), в том числе по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 16-10/229 от 13.12.2006 и вынесено решение N 16-11/2 от 11.01.2007.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу требований ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого ненормативного акта Инспекция не имела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактической установке и использовании Обществом спорных игровых автоматов (210 штук).
В порядке п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ осмотр спорных игровых автоматов сотрудниками налогового органа не проводился и не документировался.
В акте выездной налоговой проверки N 16-10/229 от 13.12.2006 и решении N 16-11/2 от 11.01.2007 указаны количество и номера игровых автоматов, однако из этих документов с достаточной определенностью не усматривается, что на момент проверки рассматриваемые игровые автоматы находились в исправном состоянии, были включены и фактически могли быть использованы по прямому назначению, т.е. в игре.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция в установленном порядке не доказала факт совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 по делу N А35-1669/07-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1669/07-С11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А35-1669/07-С11
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 по делу N А35-1669/07-С11,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лантан-Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/2 от 11.01.2007 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 806 250 руб.; абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ за не регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1 665 000 руб.; абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ за не регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 6 165 000 руб., а также в части доначисления 4 031 250 руб. налога на игорный бизнес и 602 142, 67 руб. пени за его несвоевременную уплату (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), в том числе по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 16-10/229 от 13.12.2006 и вынесено решение N 16-11/2 от 11.01.2007.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу требований ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого ненормативного акта Инспекция не имела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактической установке и использовании Обществом спорных игровых автоматов (210 штук).
В порядке п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ осмотр спорных игровых автоматов сотрудниками налогового органа не проводился и не документировался.
В акте выездной налоговой проверки N 16-10/229 от 13.12.2006 и решении N 16-11/2 от 11.01.2007 указаны количество и номера игровых автоматов, однако из этих документов с достаточной определенностью не усматривается, что на момент проверки рассматриваемые игровые автоматы находились в исправном состоянии, были включены и фактически могли быть использованы по прямому назначению, т.е. в игре.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция в установленном порядке не доказала факт совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 по делу N А35-1669/07-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)