Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А11-12615/2009

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А11-12615/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владплитпром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2009 по делу N А11-12615/2009, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Владплитпром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.06.2009 N 13.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Владплитпром" - Куимова И.И. по доверенности от 01.12.2009 N 5;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Салаева Е.И. по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/0040, Задорожная Т.В. по доверенности от 18.02.2010 N 03-06/03615.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

закрытое акционерное общество "Владплитпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N 13.
Решением от 17.12.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 10 051 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 2 010 руб. 20 коп., налога на имущество за 2008 год в сумме 30 796 руб., штрафа в сумме 6 159 руб. 20 коп. и пеней за неуплату в установленные сроки налога на имущество за 2007 и 2008 годы в общей сумме 2 880 руб. 61 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.
Общество отметило, что суд применил ПБУ 6/01 в редакции от 12.12.2005, тогда как к спорным правоотношениям (так как объекты недвижимости были приобретены заявителем в 2005 году) должны быть применимы нормы ПБУ 6/01, действовавшие до 12.12.2005, согласно которым к бухгалтерскому учету в качестве основных средств можно принять активы, которые отвечают перечисленным в пункте ПБУ 6/01 условиям, одним из которых являлось использование активов в производстве продукции (при выполнении услуг) либо для управленческих нужд организации.
Заявитель указал, что при принятии решения суд не запросил доказательств, подтверждающих то, что объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Податель апелляционной жалобы отметил, что за период с 2004 по 2008 годы на спорном объекте не проводились какие-либо строительные, ремонтные, монтажные либо иные работы по доведению объектов до состояния, в котором они могут быть использованы в запланированных целях.
Заявитель указал, что суд не учел намерения Общества впоследствии перепродать спорный объект.
Общество обратило внимание суда на то, что в материалы дела не представлено доказательств относительного того, что спорный объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию заявителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Налоговый орган не возразил против проверки решения суда в оспариваемой части.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на имущество за 2006 - 2008 годы.
По результатам проверки 01.06.2009 составлен акт N 12.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2009 вынес решение N 13, согласно которому Обществу предложено уплатить налог имущество организаций в сумме 363 615 руб., соответствующие суммы пеней. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 72 723 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2009 N 13-15-05/9317 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положений о бухгалтерском учете, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, от 30.03.2001 N 26н, установив, что принадлежащее предприятию имущество является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю спорного налога. При этом пришел к выводу о завышении Инспекцией суммы недоимки на 40 847 руб.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
В статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дано понятие объекта налогообложения, которым для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
По смыслу приведенной нормы движимое и недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регламентируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств" к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из пункта 20 Методических указаний следует, что нахождение основного средства в запасе является формой его использования.
Для принятия к учету объекта в качестве основного средства достаточно соблюдения условия о предназначении объекта для использования в производственных или управленческих целях. Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций в момент приведения его в состояние, пригодное для его использования, независимо от ввода его в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2004 N Д/04-052/636 Общество приобрело недвижимое имущество - военный городок войсковой части 6523, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Радужный, квартал N 16, (СП-16) по перечню согласно приложению N 1 к договору, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Владимирской области, о чем выданы свидетельства серии ЗЗАГ N 049708 от 11.05.2005, N 049707 от 11.05.2005, N 084392 от 24.08.2005, N 084393 от 24.08.2005, N 049704 от 11.05.2005, N 049705 от 11.05.2005, N 049709 от 11.05.2005, N 084391 от 24.08.2005, N 049703 от 11.05.2005, N 049702 от 11.05.2005.
Также в рамках данного договора Обществом приобретено иное имущество - инфраструктурное обеспечение.
В бухгалтерском учете затраты по договору от 15.11.2004 N Д/04-052/636 Общество отнесло на счет 08 "Вложения во внеобортные активы" в размере 5 436 594 руб. 20 коп. с последующим списанием на счет 01 "Основные средства" в размере 5 423 824 руб. 87 коп. на основании приказа Общества от 24.07.2008 N 01-ОС "О введении в эксплуатацию основных средств".
С учетом отчета общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИТИ" от 07.08.2008 N 178/2807 налогоплательщиком произведена переоценка данного имущества в сторону увеличения на 5 372 621 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное имущество приобретено Обществом в готовом виде, оно ранее эксплуатировались предыдущими собственниками, стоимость данных объектов уже была сформирована. Передача зданий и сооружений подтверждена актом приема-передачи, государственной регистрацией зданий, которая произведена в установленном законом порядке.
Факт приобретения спорных объектов в непригодном состоянии для их использования Обществом не подтвержден. Кроме того, на основании отчета об оценке недвижимости от 07.08.2008 N 178/2807 в отношении указанных объектов сформирована рыночная стоимость.
Доказательств возможности отнесения спорных объектов к предусмотренной пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета категории объектов, по которым не закончены капитальные вложения, то есть доказательств проведения на указанных объектах ремонтно-строительных мероприятий, направленных на улучшение состояния объекта, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод заявителя о намерении реализации в качестве товара спорного имущества.
Товары в силу правил ведения бухгалтерского учета учитываются на счете бухгалтерского учета 41 (товары). Однако из оборотно-сальдовой ведомости за 2006, 2007, 2008 годы следует, что остатки и обороты по 41 счету отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества не опроверг факт включения в проверяемом периоде в состав затрат по налогу на прибыль организаций затрат на содержание и эксплуатацию основных средств, в том числе на приобретенное имущество.
Из изложенного следует, что вывод суда о том, что приобретенное имущество по договору купли-продажи от 15.11.2004 N Д/04-052/636 в спорный период должно быть принято Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции от 12.12.2005 во внимание не принимаются с учетом следующего.
Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 устанавливает правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об основных средствах организации.
Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 дополнен пункт 5 Положения, в связи с чем установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации и изменены критерии признания в качестве объектов основных средств.
Пункт 2 указанного Приказа установил, что настоящий Приказ вступает в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16.01.2006 и опубликован в "Российской газете" 26.01.2006.
Таким образом, Приказ Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" вступил в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года и правомерно учтен судом при принятии решения в отношении имущества, отраженного на счетах бухгалтерского учета в период с 01.01.2006 по 25.07.2008.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа законным в части доначисления налога на имущество в сумме 322 7689 руб., штрафа в сумме 64 553 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2009 по делу N А11-12615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владплитпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)