Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича - Червенко К.Г., представитель по доверенности от 16.07.2010 N 27-ЖК 0091054;
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/03;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 29.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010
по делу N А73-10278/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Логвиненко С.А., Балинская И.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Наконечный Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, Наконечный С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2010 N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 554 850 руб.
Решением суда от 29.10.2010, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.10.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правомерно применил имущественный налоговый вычет при исчислении НДФЛ за 2008 год, так как обоснованно не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный от реализации помещения, в размере 4 600 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно согласился с предпринимателем о невключении дохода, полученного от продажи имущества, в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Имущество - помещение магазина - использовалось предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности (розничная торговля), учитывался доход при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Поэтому доход в сумме 4 600 000 руб., полученный предпринимателем от продажи указанного имущества, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при исчислении НДФЛ как предпринимателя. В судебном заседании представитель инспекции поддержала заявленные требования.
Индивидуальный предприниматель Наконечный С.А. в отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к отзыву, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы инспекции, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.04.2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, 27.11.2009 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год.
В ходе камеральной проверки данной декларации инспекция установила факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в связи с невключением в нее дохода, полученного от продажи нежилого помещения, использованного в предпринимательской деятельности, и в отношении которого предпринимателем как физическим лицом применен имущественный налоговый вычет.
Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2010 N 341, на основании которого инспекцией вынесено решение N 130 от 09.04.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 554 850 руб.
Предприниматель оспорил это решение в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением N 13-09/304/18654 от 11.08.2010 оставило жалобу без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 554 850 руб., предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Как установлено судом, из материалов налоговой проверки следует, что Наконечный С.А. с 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области с заявлением следующих видов деятельности: торгово-закупочная, посредническая деятельность, коммерческая деятельность.
27.02.2001 предприниматель уточнил виды деятельности: торгово-закупочная, коммерческо-посредническая деятельность, парикмахерские услуги, внешнеэкономическая деятельность, предоставление в аренду недвижимости, автотранспорта, ремонтно-строительная деятельность.
12.03.2001 предприниматель поставлен на учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Хабаровска и с 4 квартала 2001 года по 1 квартал 2008 года представлял отчетность по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли строительными материалами по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.
27.07.1999 Наконечный С.А. как физическое лицо приобрел у Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.
14.08.2008 указанный объект недвижимости был продан Наконечным С.А. по договору купли-продажи гражданину Адилханову А.Р.
При определении доходов физических лиц за 2008 год Наконечный А.С. как физическое лицо на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже спорного помещения.
Вместе с тем из материалов налоговой камеральной проверки следует, что сумму 4 600 000 руб. предприниматель получил от продажи помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.
По указанному адресу до 1 квартала 2008 года включительно предприниматель осуществлял торговую деятельность (розничная торговля строительными материалами), часть магазина сдавалась в аренду ИП Адилханову А.Р., что подтверждается имеющимися в материалах дела книгой учета расходов и доходов за 2007 год, договорами аренды от 01.01.2006 и от 01.01.2007.
02.03.2005 проведенной налоговым органом проверкой предпринимателя также установлен факт того, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного выручку от реализации помещения инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и в части отказа на получение имущественного налогового вычета, исходили из того, что сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данные выводы являются ошибочными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что предприниматель приобрел нежилое помещение, в том числе для использования в предпринимательской деятельности: торговая деятельность и сдача помещения в аренду. На дату приобретения спорного помещения Наконечный С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, также как и на дату продажи помещения магазина.
Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Следовательно, доход от продажи спорного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета и должен был включить в налогооблагаемую базу по НДФЛ доход от продажи помещения магазина, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.
Данный вывод соответствует правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отраженной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, определениях от 30.11.2010 N ВАС-15998/10, от 19.11.2009 N ВАС-14522/09, от 15.03.2011 N ВАС-2815/11.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование закона судами первой и апелляционной инстанции является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем суд при рассмотрении дела пришел к выводу о реальности получения предпринимателем дохода от продажи спорного помещения, за основу взяты выводы налогового органа о том, что оплата произведена полностью в сумме 4 600 000 руб. и отражено самим предпринимателем в первичной декларации по НДФЛ за 2008 год, тогда как в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что оплата стоимости приобретенного имущества не произведена (л.д. 172).
Не проверен судом расчет НДФЛ, доначисленный предпринимателю за 2008 год, не дана оценка доводам предпринимателя о том, что налоговым органом при доначислении налога не учтены расходы, связанные с приобретением данного помещения, или возможность предоставления профессионального вычета в размере 20% от общей суммы дохода в соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
В связи с вышеизложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения, дать оценку всем доказательствам по делу, представленными лицами, участвующими в деле, и в соответствии с действующими нормами материального права рассмотреть заявленные предпринимателем требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А73-10278/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 N Ф03-1055/2011 ПО ДЕЛУ N А73-10278/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N Ф03-1055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича - Червенко К.Г., представитель по доверенности от 16.07.2010 N 27-ЖК 0091054;
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/03;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 29.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010
по делу N А73-10278/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Логвиненко С.А., Балинская И.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Наконечный Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, Наконечный С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2010 N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 554 850 руб.
Решением суда от 29.10.2010, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.10.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правомерно применил имущественный налоговый вычет при исчислении НДФЛ за 2008 год, так как обоснованно не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный от реализации помещения, в размере 4 600 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно согласился с предпринимателем о невключении дохода, полученного от продажи имущества, в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Имущество - помещение магазина - использовалось предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности (розничная торговля), учитывался доход при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Поэтому доход в сумме 4 600 000 руб., полученный предпринимателем от продажи указанного имущества, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при исчислении НДФЛ как предпринимателя. В судебном заседании представитель инспекции поддержала заявленные требования.
Индивидуальный предприниматель Наконечный С.А. в отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к отзыву, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы инспекции, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.04.2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, 27.11.2009 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год.
В ходе камеральной проверки данной декларации инспекция установила факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в связи с невключением в нее дохода, полученного от продажи нежилого помещения, использованного в предпринимательской деятельности, и в отношении которого предпринимателем как физическим лицом применен имущественный налоговый вычет.
Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2010 N 341, на основании которого инспекцией вынесено решение N 130 от 09.04.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 554 850 руб.
Предприниматель оспорил это решение в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением N 13-09/304/18654 от 11.08.2010 оставило жалобу без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 554 850 руб., предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Как установлено судом, из материалов налоговой проверки следует, что Наконечный С.А. с 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области с заявлением следующих видов деятельности: торгово-закупочная, посредническая деятельность, коммерческая деятельность.
27.02.2001 предприниматель уточнил виды деятельности: торгово-закупочная, коммерческо-посредническая деятельность, парикмахерские услуги, внешнеэкономическая деятельность, предоставление в аренду недвижимости, автотранспорта, ремонтно-строительная деятельность.
12.03.2001 предприниматель поставлен на учет в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Хабаровска и с 4 квартала 2001 года по 1 квартал 2008 года представлял отчетность по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли строительными материалами по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.
27.07.1999 Наконечный С.А. как физическое лицо приобрел у Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.
14.08.2008 указанный объект недвижимости был продан Наконечным С.А. по договору купли-продажи гражданину Адилханову А.Р.
При определении доходов физических лиц за 2008 год Наконечный А.С. как физическое лицо на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже спорного помещения.
Вместе с тем из материалов налоговой камеральной проверки следует, что сумму 4 600 000 руб. предприниматель получил от продажи помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.
По указанному адресу до 1 квартала 2008 года включительно предприниматель осуществлял торговую деятельность (розничная торговля строительными материалами), часть магазина сдавалась в аренду ИП Адилханову А.Р., что подтверждается имеющимися в материалах дела книгой учета расходов и доходов за 2007 год, договорами аренды от 01.01.2006 и от 01.01.2007.
02.03.2005 проведенной налоговым органом проверкой предпринимателя также установлен факт того, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного выручку от реализации помещения инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и в части отказа на получение имущественного налогового вычета, исходили из того, что сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, данные выводы являются ошибочными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что предприниматель приобрел нежилое помещение, в том числе для использования в предпринимательской деятельности: торговая деятельность и сдача помещения в аренду. На дату приобретения спорного помещения Наконечный С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, также как и на дату продажи помещения магазина.
Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Следовательно, доход от продажи спорного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета и должен был включить в налогооблагаемую базу по НДФЛ доход от продажи помещения магазина, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 98.
Данный вывод соответствует правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отраженной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, определениях от 30.11.2010 N ВАС-15998/10, от 19.11.2009 N ВАС-14522/09, от 15.03.2011 N ВАС-2815/11.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование закона судами первой и апелляционной инстанции является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем суд при рассмотрении дела пришел к выводу о реальности получения предпринимателем дохода от продажи спорного помещения, за основу взяты выводы налогового органа о том, что оплата произведена полностью в сумме 4 600 000 руб. и отражено самим предпринимателем в первичной декларации по НДФЛ за 2008 год, тогда как в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что оплата стоимости приобретенного имущества не произведена (л.д. 172).
Не проверен судом расчет НДФЛ, доначисленный предпринимателю за 2008 год, не дана оценка доводам предпринимателя о том, что налоговым органом при доначислении налога не учтены расходы, связанные с приобретением данного помещения, или возможность предоставления профессионального вычета в размере 20% от общей суммы дохода в соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
В связи с вышеизложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения, дать оценку всем доказательствам по делу, представленными лицами, участвующими в деле, и в соответствии с действующими нормами материального права рассмотреть заявленные предпринимателем требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А73-10278/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Сумина Г.А.
Судьи:
Брагина Т.Г.
Голиков В.М.
Брагина Т.Г.
Голиков В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)