Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решения Управления ФНС по Московской области N 16-16/112711 от 23.03.2010 г. отказать,
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решения Управления ФНС по Московской области 16-16/112711 от 23.03.2010 г., просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решение Управления ФНС по Московской области N 16-16/112711 от 23.03.2010 г. в части отказа включить в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ, суммы в размере 1.390.158 руб. использованной нотариусом С. на приобретение нежилого помещения под размещение нотариальной конторы, расположенного по адресу: <...>; обязать Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области включить в состав расходов подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ вышеуказанной суммы, а также признать незаконным и отменить решение МИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решение УФНС по Московской области N 16-16/112711 от 23.03.2010 г. о привлечении ее к налоговой ответственности и применении к ней налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., взыскании недоимки по уплате НДФЛ в размере <...> руб. В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что применительно к порядку уплаты НДФЛ, на занимающегося частной практикой нотариуса, не распространяются нормативные положения, касающиеся механизма определения амортизации, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса РФ, а учитывая то обстоятельство, что занимающиеся частной практикой нотариусы лишены возможности получить профессиональный налоговый вычет посредством применения амортизации, они вправе воспользоваться данным вычетом в полной сумме в том налоговом периоде, в котором приобретено соответствующее имущество.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области и Управления ФНС по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его правки свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Согласно ст. ст. 2, 8 нотариус, занимающийся частной практикой, является гражданином Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в целях законодательства о налогах и сборах являются физическими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 228 - 221 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 221, 227 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 256 Налогового кодекса РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, фьючерсные контракты). Не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества:
1) имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности;
2) имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности;
3) имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования. Указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации:
4) объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты;
5) утратил силу с 1 января 2008 г.;
6) приобретенные издания (книги, брошюры и иные подобные объекты), произведения искусства. При этом стоимость приобретенных изданий и иных подобных объектов, за исключением произведений искусства, включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полной сумме в момент приобретения указанных объектов;
7) имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса;
8) приобретенные права на результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, если по договору на приобретение указанных прав оплата должна производиться периодическими платежами в течение срока действия указанного договора.
По делу установлено, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области с 08.07.2009 г. по 06.10.2009 г. была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г., представленной нотариусом С., в ходе которой было выявлено, что нотариусом С. в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в состав профессионального налогового вычета включены расходы по приобретению в собственность нежилого помещения под размещение нотариальной конторы по адресу: <...> в сумме <...> руб.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.10.2009 г. N 4094 и вынесено решение N 4163 от 08.12.2009 г. о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп., а также предложено последней уплатить сумму не уплаченного по сроку 15.07.2009 г. налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пели за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции, в порядке предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, нотариус С. направила апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области, которое в свою очередь, рассмотрев представленные Инспекцией материалы, оценив и исследовав доводы налогоплательщика, оставила решение Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. без изменения.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что расходы нотариуса, занимающегося частной практикой, С. по приобретению нежилого помещения непосредственно связаны с извлечением дохода от нотариальной деятельности, документально подтверждены и подлежат исключению из налогооблагаемой базы при определении налогооблагаемого дохода в составе профессионального налогового вычета.
При этом, суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретенное нежилое помещение в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ относится к амортизируемому имуществу, так как срок полезного использования превышает 12 месяцев и первоначальная стоимость составляет более <...> рублей, стоимость такого имущества должна погашаться путем начисления амортизации, и затраты на его приобретение следует учитывать в составе профессионального налогового вычета в сумме начисленной за налоговой период амортизации, тогда как получение профессионального налогового вычета по НДФЛ в полной сумме расходов на приобретение имущества, относящегося к амортизируемому, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы нотариуса С. по приобретению нежилого помещения под размещением нотариальной конторы в полном объеме в сумме <...> руб. не подлежали включению в состав профессионального налогового вычета за 2008 г. Выводы, изложенные в решении Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решении Управления ФНС по Московской области 16-16/112711 от 23.03.2010 г. обоснованны, а, следовательно, указанные решения законны и отмене не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-14004
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решения Управления ФНС по Московской области N 16-16/112711 от 23.03.2010 г. отказать,
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решения Управления ФНС по Московской области 16-16/112711 от 23.03.2010 г., просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решение Управления ФНС по Московской области N 16-16/112711 от 23.03.2010 г. в части отказа включить в состав расходов, подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ, суммы в размере 1.390.158 руб. использованной нотариусом С. на приобретение нежилого помещения под размещение нотариальной конторы, расположенного по адресу: <...>; обязать Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области включить в состав расходов подлежащих вычету при определении налоговой базы по НДФЛ вышеуказанной суммы, а также признать незаконным и отменить решение МИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решение УФНС по Московской области N 16-16/112711 от 23.03.2010 г. о привлечении ее к налоговой ответственности и применении к ней налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., взыскании недоимки по уплате НДФЛ в размере <...> руб. В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что применительно к порядку уплаты НДФЛ, на занимающегося частной практикой нотариуса, не распространяются нормативные положения, касающиеся механизма определения амортизации, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса РФ, а учитывая то обстоятельство, что занимающиеся частной практикой нотариусы лишены возможности получить профессиональный налоговый вычет посредством применения амортизации, они вправе воспользоваться данным вычетом в полной сумме в том налоговом периоде, в котором приобретено соответствующее имущество.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области и Управления ФНС по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его правки свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Согласно ст. ст. 2, 8 нотариус, занимающийся частной практикой, является гражданином Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в целях законодательства о налогах и сборах являются физическими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 228 - 221 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 221, 227 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 256 Налогового кодекса РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, фьючерсные контракты). Не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества:
1) имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности;
2) имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности;
3) имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования. Указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации:
4) объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты;
5) утратил силу с 1 января 2008 г.;
6) приобретенные издания (книги, брошюры и иные подобные объекты), произведения искусства. При этом стоимость приобретенных изданий и иных подобных объектов, за исключением произведений искусства, включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полной сумме в момент приобретения указанных объектов;
7) имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса;
8) приобретенные права на результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, если по договору на приобретение указанных прав оплата должна производиться периодическими платежами в течение срока действия указанного договора.
По делу установлено, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области с 08.07.2009 г. по 06.10.2009 г. была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г., представленной нотариусом С., в ходе которой было выявлено, что нотариусом С. в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в состав профессионального налогового вычета включены расходы по приобретению в собственность нежилого помещения под размещение нотариальной конторы по адресу: <...> в сумме <...> руб.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.10.2009 г. N 4094 и вынесено решение N 4163 от 08.12.2009 г. о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп., а также предложено последней уплатить сумму не уплаченного по сроку 15.07.2009 г. налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пели за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции, в порядке предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, нотариус С. направила апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области, которое в свою очередь, рассмотрев представленные Инспекцией материалы, оценив и исследовав доводы налогоплательщика, оставила решение Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. без изменения.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что расходы нотариуса, занимающегося частной практикой, С. по приобретению нежилого помещения непосредственно связаны с извлечением дохода от нотариальной деятельности, документально подтверждены и подлежат исключению из налогооблагаемой базы при определении налогооблагаемого дохода в составе профессионального налогового вычета.
При этом, суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретенное нежилое помещение в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ относится к амортизируемому имуществу, так как срок полезного использования превышает 12 месяцев и первоначальная стоимость составляет более <...> рублей, стоимость такого имущества должна погашаться путем начисления амортизации, и затраты на его приобретение следует учитывать в составе профессионального налогового вычета в сумме начисленной за налоговой период амортизации, тогда как получение профессионального налогового вычета по НДФЛ в полной сумме расходов на приобретение имущества, относящегося к амортизируемому, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы нотариуса С. по приобретению нежилого помещения под размещением нотариальной конторы в полном объеме в сумме <...> руб. не подлежали включению в состав профессионального налогового вычета за 2008 г. Выводы, изложенные в решении Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 4163 от 08.12.2009 г. и решении Управления ФНС по Московской области 16-16/112711 от 23.03.2010 г. обоснованны, а, следовательно, указанные решения законны и отмене не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)