Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2007 г. Дело N Ф09-8350/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 по делу N А50-7494/07.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Кузнецов А.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н), Михайлова Е.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 10902.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 17, ст. 52, ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его вынесенным при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствующим гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 02.05.2007 N 730 и принято решение от 25.05.2007 N 10902 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 7700 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по четырнадцати автоматам, зарегистрированным в инспекции в марте 2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.01.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в сумме 2200 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в марте 2005 г. ставки, установленной в 2002 г., и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
Согласно Закону Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" с 01.01.2004 ставка налога на игорный бизнес устанавливается в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировало 14 игровых автоматов после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за март 2005 г. налогоплательщику следовало применить ставку налога, установленную Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Довод налогоплательщика о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом, так как в связи с регистрацией в 2005 г. 14-ти игровых автоматов у общества возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.
Вместе с тем подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
Кроме того, неверным является вывод суда о том, что изменение размера ставок на игорный бизнес не является ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью и, следовательно, не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства, поскольку противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской от 19.06.2003 N 11-П.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 по делу N А50-7494/07 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10902 признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 N Ф09-8350/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7494/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. Дело N Ф09-8350/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 по делу N А50-7494/07.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Кузнецов А.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н), Михайлова Е.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 10902.
Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 17, ст. 52, ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его вынесенным при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствующим гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 02.05.2007 N 730 и принято решение от 25.05.2007 N 10902 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 7700 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по четырнадцати автоматам, зарегистрированным в инспекции в марте 2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.01.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в сумме 2200 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в марте 2005 г. ставки, установленной в 2002 г., и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).
Согласно Закону Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" с 01.01.2004 ставка налога на игорный бизнес устанавливается в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировало 14 игровых автоматов после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за март 2005 г. налогоплательщику следовало применить ставку налога, установленную Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Довод налогоплательщика о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом, так как в связи с регистрацией в 2005 г. 14-ти игровых автоматов у общества возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.
Вместе с тем подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
Кроме того, неверным является вывод суда о том, что изменение размера ставок на игорный бизнес не является ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью и, следовательно, не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства, поскольку противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской от 19.06.2003 N 11-П.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 по делу N А50-7494/07 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10902 признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)