Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3108/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.03.2008 N 14-18/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2009, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2008 N 14-18/86 в части доначисления 5502 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и начисления 903 руб. 98 коп. пеней, а также взыскания штрафов в сумме 1100 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 15 817 руб. 15 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 350 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя Смирновой О.Н. взыскано 50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирновой О.Н. отказано.
В кассационной жалобе Смирнова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.09.2008 и постановление от 09.02.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований и принять в этой части новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.
Смирнова О.Н. считает, что она не была извещена надлежащим образом ни о проведении налоговой проверки, ни о рассмотрении материалов этой проверки. Податель жалобы ссылается на то, Инспекция не представила доказательства получения Предпринимателем акта налоговой проверки, а рассмотрение акта проверки осуществлялось в отсутствие Смирновой О.Н., что является основанием для признания решения Инспекции недействительным. Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с отсутствием состава предусмотренных указанными статьями налоговых правонарушений. Помимо этого, Предприниматель ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 09.02.2009 в 16 часов 30 минут.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Смирновой О.Н. за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц. По результатам этой проверки налоговый орган составил акт от 19.02.2008 N 14-18/86 (том 1, листы 68 - 73) и принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2008 N 14-18/86 (том 1, листы 7 - 10).
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Смирнова О.Н. осуществляла розничную торговлю в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кимры, ул. 47 лет ВЛКСМ. Кроме того, основываясь на данных фискальных отчетов, данных лицевого счета, показаниях свидетеля Широковой Ю.В. от 14.02.2008, договоре аренды от 04.11.1995 N 791 (сроком действия до 01.03.2007), налоговый орган пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем розничной торговли и в торговой палатке, расположенной по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ в районе школы N 1.
В связи с непредставлением заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за III и IV кварталы 2006 года Инспекция посчитала, что Смирнова О.Н. не исчислила ЕНВД в размере 146 707 руб. 20 коп. и тем самым занизила налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД за указанный период.
На основании акта проверки решением от 21.03.2008 N 14-18/86 Предпринимателю доначислено 22 006 руб. ЕНВД и начислено 3615 руб. 59 коп. пеней по этому налогу. Смирнова О.Н. также привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4401 руб. 20 коп. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 25 306 руб. 90 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 550 руб. штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.03.2008, Смирнова О.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 09.02.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно части второй статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью первой статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Смирновой О.Н. два раза откладывалось по ходатайству сторон. Так, определением от 29.12.2008 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2009 в 09 часов 30 минут в связи с поступившим от Инспекции ходатайством об отложении рассмотрения дела на другой день. Определением апелляционного суда от 28.01.2009 рассмотрение указанной жалобы отложено на 09.02.2009 в 16 часов 30 минут по ходатайству Смирновой О.Н. в связи с ее временной нетрудоспособностью.
В судебном заседании 09.02.2009 в отсутствие представителей Предпринимателя и Инспекции апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Смирновой О.Н. по существу и огласил резолютивную часть обжалуемого постановления. При этом в названном постановлении суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства направления сторонам заказными письмами с уведомлением копий судебного акта о назначении судебного разбирательства на 09.02.2009.
Однако копия судебного акта о назначении судебного заседания на 09.02.2009 получена Смирновой О.Н. 17.02.2009, то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления апелляционной инстанцией (том 2, лист дела 68). Об этом обстоятельстве указывает также и Смирнова Н.Н. в кассационной жалобе (том 2, лист дела 76).
Следовательно, к началу судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Смирновой О.Н.
Учитывая короткий срок для надлежащего извещения сторон посредством почтовых уведомлений (дело было отложено с 28.01.2009 на 09.02.2009), суд апелляционной инстанции дополнительно проинформировал стороны по делу о рассмотрении жалобы посредством направления Смирновой О.Н. телеграммы от 02.02.2009 N 124 (том 2, лист дела 54), а Инспекции - телефонограммы от 02.02.2009 N 377 (том 2, лист дела 56).
Телеграмма от 02.02.2009, в которой сообщалось о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направлена Смирновой О.Н. по адресу ее проживания: Тверская область, город Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3. Однако названная телеграмма не была вручена Смирновой О.Н. и поэтому возвращена в суд апелляционной инстанции с формулировкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (том 2, лист дела 55), что свидетельствует о том, что по названной телеграмме адресат (Смирнова О.Н.) надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах такое уведомление лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в силу части второй статьи 123 АПК РФ нельзя признать надлежащим.
Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Предпринимателя о проведении судебного заседания 09.02.2009, в деле отсутствуют.
Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 09.02.2009, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Смирновой О.Н. о месте и времени проведения судебного заседания.
Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 09.02.2009 и направления дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо надлежаще уведомить Смирнову О.Н. о месте и времени судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу Предпринимателя в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А66-3108/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А66-3108/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А66-3108/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3108/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.03.2008 N 14-18/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2009, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2008 N 14-18/86 в части доначисления 5502 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и начисления 903 руб. 98 коп. пеней, а также взыскания штрафов в сумме 1100 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 15 817 руб. 15 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 350 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя Смирновой О.Н. взыскано 50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирновой О.Н. отказано.
В кассационной жалобе Смирнова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.09.2008 и постановление от 09.02.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований и принять в этой части новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.
Смирнова О.Н. считает, что она не была извещена надлежащим образом ни о проведении налоговой проверки, ни о рассмотрении материалов этой проверки. Податель жалобы ссылается на то, Инспекция не представила доказательства получения Предпринимателем акта налоговой проверки, а рассмотрение акта проверки осуществлялось в отсутствие Смирновой О.Н., что является основанием для признания решения Инспекции недействительным. Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с отсутствием состава предусмотренных указанными статьями налоговых правонарушений. Помимо этого, Предприниматель ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 09.02.2009 в 16 часов 30 минут.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Смирновой О.Н. за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц. По результатам этой проверки налоговый орган составил акт от 19.02.2008 N 14-18/86 (том 1, листы 68 - 73) и принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2008 N 14-18/86 (том 1, листы 7 - 10).
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Смирнова О.Н. осуществляла розничную торговлю в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кимры, ул. 47 лет ВЛКСМ. Кроме того, основываясь на данных фискальных отчетов, данных лицевого счета, показаниях свидетеля Широковой Ю.В. от 14.02.2008, договоре аренды от 04.11.1995 N 791 (сроком действия до 01.03.2007), налоговый орган пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем розничной торговли и в торговой палатке, расположенной по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ в районе школы N 1.
В связи с непредставлением заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за III и IV кварталы 2006 года Инспекция посчитала, что Смирнова О.Н. не исчислила ЕНВД в размере 146 707 руб. 20 коп. и тем самым занизила налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД за указанный период.
На основании акта проверки решением от 21.03.2008 N 14-18/86 Предпринимателю доначислено 22 006 руб. ЕНВД и начислено 3615 руб. 59 коп. пеней по этому налогу. Смирнова О.Н. также привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4401 руб. 20 коп. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 25 306 руб. 90 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 550 руб. штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.03.2008, Смирнова О.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 09.02.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно части второй статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью первой статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Смирновой О.Н. два раза откладывалось по ходатайству сторон. Так, определением от 29.12.2008 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2009 в 09 часов 30 минут в связи с поступившим от Инспекции ходатайством об отложении рассмотрения дела на другой день. Определением апелляционного суда от 28.01.2009 рассмотрение указанной жалобы отложено на 09.02.2009 в 16 часов 30 минут по ходатайству Смирновой О.Н. в связи с ее временной нетрудоспособностью.
В судебном заседании 09.02.2009 в отсутствие представителей Предпринимателя и Инспекции апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Смирновой О.Н. по существу и огласил резолютивную часть обжалуемого постановления. При этом в названном постановлении суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства направления сторонам заказными письмами с уведомлением копий судебного акта о назначении судебного разбирательства на 09.02.2009.
Однако копия судебного акта о назначении судебного заседания на 09.02.2009 получена Смирновой О.Н. 17.02.2009, то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления апелляционной инстанцией (том 2, лист дела 68). Об этом обстоятельстве указывает также и Смирнова Н.Н. в кассационной жалобе (том 2, лист дела 76).
Следовательно, к началу судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Смирновой О.Н.
Учитывая короткий срок для надлежащего извещения сторон посредством почтовых уведомлений (дело было отложено с 28.01.2009 на 09.02.2009), суд апелляционной инстанции дополнительно проинформировал стороны по делу о рассмотрении жалобы посредством направления Смирновой О.Н. телеграммы от 02.02.2009 N 124 (том 2, лист дела 54), а Инспекции - телефонограммы от 02.02.2009 N 377 (том 2, лист дела 56).
Телеграмма от 02.02.2009, в которой сообщалось о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направлена Смирновой О.Н. по адресу ее проживания: Тверская область, город Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3. Однако названная телеграмма не была вручена Смирновой О.Н. и поэтому возвращена в суд апелляционной инстанции с формулировкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (том 2, лист дела 55), что свидетельствует о том, что по названной телеграмме адресат (Смирнова О.Н.) надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах такое уведомление лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в силу части второй статьи 123 АПК РФ нельзя признать надлежащим.
Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Предпринимателя о проведении судебного заседания 09.02.2009, в деле отсутствуют.
Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 09.02.2009, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Смирновой О.Н. о месте и времени проведения судебного заседания.
Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 09.02.2009 и направления дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо надлежаще уведомить Смирнову О.Н. о месте и времени судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу Предпринимателя в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А66-3108/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)