Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3376/2005(11733-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8856/7-2004 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беспаловой Валентины Здиславовны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Беспалова Валентина Здиславовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция) N 09-08/2716 от 29.07.2004 о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что поскольку она получает доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, то обоснованно уменьшила налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ на сумму расходов, связанных с его капитальным ремонтом.
Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, требования предпринимателя удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным.
Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат нормам, закрепленным в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению налогового органа, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что арендодатель вправе все свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, возместить за счет средств арендатора путем включения их в состав арендной платы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной 29.04.2004 предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год должностным лицом Инспекции принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3718 рублей. Также предложено уплатить доначисленный налог в размере 18590 рублей и пени в размере 88,14 рубля.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем затрат по капитальному ремонту нежилого помещения, сдаваемого в аренду, к профессиональным налоговым вычетам, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы НДФЛ согласно пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предпринимателем осуществлялись действия по капитальному ремонту принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по улице Профсоюзной, дом 92/3 в городе Тюмени, которое на основании договора от 01.01.2003 передано в аренду ООО "Техмаркет-Т".
Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что предприниматель подтвердил затраченные расходы, представив счета и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим приобретение строительных материалов и оплату работ специалистов по ремонту.
Принимая во внимание, что счета и квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют требованиям законодательства и достоверно подтверждают расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расходы по капитальному ремонту нежилого помещения не могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам, поскольку они могут быть компенсированы арендатором путем включения их в состав арендной платы, признается арбитражным судом кассационной инстанции необоснованным, так как главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления НДФЛ, это не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8856/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3376/2005(11733-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8856/7-2004 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беспаловой Валентины Здиславовны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Беспалова Валентина Здиславовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция) N 09-08/2716 от 29.07.2004 о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что поскольку она получает доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, то обоснованно уменьшила налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ на сумму расходов, связанных с его капитальным ремонтом.
Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, требования предпринимателя удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным.
Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат нормам, закрепленным в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению налогового органа, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что арендодатель вправе все свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, возместить за счет средств арендатора путем включения их в состав арендной платы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной 29.04.2004 предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год должностным лицом Инспекции принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3718 рублей. Также предложено уплатить доначисленный налог в размере 18590 рублей и пени в размере 88,14 рубля.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем затрат по капитальному ремонту нежилого помещения, сдаваемого в аренду, к профессиональным налоговым вычетам, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы НДФЛ согласно пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предпринимателем осуществлялись действия по капитальному ремонту принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по улице Профсоюзной, дом 92/3 в городе Тюмени, которое на основании договора от 01.01.2003 передано в аренду ООО "Техмаркет-Т".
Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что предприниматель подтвердил затраченные расходы, представив счета и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим приобретение строительных материалов и оплату работ специалистов по ремонту.
Принимая во внимание, что счета и квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют требованиям законодательства и достоверно подтверждают расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расходы по капитальному ремонту нежилого помещения не могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам, поскольку они могут быть компенсированы арендатором путем включения их в состав арендной платы, признается арбитражным судом кассационной инстанции необоснованным, так как главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления НДФЛ, это не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8856/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф04-3376/2005(11733-А70-29)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3376/2005(11733-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8856/7-2004 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беспаловой Валентины Здиславовны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Беспалова Валентина Здиславовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция) N 09-08/2716 от 29.07.2004 о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что поскольку она получает доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, то обоснованно уменьшила налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ на сумму расходов, связанных с его капитальным ремонтом.
Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, требования предпринимателя удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным.
Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат нормам, закрепленным в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению налогового органа, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что арендодатель вправе все свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, возместить за счет средств арендатора путем включения их в состав арендной платы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной 29.04.2004 предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год должностным лицом Инспекции принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3718 рублей. Также предложено уплатить доначисленный налог в размере 18590 рублей и пени в размере 88,14 рубля.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем затрат по капитальному ремонту нежилого помещения, сдаваемого в аренду, к профессиональным налоговым вычетам, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы НДФЛ согласно пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предпринимателем осуществлялись действия по капитальному ремонту принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по улице Профсоюзной, дом 92/3 в городе Тюмени, которое на основании договора от 01.01.2003 передано в аренду ООО "Техмаркет-Т".
Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что предприниматель подтвердил затраченные расходы, представив счета и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим приобретение строительных материалов и оплату работ специалистов по ремонту.
Принимая во внимание, что счета и квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют требованиям законодательства и достоверно подтверждают расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расходы по капитальному ремонту нежилого помещения не могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам, поскольку они могут быть компенсированы арендатором путем включения их в состав арендной платы, признается арбитражным судом кассационной инстанции необоснованным, так как главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления НДФЛ, это не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8856/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3376/2005(11733-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8856/7-2004 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Беспаловой Валентины Здиславовны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Беспалова Валентина Здиславовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция) N 09-08/2716 от 29.07.2004 о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что поскольку она получает доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, то обоснованно уменьшила налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ на сумму расходов, связанных с его капитальным ремонтом.
Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, требования предпринимателя удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным.
Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат нормам, закрепленным в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению налогового органа, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что арендодатель вправе все свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, возместить за счет средств арендатора путем включения их в состав арендной платы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной 29.04.2004 предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год должностным лицом Инспекции принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3718 рублей. Также предложено уплатить доначисленный налог в размере 18590 рублей и пени в размере 88,14 рубля.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем затрат по капитальному ремонту нежилого помещения, сдаваемого в аренду, к профессиональным налоговым вычетам, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы НДФЛ согласно пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предпринимателем осуществлялись действия по капитальному ремонту принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по улице Профсоюзной, дом 92/3 в городе Тюмени, которое на основании договора от 01.01.2003 передано в аренду ООО "Техмаркет-Т".
Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что предприниматель подтвердил затраченные расходы, представив счета и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим приобретение строительных материалов и оплату работ специалистов по ремонту.
Принимая во внимание, что счета и квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют требованиям законодательства и достоверно подтверждают расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расходы по капитальному ремонту нежилого помещения не могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам, поскольку они могут быть компенсированы арендатором путем включения их в состав арендной платы, признается арбитражным судом кассационной инстанции необоснованным, так как главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления НДФЛ, это не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8856/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)