Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 4 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А36-1533/2007,
индивидуальный предприниматель Добрынина Ирина Евгеньевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 460 от 20.03.2007.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N 397 от 18.11.2006 о проведении проверки предпринимателей и юридических лиц, расположенных на территории г. Ельца, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес, проведен осмотр арендованных ИП Добрыниной И.Е. помещений.
В ходе проверки было установлено, что согласно актов опроса (обследования) физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от 08.11.2006 в игровом зале по ул. Мира, д. 133 находилось 17 игровых автоматов, в игровом зале по ул. Радиотехническая, д. 2 "Д" - 18 игровых автоматов, в игровом зале по ул. Пушкина, д. 22 - 19 игровых автоматов. В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, поданной 14.12.2006, налогоплательщиком по всем трем арендованным помещениям указано 6 объектов налогообложения и исчислен к уплате налог на игорный бизнес в сумме 45 000 руб.
Основываясь на данных актов опроса (обследования), налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик занизил количество объектов налогообложения (6 вместо 54 игровых автоматов) и, как следствие, занизил подлежащий уплате в бюджет налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года и актов опроса (обследования) от 08.11.2006 Инспекцией вынесено решение N 460 от 20.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 72 000 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 360 000 руб. налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года и 11 574 руб. пени.
Полагая, что решение Инспекции N 460 от 20.03.2007 противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Добрынина И.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу требований ст. 365 НК РФ Предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Факт наличия в помещениях, используемых ИП Добрыниной И.Е. для осуществления деятельности по игорному бизнесу, незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов в количестве 48 штук Инспекция подтвердила актами опроса (обследования) от 08.11.2006.
В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений.
Осмотр помещений производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не производилось, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Более того, осмотр проводился в отсутствии законного или уполномоченного представителя налогоплательщика. В актах опроса указано, что при их составлении присутствовали операторы зала игровых автоматов Серикова Э.В., Самсонова М.А. и Красникова Ю.А. Однако, налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные лица наделены полномочиями на представление интересов налогоплательщика, также в актах отсутствуют паспортные или иные данные, позволяющие установить, что именно те лица, которые указаны в акте, присутствовали при проведении осмотра. Доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют. Протокол при проведении осмотра не составлялся, понятые не участвовали.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А36-1533/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 ПО ДЕЛУ N А36-1533/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А36-1533/2007
Дата рассмотрения дела - 4 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А36-1533/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Добрынина Ирина Евгеньевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 460 от 20.03.2007.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N 397 от 18.11.2006 о проведении проверки предпринимателей и юридических лиц, расположенных на территории г. Ельца, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес, проведен осмотр арендованных ИП Добрыниной И.Е. помещений.
В ходе проверки было установлено, что согласно актов опроса (обследования) физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от 08.11.2006 в игровом зале по ул. Мира, д. 133 находилось 17 игровых автоматов, в игровом зале по ул. Радиотехническая, д. 2 "Д" - 18 игровых автоматов, в игровом зале по ул. Пушкина, д. 22 - 19 игровых автоматов. В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, поданной 14.12.2006, налогоплательщиком по всем трем арендованным помещениям указано 6 объектов налогообложения и исчислен к уплате налог на игорный бизнес в сумме 45 000 руб.
Основываясь на данных актов опроса (обследования), налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик занизил количество объектов налогообложения (6 вместо 54 игровых автоматов) и, как следствие, занизил подлежащий уплате в бюджет налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года и актов опроса (обследования) от 08.11.2006 Инспекцией вынесено решение N 460 от 20.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 72 000 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 360 000 руб. налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года и 11 574 руб. пени.
Полагая, что решение Инспекции N 460 от 20.03.2007 противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Добрынина И.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу требований ст. 365 НК РФ Предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Факт наличия в помещениях, используемых ИП Добрыниной И.Е. для осуществления деятельности по игорному бизнесу, незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов в количестве 48 штук Инспекция подтвердила актами опроса (обследования) от 08.11.2006.
В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений.
Осмотр помещений производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не производилось, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Более того, осмотр проводился в отсутствии законного или уполномоченного представителя налогоплательщика. В актах опроса указано, что при их составлении присутствовали операторы зала игровых автоматов Серикова Э.В., Самсонова М.А. и Красникова Ю.А. Однако, налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные лица наделены полномочиями на представление интересов налогоплательщика, также в актах отсутствуют паспортные или иные данные, позволяющие установить, что именно те лица, которые указаны в акте, присутствовали при проведении осмотра. Доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют. Протокол при проведении осмотра не составлялся, понятые не участвовали.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А36-1533/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)