Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева
судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г.
по делу N А40-69041/08-108-363, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по заявлению ООО "СПМ 1"
к МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании незаконными решения от 22.09.2008 г. N 9 и требования N 107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Жугинского А.И. по дов. N б/н от 01.04.2008 г.
от заинтересованного лица - Карелина И.Б. по дов. N 3 от 11.01.2009 г.
ООО "СПМ 1" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решения N 9 от 22.09.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения" и требования от 09.10.2008 г. N 107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 23.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. инспекцией вынесено распоряжение N 9 о проведении проверки организатора азартных игр (общества) в период с 04.12.2007 г. по 04.01.2008 г. Распоряжением N 9н проверка продлена с 04.01.2008 г. по 04.02.2008 г.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2008 г. и вынесено предписание N 17 от 28.05.2008 г. об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, которым обществу предписано представить сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них недекларированных возможностей, предусмотренных декларацией о соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым к игровому автомату, в течение месяца с момента получения данного предписания; в кассе букмекерской конторы, расположенной по адресу г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, обеспечить заключение пари с участником данного вида азартных игр, прием, единый учет, обработку ставок и выплаты выигрыша, либо снять с учета данное обособленное подразделение и подать заявление о регистрации изменений количества (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес по форме 29-2 в течение месяца с момента получения данного предписания в срок до 28.06.2008 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-33202/08-92-310, оставленным без изменения постановлением ФАС МО по делу N КА-А40/13284-08, предписание N 17 от 28.05.2008 г. признано недействительным и отменено.
В связи с неисполнением обществом данного предписания инспекцией 21.07.2008 г. вынесено предписание N 21 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, которым предписано подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (форма 29-2) на все игровые автоматы, на которые отсутствуют сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них недекларированных возможностей; подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (форма 29-2) по снятию с учета кассы букмекерской конторы общества, расположенной по адресу г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. по делу N А40-44076/08-147-392 предписание N 21 от 21.07.2008 г. признано недействительным и отменено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с неисполнением обществом указанного предписания инспекцией 29.08.2008 г. составлен акт N 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ), и вынесено решение от 22.09.2008 г. N 9 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 177 500 руб. (ставка налога за один игровой автомат - 7 500 руб., установлена Законом г. Москвы N 62 от 22.10.2003 г. "О ставках на игорный бизнес"; количество не снятых с учета объектов - 1 919 игровых автоматов); предложено уплатить штрафные санкции и подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (на снятие с налогового учета объектов игорного бизнеса).
На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008 г., которым обязала общество уплатить штраф в размере 43 177 500 руб. в срок до 25.10.2008 г.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными и необоснованными, а требования общества подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении, а именно: обществом нарушены требования п. 3 ст. 6 и п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Общество должно было прекратить деятельность и снять с налогового учета объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ. Общество допустило нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ, т.к. не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов (не сняло с учета 1 919 игровых автоматов) не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, к которым относится, в том числе, игровой автомат, должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика путем выдачи налоговым органом свидетельства о регистрации. Любое изменение количества объектов налогообложения также должно быть зарегистрировано не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. При этом объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления соответствующего заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным ч. 1 и 2 данной статьи, должна быть прекращена.
Внесение изменений и дополнений в ст. 129.2 НК РФ в связи с принятием указанного Закона не предусматривалось.
Ответственность за совершение налогового правонарушения Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ не установлена.
В соответствии со ст. ст. 129.2 и 366 НК РФ обязанность налогоплательщика подавать заявление за два дня до выбытия объекта игорного бизнеса связана с выбытием объекта по его инициативе, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ за невыполнение требований по регистрации выбытия объектов игорного бизнеса не по инициативе налогоплательщика, а в результате нарушений положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, Кодексом не предусмотрено.
Согласно п. 2 ст. 100.1 НК РФ акты о налоговых правонарушениях, указанные в п. 1 ст. 100.4 НК РФ, составляются только по результатам иных мероприятий налогового контроля, которые являются одним из видов налогового контроля, под которым в соответствии со ст. 82 НК РФ подразумевается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 101.4 НК РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые могут быть получены только в рамках мероприятий налогового контроля.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, из акта проверки N 9 от 29.08.2008 г. следует, что в отношении общества проводились контрольные мероприятия по соблюдению требований Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. на основании распоряжения N 9 от 03.12.2007 г., следовательно, данные мероприятия не имеют отношения к налоговому контролю. При этом в акте указано на привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за неисполнение предписания N 21 от 21.07.2008 г., которое вынесено в рамках контрольных мероприятий по соблюдению требований Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никакие мероприятия налогового контроля перед составлением акта проведены не были, соответственно, отсутствуют основания к составлению акт.
Кроме того, в акте отсутствуют подтверждающие документальные факты нарушений налогового законодательства, полученных именно в рамках налогового контроля, соответственно, основания привлечения общества к налоговой ответственности также отсутствуют.
Более того, как следует из пояснений представителя общества, о наличии оспариваемого решения N 9 от 22.09.2008 г. общество узнало, получив требование N 107 от 09.10.2008 г. Копию решения инспекции N 9 от 22.09.2008 г. общество не получало.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Ссылка инспекции на Инструкцию, утвержденную Приказом Минфина РФ от 08.11.2007 г. N 100Н, подлежит отклонению, поскольку данная Инструкция вступила в силу только с 10.02.2008 г., т.е. после проведения проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.
Поскольку требование N 107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008 г. выставлено на основании решения инспекции N 9 от 22.09.2008 г., следовательно, данное требование также является незаконным, поскольку противоречит требованиями действующего законодательства.
Таким образом, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-69041/08-108-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 09АП-1872/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-69041/08-108-363
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 09АП-1872/2009-АК
Дело N А40-69041/08-108-363
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева
судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г.
по делу N А40-69041/08-108-363, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по заявлению ООО "СПМ 1"
к МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании незаконными решения от 22.09.2008 г. N 9 и требования N 107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Жугинского А.И. по дов. N б/н от 01.04.2008 г.
от заинтересованного лица - Карелина И.Б. по дов. N 3 от 11.01.2009 г.
установил:
ООО "СПМ 1" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решения N 9 от 22.09.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения" и требования от 09.10.2008 г. N 107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 23.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. инспекцией вынесено распоряжение N 9 о проведении проверки организатора азартных игр (общества) в период с 04.12.2007 г. по 04.01.2008 г. Распоряжением N 9н проверка продлена с 04.01.2008 г. по 04.02.2008 г.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2008 г. и вынесено предписание N 17 от 28.05.2008 г. об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, которым обществу предписано представить сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них недекларированных возможностей, предусмотренных декларацией о соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым к игровому автомату, в течение месяца с момента получения данного предписания; в кассе букмекерской конторы, расположенной по адресу г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, обеспечить заключение пари с участником данного вида азартных игр, прием, единый учет, обработку ставок и выплаты выигрыша, либо снять с учета данное обособленное подразделение и подать заявление о регистрации изменений количества (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес по форме 29-2 в течение месяца с момента получения данного предписания в срок до 28.06.2008 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-33202/08-92-310, оставленным без изменения постановлением ФАС МО по делу N КА-А40/13284-08, предписание N 17 от 28.05.2008 г. признано недействительным и отменено.
В связи с неисполнением обществом данного предписания инспекцией 21.07.2008 г. вынесено предписание N 21 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, которым предписано подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (форма 29-2) на все игровые автоматы, на которые отсутствуют сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них недекларированных возможностей; подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (форма 29-2) по снятию с учета кассы букмекерской конторы общества, расположенной по адресу г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. по делу N А40-44076/08-147-392 предписание N 21 от 21.07.2008 г. признано недействительным и отменено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с неисполнением обществом указанного предписания инспекцией 29.08.2008 г. составлен акт N 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ), и вынесено решение от 22.09.2008 г. N 9 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 177 500 руб. (ставка налога за один игровой автомат - 7 500 руб., установлена Законом г. Москвы N 62 от 22.10.2003 г. "О ставках на игорный бизнес"; количество не снятых с учета объектов - 1 919 игровых автоматов); предложено уплатить штрафные санкции и подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ (на снятие с налогового учета объектов игорного бизнеса).
На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008 г., которым обязала общество уплатить штраф в размере 43 177 500 руб. в срок до 25.10.2008 г.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными и необоснованными, а требования общества подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении, а именно: обществом нарушены требования п. 3 ст. 6 и п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Общество должно было прекратить деятельность и снять с налогового учета объекты налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ. Общество допустило нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ, т.к. не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов (не сняло с учета 1 919 игровых автоматов) не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, к которым относится, в том числе, игровой автомат, должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика путем выдачи налоговым органом свидетельства о регистрации. Любое изменение количества объектов налогообложения также должно быть зарегистрировано не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. При этом объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления соответствующего заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным ч. 1 и 2 данной статьи, должна быть прекращена.
Внесение изменений и дополнений в ст. 129.2 НК РФ в связи с принятием указанного Закона не предусматривалось.
Ответственность за совершение налогового правонарушения Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ не установлена.
В соответствии со ст. ст. 129.2 и 366 НК РФ обязанность налогоплательщика подавать заявление за два дня до выбытия объекта игорного бизнеса связана с выбытием объекта по его инициативе, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ за невыполнение требований по регистрации выбытия объектов игорного бизнеса не по инициативе налогоплательщика, а в результате нарушений положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, Кодексом не предусмотрено.
Согласно п. 2 ст. 100.1 НК РФ акты о налоговых правонарушениях, указанные в п. 1 ст. 100.4 НК РФ, составляются только по результатам иных мероприятий налогового контроля, которые являются одним из видов налогового контроля, под которым в соответствии со ст. 82 НК РФ подразумевается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 101.4 НК РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые могут быть получены только в рамках мероприятий налогового контроля.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, из акта проверки N 9 от 29.08.2008 г. следует, что в отношении общества проводились контрольные мероприятия по соблюдению требований Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. на основании распоряжения N 9 от 03.12.2007 г., следовательно, данные мероприятия не имеют отношения к налоговому контролю. При этом в акте указано на привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за неисполнение предписания N 21 от 21.07.2008 г., которое вынесено в рамках контрольных мероприятий по соблюдению требований Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никакие мероприятия налогового контроля перед составлением акта проведены не были, соответственно, отсутствуют основания к составлению акт.
Кроме того, в акте отсутствуют подтверждающие документальные факты нарушений налогового законодательства, полученных именно в рамках налогового контроля, соответственно, основания привлечения общества к налоговой ответственности также отсутствуют.
Более того, как следует из пояснений представителя общества, о наличии оспариваемого решения N 9 от 22.09.2008 г. общество узнало, получив требование N 107 от 09.10.2008 г. Копию решения инспекции N 9 от 22.09.2008 г. общество не получало.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Ссылка инспекции на Инструкцию, утвержденную Приказом Минфина РФ от 08.11.2007 г. N 100Н, подлежит отклонению, поскольку данная Инструкция вступила в силу только с 10.02.2008 г., т.е. после проведения проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.
Поскольку требование N 107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008 г. выставлено на основании решения инспекции N 9 от 22.09.2008 г., следовательно, данное требование также является незаконным, поскольку противоречит требованиями действующего законодательства.
Таким образом, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-69041/08-108-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)