Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2007 г. Дело N Ф09-6643/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-1067/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Курутина Л.П. (доверенность от 21.08.2007 б/н), Дмитрук Е.Н. (доверенность от 26.03.2007).
Представитель индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2006 N 213.
Решением суда от 21.03.2007 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за 2003 г. инспекцией составлен акт от 25.09.2006 N 213 и принято решение от 15.11.2006 N 213, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. в виде штрафа в сумме 87220 руб., за неуплату единого социального налога за 2003 - 2005 г. в сумме 32888 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 г. в сумме 112462 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 21190 руб.; п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок декларации по единому социального налогу за 2004 г., по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в сумме 54364 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. в сумме 436099 руб., единый социальный налог за 2003 - 2005 г. в сумме 164439 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 г. в сумме 562309 руб., соответствующие суммы пеней.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неподтвержденности расходов, уменьшающих налоговые базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции удовлетворили заявление, исходя из того, что налоговым органом нарушены положения п. 1 ст. 101 Кодекса об извещении налогоплательщика по делу о налоговом правонарушении.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемым нарушениям.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-1067/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2007 N Ф09-6643/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-1067/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. Дело N Ф09-6643/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-1067/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Курутина Л.П. (доверенность от 21.08.2007 б/н), Дмитрук Е.Н. (доверенность от 26.03.2007).
Представитель индивидуального предпринимателя Маматкулова Зарифджона Хашимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2006 N 213.
Решением суда от 21.03.2007 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за 2003 г. инспекцией составлен акт от 25.09.2006 N 213 и принято решение от 15.11.2006 N 213, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. в виде штрафа в сумме 87220 руб., за неуплату единого социального налога за 2003 - 2005 г. в сумме 32888 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 г. в сумме 112462 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде штрафа в сумме 21190 руб.; п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок декларации по единому социального налогу за 2004 г., по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в сумме 54364 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г. в сумме 436099 руб., единый социальный налог за 2003 - 2005 г. в сумме 164439 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 - 2005 г. в сумме 562309 руб., соответствующие суммы пеней.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о неподтвержденности расходов, уменьшающих налоговые базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции удовлетворили заявление, исходя из того, что налоговым органом нарушены положения п. 1 ст. 101 Кодекса об извещении налогоплательщика по делу о налоговом правонарушении.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемым нарушениям.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-1067/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)