Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2003 года Дело N Ф09-2511/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Снежинску на решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-230/03.
В судебном заседании приняли участие: представители ООО "Содействие" - Силаев А.В., юрисконсульт, по доверенности от 05.01.03, Полухин В.А., юрисконсульт, по доверенности от 05.01.03; представители ИМНС РФ по г. Снежинску - Комарова Е.И., старший государственный налоговый инспектор, по доверенности от 01.11.02 N 10, Басова С.А., начальник отдела, по доверенности от 15.05.03 N 15, Шаруда А.Н., начальник отдела, по доверенности от 01.11.02, Дюжакова В.Я., заместитель руководителя, по доверенности от 30.01.03 N 2, Суркова Ю.В., консультант, по доверенности от 11.03.03 N 5, Загер А.В., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 11.03.03 N 6.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Снежинску от 31.12.02 N 749.
Решением суда от 20 - 27.03.03 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным по п. 1.3 по налогу на прибыль в отношении суммы 7156,109 тыс. руб., по НДС в отношении суммы 29381,291 тыс. руб., по п. 2.1 по налогу на прибыль в отношении суммы 106069063 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.03 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Снежинску с судебными актами не согласна в части удовлетворения требований, просит в указанной части судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 21, 56, 81 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.10.99 по 30.04.02 налоговым органом выявлен ряд нарушений налогового законодательства, отраженных в акте от 29.11.02 N 64ДСП. По материалам проверки принято решение от 31.12.02 N 749, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Доначисление налога на прибыль в сумме 110374,243 тыс. руб. произведено помимо иных оснований в связи с неправомерным пользованием льготой, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доначисление НДС в сумме 24503041,43 тыс. руб. и взыскание штрафа в сумме 4900,444 тыс. руб. связано с занижением сумм налога к уплате в бюджет, неправомерным предъявлением к вычету (в завышенном размере) сумм НДС, невыполнением Обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДС с арендной платы за пользование муниципальным имуществом. По решению налогового органа Обществу начислены пени в соответствующих суммах. Ответственность в виде штрафа в размере 24480847 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ применена за неполную уплату налога, выявленную по уточненным налоговым декларациям по НДС.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что произведенные Обществом затраты на капитальный ремонт арендуемых основных средств приравниваются к финансированию капитальных вложений в собственную производственную базу.
Установив обоснованность начисления штрафа в сумме 4900444 руб. за неполную уплату НДС, суд удовлетворил заявленные требования в данной части, учитывая правомерность применения льготы по налогу на прибыль и возникшую на этом основании переплату налога в федеральный бюджет.
Согласно подп. "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства, в частности, на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Законом установлено, что эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату, использование льготы не должно уменьшать сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Судом установлено, что заявитель до 1999 года осуществлял производство продукции на арендованной у ОАО "ЧЭМК" производственной базе. Расходы по реконструкции основных средств, принадлежащих ОАО "ЧЭМК", понесены Обществом на основании договора о долевом участии в капитальном строительстве от 05.01.99, предметом которого является реконструкция и техническое перевооружение производственных цехов ОАО "ЧЭМК", и, согласно изменениям от 13.05.02, ОАО "ЧЭМК" обязуется после завершения работ сдать производственные объекты в аренду Обществу.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета Общества по счету 01 "Основные средства" числятся основные средства на сумму 231,152 тыс. руб., (телефон, компьютеры, автомобиль, принтер, МБП). Произведенные Обществом затраты в порядке долевого участия отражены по счету 06 "Долгосрочные финансовые вложения", остаток по счету 08 "Капитальные вложения", отражающему информацию о капитальных вложениях в собственные основные средства, составляет 0. В уточненной налоговой декларации, отражающей применение налоговой льготы за три предшествующих года, уменьшение суммы затрат на капвложения на сумму амортизации основных средств не проведено.
Исходя из изложенного, вывод суда о наличии у Общества права на применение указанной льготы в связи с развитием собственной производственной базы нельзя признать соответствующим ст. ст. 21, 56 НК РФ, подп. "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль по указанному основанию, и в связи с этим - в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о применении штрафа в сумме 4900444 руб. по НДС и в сумме 7156 руб. по налогу на прибыль.
Оспариваемое решение правильно признано судом недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24480847 руб. В указанной части судебные акты соответствуют ст. ст. 81, 122, 106, 108 НК РФ, отмене не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном наложении штрафа в связи с неисполнением Обществом требований п. 4 ст. 81 судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. ст. 106, 108 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-239/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Снежинску от 31.12.02 N 749 по п. 1.3 по налогу на прибыль в отношении суммы 7156,109 руб.; по НДС в отношении суммы 4900,444 тыс. руб.; по п. 2.1 по налогу на прибыль в отношении суммы 106069063 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2003 N Ф09-2511/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-230/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 августа 2003 года Дело N Ф09-2511/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Снежинску на решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-230/03.
В судебном заседании приняли участие: представители ООО "Содействие" - Силаев А.В., юрисконсульт, по доверенности от 05.01.03, Полухин В.А., юрисконсульт, по доверенности от 05.01.03; представители ИМНС РФ по г. Снежинску - Комарова Е.И., старший государственный налоговый инспектор, по доверенности от 01.11.02 N 10, Басова С.А., начальник отдела, по доверенности от 15.05.03 N 15, Шаруда А.Н., начальник отдела, по доверенности от 01.11.02, Дюжакова В.Я., заместитель руководителя, по доверенности от 30.01.03 N 2, Суркова Ю.В., консультант, по доверенности от 11.03.03 N 5, Загер А.В., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 11.03.03 N 6.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Снежинску от 31.12.02 N 749.
Решением суда от 20 - 27.03.03 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным по п. 1.3 по налогу на прибыль в отношении суммы 7156,109 тыс. руб., по НДС в отношении суммы 29381,291 тыс. руб., по п. 2.1 по налогу на прибыль в отношении суммы 106069063 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.03 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Снежинску с судебными актами не согласна в части удовлетворения требований, просит в указанной части судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 21, 56, 81 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.10.99 по 30.04.02 налоговым органом выявлен ряд нарушений налогового законодательства, отраженных в акте от 29.11.02 N 64ДСП. По материалам проверки принято решение от 31.12.02 N 749, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Доначисление налога на прибыль в сумме 110374,243 тыс. руб. произведено помимо иных оснований в связи с неправомерным пользованием льготой, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доначисление НДС в сумме 24503041,43 тыс. руб. и взыскание штрафа в сумме 4900,444 тыс. руб. связано с занижением сумм налога к уплате в бюджет, неправомерным предъявлением к вычету (в завышенном размере) сумм НДС, невыполнением Обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДС с арендной платы за пользование муниципальным имуществом. По решению налогового органа Обществу начислены пени в соответствующих суммах. Ответственность в виде штрафа в размере 24480847 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ применена за неполную уплату налога, выявленную по уточненным налоговым декларациям по НДС.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что произведенные Обществом затраты на капитальный ремонт арендуемых основных средств приравниваются к финансированию капитальных вложений в собственную производственную базу.
Установив обоснованность начисления штрафа в сумме 4900444 руб. за неполную уплату НДС, суд удовлетворил заявленные требования в данной части, учитывая правомерность применения льготы по налогу на прибыль и возникшую на этом основании переплату налога в федеральный бюджет.
Согласно подп. "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства, в частности, на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Законом установлено, что эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату, использование льготы не должно уменьшать сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Судом установлено, что заявитель до 1999 года осуществлял производство продукции на арендованной у ОАО "ЧЭМК" производственной базе. Расходы по реконструкции основных средств, принадлежащих ОАО "ЧЭМК", понесены Обществом на основании договора о долевом участии в капитальном строительстве от 05.01.99, предметом которого является реконструкция и техническое перевооружение производственных цехов ОАО "ЧЭМК", и, согласно изменениям от 13.05.02, ОАО "ЧЭМК" обязуется после завершения работ сдать производственные объекты в аренду Обществу.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета Общества по счету 01 "Основные средства" числятся основные средства на сумму 231,152 тыс. руб., (телефон, компьютеры, автомобиль, принтер, МБП). Произведенные Обществом затраты в порядке долевого участия отражены по счету 06 "Долгосрочные финансовые вложения", остаток по счету 08 "Капитальные вложения", отражающему информацию о капитальных вложениях в собственные основные средства, составляет 0. В уточненной налоговой декларации, отражающей применение налоговой льготы за три предшествующих года, уменьшение суммы затрат на капвложения на сумму амортизации основных средств не проведено.
Исходя из изложенного, вывод суда о наличии у Общества права на применение указанной льготы в связи с развитием собственной производственной базы нельзя признать соответствующим ст. ст. 21, 56 НК РФ, подп. "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль по указанному основанию, и в связи с этим - в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о применении штрафа в сумме 4900444 руб. по НДС и в сумме 7156 руб. по налогу на прибыль.
Оспариваемое решение правильно признано судом недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24480847 руб. В указанной части судебные акты соответствуют ст. ст. 81, 122, 106, 108 НК РФ, отмене не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном наложении штрафа в связи с неисполнением Обществом требований п. 4 ст. 81 судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. ст. 106, 108 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-239/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Снежинску от 31.12.02 N 749 по п. 1.3 по налогу на прибыль в отношении суммы 7156,109 руб.; по НДС в отношении суммы 4900,444 тыс. руб.; по п. 2.1 по налогу на прибыль в отношении суммы 106069063 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)