Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Кирилловой Натальи Владимировны на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу N А19-13066/07-52 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Кирилловой Натальи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным Решения N 01-20 от 14.05.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Кириллова Наталья Владимировна (далее предприниматель) обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 01-20 от 14.05.2007 г.:
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4204 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5666 руб. 80 коп.;
- в части доначисления единого социального налога в размере 21024 руб. 96 коп., налога на доходы физических лиц в размере 27333 руб. 88 коп.;
- в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 2963 руб. 26 коп. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3165 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом обоснованно исключены из профессиональных налоговых вычетов расходы, заявленные предпринимателем по услугам междугородней телефонной связи, по оплате услуг сотовой связи и оплате услуг доступа к сети "Интернет", а также предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты и занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму 197000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Поскольку, предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией по купли-продажи ценной бумаги, в связи с чем, определение налоговой базы и уплата налога с доходов, получаемых при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие ст. 214.1 НК РФ. Кроме того, суд не правомерно не принял заявленные предпринимателем расходы по услугам междугородней телефонной связи, по оплате услуг сотовой связи и оплате услуг доступа к сети "Интернет", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что характер произведенных предпринимателем телефонных переговоров не связан с предпринимательской деятельностью.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кирилловой Н.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, в том числе, о занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 210249 руб. 60 коп. вследствие занижения размера дохода в сумме 199000 руб. и завышения расходов в сумме 13249 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателем в проверенном периоде завышены профессиональные налоговые вычеты на 13249 руб. 60 коп. и на 197000 руб. Занижение дохода в сумме 197000 руб. произошло в результате неотражения предпринимателем данной суммы в составе доходов, полученных им от реализации векселей ОАО "Братский АНКБ". Завышение профессиональных налоговых вычетов в сумме 197000 руб. произошло в результате неправомерного включения их в состав прочих расходов.
Кроме того, предприниматель необоснованно включила в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с оказанием услуг по представлению междугородней телефонной связи на сумму 6549 руб. 60 коп., оплату услуг сотовой связи в сумме 5700 руб. и оплату услуг доступа к сети "Интернет" в сумме 1000 руб.
В результате сумма неуплаченного предпринимателем, в том числе, единого социального налога составила 21024 руб. 96 коп., налога на доходы физических лиц - 28334 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение N 01-20 от 14.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного Решения предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4204 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5666 руб. 80 коп. предпринимателю предложено уплатить, в том числе, неуплаченные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пени в сумме 7938 руб. 33 коп., в том числе, НДФЛ - 3165 руб. 76 коп., ЕСН - 2963 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.
Согласно п. 9, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом МФ РФ и МНС РФ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп. 14 п. 47 указанного Порядка, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной связи, электронной почты, а также информационных систем (например, Интернет), относятся к прочим расходам.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные предпринимателем в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказана правомерность включения в профессиональные налоговые вычеты расходов, связанных с оплатой услуг междугородней телефонной связи, услуг сотовой связи и услуг доступа к сети "Интернет". Поскольку, представленные заявителем платежные документы об оплате телефонных переговоров, услуг "Интернета", а также счета-фактуры, выставленные оператором сотовой связи в адрес Кирилловой Н.В., сами по себе, не доказывают, что телефонные переговоры, использование сети "Интернет", осуществлялись самим предпринимателем, а не иными лицами, проживающими с предпринимателем, а также пользование услугами сотовой связи, были связаны именно с предпринимательской деятельностью заявителя, а не использовались в личных целях не связанных с деятельностью Кирилловой Н.В. как предпринимателя.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исключении налоговым органом из профессиональных налоговых вычетов расходов, заявленных предпринимателем по услугам междугородних переговоров в сумме 6549 руб. 60 коп., по оплате услуг сотовой связи в сумме 5700 руб. и оплате услуг сети "Интернет" в сумме 1000 руб.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Кирилловой Н.В. на основании договоров от 17.01.2005 г. N 17/01-22, от 27.01.2005 г. N 27/01-22, от 02.11.2005 г. N 02/11-22 были приобретены по безналичному расчету векселя у Братского Акционерного Народного коммерческого банка. В тот же день данные векселя, номинальной стоимостью 30 000 руб., 54 000 руб., 113 000 руб., были переданы предпринимателем векселедателю по актам приема-передачи с датой погашения по предъявлении.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.
Согласно ст. 242 НК РФ датой получения доходов для доходов от предпринимательской деятельности, в целях исчисления единого социального налога, является день фактического получения дохода.
Согласно Письма Минфина РФ от 13 сентября 2005 г. N 03-05-01-03/88 предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие статьи 214.1 Кодекса и производится в общем порядке.
Как установлено судом предприниматель в соответствии с вышеуказанными договорами, при приеме и последующей передаче векселей перечислила на счет векселедателя и получила от него наличными денежными средствами суммы, соответствующие номинальной стоимости векселей. Таким образом, доход, подлежащий налогообложению по данной операции, налогоплательщиком получен не был.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для включения в состав прочих расходов 197000 руб., связанной с приобретением ценных бумаг.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Следовательно, в нарушение указанных норм права, предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты и занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 197000 руб., а также завышены расходы и занижена налоговая база по ЕСН на данную сумму.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 27333 руб., единый социальный налог в сумме 21024 руб. 96 коп., соответствующие им суммы пеней и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу N А19-13066/07-52, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу N А19-13066/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Кирилловой Наталье Владимировне, проживающей по адресу: 665724, Иркутская область, г. Братск-24, ул. Возрождения, 4 кв. 150, из федерального бюджета, излишне уплаченную при подачи заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы сумму госпошлины в размере 1850 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2008 N 04АП-461/2008 ПО ДЕЛУ N А19-13066/07-52
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 04АП-461/2008
Дело N А19-13066/07-52
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Кирилловой Натальи Владимировны на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу N А19-13066/07-52 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Кирилловой Натальи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным Решения N 01-20 от 14.05.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Кириллова Наталья Владимировна (далее предприниматель) обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 01-20 от 14.05.2007 г.:
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4204 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5666 руб. 80 коп.;
- в части доначисления единого социального налога в размере 21024 руб. 96 коп., налога на доходы физических лиц в размере 27333 руб. 88 коп.;
- в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 2963 руб. 26 коп. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3165 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом обоснованно исключены из профессиональных налоговых вычетов расходы, заявленные предпринимателем по услугам междугородней телефонной связи, по оплате услуг сотовой связи и оплате услуг доступа к сети "Интернет", а также предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты и занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму 197000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Поскольку, предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией по купли-продажи ценной бумаги, в связи с чем, определение налоговой базы и уплата налога с доходов, получаемых при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие ст. 214.1 НК РФ. Кроме того, суд не правомерно не принял заявленные предпринимателем расходы по услугам междугородней телефонной связи, по оплате услуг сотовой связи и оплате услуг доступа к сети "Интернет", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих, что характер произведенных предпринимателем телефонных переговоров не связан с предпринимательской деятельностью.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кирилловой Н.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, в том числе, о занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 210249 руб. 60 коп. вследствие занижения размера дохода в сумме 199000 руб. и завышения расходов в сумме 13249 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателем в проверенном периоде завышены профессиональные налоговые вычеты на 13249 руб. 60 коп. и на 197000 руб. Занижение дохода в сумме 197000 руб. произошло в результате неотражения предпринимателем данной суммы в составе доходов, полученных им от реализации векселей ОАО "Братский АНКБ". Завышение профессиональных налоговых вычетов в сумме 197000 руб. произошло в результате неправомерного включения их в состав прочих расходов.
Кроме того, предприниматель необоснованно включила в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с оказанием услуг по представлению междугородней телефонной связи на сумму 6549 руб. 60 коп., оплату услуг сотовой связи в сумме 5700 руб. и оплату услуг доступа к сети "Интернет" в сумме 1000 руб.
В результате сумма неуплаченного предпринимателем, в том числе, единого социального налога составила 21024 руб. 96 коп., налога на доходы физических лиц - 28334 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение N 01-20 от 14.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного Решения предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4204 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5666 руб. 80 коп. предпринимателю предложено уплатить, в том числе, неуплаченные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пени в сумме 7938 руб. 33 коп., в том числе, НДФЛ - 3165 руб. 76 коп., ЕСН - 2963 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.
Согласно п. 9, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом МФ РФ и МНС РФ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп. 14 п. 47 указанного Порядка, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной связи, электронной почты, а также информационных систем (например, Интернет), относятся к прочим расходам.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Исследовав и оценив все представленные предпринимателем в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказана правомерность включения в профессиональные налоговые вычеты расходов, связанных с оплатой услуг междугородней телефонной связи, услуг сотовой связи и услуг доступа к сети "Интернет". Поскольку, представленные заявителем платежные документы об оплате телефонных переговоров, услуг "Интернета", а также счета-фактуры, выставленные оператором сотовой связи в адрес Кирилловой Н.В., сами по себе, не доказывают, что телефонные переговоры, использование сети "Интернет", осуществлялись самим предпринимателем, а не иными лицами, проживающими с предпринимателем, а также пользование услугами сотовой связи, были связаны именно с предпринимательской деятельностью заявителя, а не использовались в личных целях не связанных с деятельностью Кирилловой Н.В. как предпринимателя.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исключении налоговым органом из профессиональных налоговых вычетов расходов, заявленных предпринимателем по услугам междугородних переговоров в сумме 6549 руб. 60 коп., по оплате услуг сотовой связи в сумме 5700 руб. и оплате услуг сети "Интернет" в сумме 1000 руб.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Кирилловой Н.В. на основании договоров от 17.01.2005 г. N 17/01-22, от 27.01.2005 г. N 27/01-22, от 02.11.2005 г. N 02/11-22 были приобретены по безналичному расчету векселя у Братского Акционерного Народного коммерческого банка. В тот же день данные векселя, номинальной стоимостью 30 000 руб., 54 000 руб., 113 000 руб., были переданы предпринимателем векселедателю по актам приема-передачи с датой погашения по предъявлении.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.
Согласно ст. 242 НК РФ датой получения доходов для доходов от предпринимательской деятельности, в целях исчисления единого социального налога, является день фактического получения дохода.
Согласно Письма Минфина РФ от 13 сентября 2005 г. N 03-05-01-03/88 предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие статьи 214.1 Кодекса и производится в общем порядке.
Как установлено судом предприниматель в соответствии с вышеуказанными договорами, при приеме и последующей передаче векселей перечислила на счет векселедателя и получила от него наличными денежными средствами суммы, соответствующие номинальной стоимости векселей. Таким образом, доход, подлежащий налогообложению по данной операции, налогоплательщиком получен не был.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для включения в состав прочих расходов 197000 руб., связанной с приобретением ценных бумаг.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Следовательно, в нарушение указанных норм права, предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты и занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 197000 руб., а также завышены расходы и занижена налоговая база по ЕСН на данную сумму.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 27333 руб., единый социальный налог в сумме 21024 руб. 96 коп., соответствующие им суммы пеней и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу N А19-13066/07-52, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу N А19-13066/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Кирилловой Наталье Владимировне, проживающей по адресу: 665724, Иркутская область, г. Братск-24, ул. Возрождения, 4 кв. 150, из федерального бюджета, излишне уплаченную при подачи заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы сумму госпошлины в размере 1850 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)