Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Жукова А.В., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя МРИФНС: не явился
от ответчика ООО: не явился
рассмотрев 05.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение от 20.11.2007
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
по делу N А41-К2-11159/07
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о взыскании налоговых санкций к ООО "Стефани-Маг"
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Стефани-Маг" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 2520000 руб. за несвоевременную регистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 20.11.2007 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования инспекции отказано по мотиву недоказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменный отзыв на жалобу обществом не представлен.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции и общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений ст. 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Судом установлено, что заявление о регистрации 28 игровых автоматов общество направило по почте 01.11.2006, а осмотр помещений произведен налоговым органом 03.11.2006, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о несвоевременной регистрации обществом объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, как правильно указал суд, доказательств того, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция не представила.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11159/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В.ДУДКИНА
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Е.М.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N КА-А41/1344-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11159/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N КА-А41/1344-08
Дело N А41-К2-11159/07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Жукова А.В., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя МРИФНС: не явился
от ответчика ООО: не явился
рассмотрев 05.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение от 20.11.2007
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
по делу N А41-К2-11159/07
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о взыскании налоговых санкций к ООО "Стефани-Маг"
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Стефани-Маг" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 2520000 руб. за несвоевременную регистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 20.11.2007 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования инспекции отказано по мотиву недоказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменный отзыв на жалобу обществом не представлен.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции и общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из положений ст. 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Судом установлено, что заявление о регистрации 28 игровых автоматов общество направило по почте 01.11.2006, а осмотр помещений произведен налоговым органом 03.11.2006, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о несвоевременной регистрации обществом объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, как правильно указал суд, доказательств того, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция не представила.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11159/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В.ДУДКИНА
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Е.М.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)