Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
налогового органа - Лебедева С.В., по доверенности от 09.02.2010 (до перерыва), Окладниковой Е.В. по доверенности от 15.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2010 года по делу N А33-19704/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фасад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 21642 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2010 года по делу N А33-19704/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество указало, что
- - налоговым органом нарушена процедура взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, поскольку требование об уплате налога N 20911 от 25.11.2008, на основании которого вынесено оспариваемое решение N 21642 от 22.12.2008, в адрес общества не направлялось;
- - по данным общества задолженность по обязательным платежам в сумме 64 388.34 рублей, взыскиваемая оспариваемым решением, у заявителя отсутствует.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фасад", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9-00 часов 11.05.2010 до 15 часов 45 минут 18.05.2010.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062466154277.
Обществом 16.10.2008 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска представлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, согласно которому подлежал уплате авансовый платеж в размере 63 890 рублей.
В установленный законом срок указанная сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций обществом не уплачена.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество обществу начислены пени в размере 498,34 рублей за период с 06.11.2008 по 25.11.2008.
Требованием N 20911 от 25.11.2008 обществу предложено добровольно в срок до 15.12.2008 уплатить 63 890 рублей авансового платежа по налогу на имущество и 498,34 рублей пени.
Указанное требование направлено инспекцией в адрес налогоплательщика (660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 501) заказным письмом с уведомлением 06.12.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений инспекции.
В связи с неисполнением названного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 21642 от 22.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решение N 21642 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 26.12.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений инспекции.
Не согласившись с указанным решением N 21642 от 22.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банке, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает законность решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 22.12.2008 N 21642.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, оспариваемый акт налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69, 70, 71).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Как следует из материалов дела, требованием об уплате налога, пени и штрафа N 20911 от 25.11.2008 налогоплательщику предложено в срок до 15.12.2008 уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 63890 рублей по сроку уплаты 05.11.2008, пени в сумме 498,34 по сроку уплаты 25.11.2008.
Задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество в размере 63 890 рублей и 498.34 рублей пени, указанная в требовании N 20911 от 25.11.2008, образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком указанной суммы авансового платежа по налогу, исчисленного на основании представленного в инспекцию расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, что не оспаривается обществом.
Оценив оспариваемое требование на соответствие положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование содержит данные о размере недоимки, сумме пени, срок уплаты, рассматриваемое требование соответствует налоговому законодательству.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 25.11.2008 N 20911 (срок исполнения 15.12.2009) 22.12.2008 налоговым органом принято: решение N 21642 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество в общей сумме 64388,34 рублей за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога на имущество N 20911 от 25.11.2008, а также решение о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках N 21642 от 22.12.2008 направлены инспекцией ООО "Фасад" заказными письмами с уведомлениями по действующему в момент направления адресу места нахождения общества: 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 501.
19.01.2009 ООО "Фасад" изменен адрес места нахождения на: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2009 N 15427.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Факты направления требования N 20911 об уплате налога и решения N 21642 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в адрес общества подтверждаются представленными в материалы дела реестрами отправления заказной корреспонденции от 06.12.2008 и 26.12.2008.
При этом, апелляционный суд учитывает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А33-19702/2009 установлен факт отсутствия общества и его уполномоченных лиц по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 21, несмотря на заключение договора аренды от 01.02.2009 N 40, что подтверждается актом обследования места нахождения налогоплательщика от 17.02.2010.
Указанные обстоятельства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не располагал сведениями о фактическом месте нахождения заявителя в период выставления требования об уплате налога и направлении оспариваемого решения инспекции. Общество не представило доказательства представления таких сведений в налоговый орган.
Указанные обстоятельства расцениваются апелляционным судом, как уклонение от получения требования об уплате налогов и необеспечение нахождения своих уполномоченных лиц по адресу места нахождения заявителя.
В связи с уклонением общества от получения спорного требования об уплате налогов, налоговый орган правомерно направил требование заказным письмом в адрес общества, которое согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, доказательства отсутствия у общества спорной суммы задолженности по налогам в материалы дела не представлены, то основания для признания недействительным решения от 22.12.2008 N 21642 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный довод не подтвержден документально налогоплательщиком. Налоговым органом представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой переплата у общества отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2010 года по делу N А33-19704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.03.2010.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А33-19704/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А33-19704/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
налогового органа - Лебедева С.В., по доверенности от 09.02.2010 (до перерыва), Окладниковой Е.В. по доверенности от 15.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2010 года по делу N А33-19704/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фасад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 21642 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2010 года по делу N А33-19704/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество указало, что
- - налоговым органом нарушена процедура взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, поскольку требование об уплате налога N 20911 от 25.11.2008, на основании которого вынесено оспариваемое решение N 21642 от 22.12.2008, в адрес общества не направлялось;
- - по данным общества задолженность по обязательным платежам в сумме 64 388.34 рублей, взыскиваемая оспариваемым решением, у заявителя отсутствует.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фасад", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9-00 часов 11.05.2010 до 15 часов 45 минут 18.05.2010.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062466154277.
Обществом 16.10.2008 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска представлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, согласно которому подлежал уплате авансовый платеж в размере 63 890 рублей.
В установленный законом срок указанная сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций обществом не уплачена.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество обществу начислены пени в размере 498,34 рублей за период с 06.11.2008 по 25.11.2008.
Требованием N 20911 от 25.11.2008 обществу предложено добровольно в срок до 15.12.2008 уплатить 63 890 рублей авансового платежа по налогу на имущество и 498,34 рублей пени.
Указанное требование направлено инспекцией в адрес налогоплательщика (660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 501) заказным письмом с уведомлением 06.12.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений инспекции.
В связи с неисполнением названного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 21642 от 22.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решение N 21642 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 26.12.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений инспекции.
Не согласившись с указанным решением N 21642 от 22.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банке, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает законность решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 22.12.2008 N 21642.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, оспариваемый акт налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69, 70, 71).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Как следует из материалов дела, требованием об уплате налога, пени и штрафа N 20911 от 25.11.2008 налогоплательщику предложено в срок до 15.12.2008 уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 63890 рублей по сроку уплаты 05.11.2008, пени в сумме 498,34 по сроку уплаты 25.11.2008.
Задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество в размере 63 890 рублей и 498.34 рублей пени, указанная в требовании N 20911 от 25.11.2008, образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком указанной суммы авансового платежа по налогу, исчисленного на основании представленного в инспекцию расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, что не оспаривается обществом.
Оценив оспариваемое требование на соответствие положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование содержит данные о размере недоимки, сумме пени, срок уплаты, рассматриваемое требование соответствует налоговому законодательству.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 25.11.2008 N 20911 (срок исполнения 15.12.2009) 22.12.2008 налоговым органом принято: решение N 21642 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество в общей сумме 64388,34 рублей за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога на имущество N 20911 от 25.11.2008, а также решение о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках N 21642 от 22.12.2008 направлены инспекцией ООО "Фасад" заказными письмами с уведомлениями по действующему в момент направления адресу места нахождения общества: 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 501.
19.01.2009 ООО "Фасад" изменен адрес места нахождения на: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2009 N 15427.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Факты направления требования N 20911 об уплате налога и решения N 21642 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в адрес общества подтверждаются представленными в материалы дела реестрами отправления заказной корреспонденции от 06.12.2008 и 26.12.2008.
При этом, апелляционный суд учитывает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А33-19702/2009 установлен факт отсутствия общества и его уполномоченных лиц по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 21, несмотря на заключение договора аренды от 01.02.2009 N 40, что подтверждается актом обследования места нахождения налогоплательщика от 17.02.2010.
Указанные обстоятельства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не располагал сведениями о фактическом месте нахождения заявителя в период выставления требования об уплате налога и направлении оспариваемого решения инспекции. Общество не представило доказательства представления таких сведений в налоговый орган.
Указанные обстоятельства расцениваются апелляционным судом, как уклонение от получения требования об уплате налогов и необеспечение нахождения своих уполномоченных лиц по адресу места нахождения заявителя.
В связи с уклонением общества от получения спорного требования об уплате налогов, налоговый орган правомерно направил требование заказным письмом в адрес общества, которое согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, доказательства отсутствия у общества спорной суммы задолженности по налогам в материалы дела не представлены, то основания для признания недействительным решения от 22.12.2008 N 21642 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный довод не подтвержден документально налогоплательщиком. Налоговым органом представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой переплата у общества отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2010 года по делу N А33-19704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.03.2010.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)